Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: E. L., P..
X.X.XXXX, Y. U. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.063,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.063,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.098,11 eur od 31.7.2013 do 31.3.2016, vo výške 8,5 % zo sumy 1.063,11
eur od 1.4.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.063,11 eur a úroky z omeškania, ako aj nahradiť trovy
konania. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca, Tatra banka, a.s., poskytol žalovanej na základe
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2012 spotrebiteľský úver
vo výške 1.500,- eur pri výške RPMN 19,03 % a úrokovej sadzbe 13,90 %. Žalovaná sa zaviazala
úver uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok v počte 60 a s dátumom
prvej mesačnej splátky dňa 21.1.2012. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne a včas. Počas trvania

úverového vzťahu zaplatila na istinu sumu vo výške 401,89 eur. Právny predchodca žalobcu ku dňu
25.7.2013 v súlade s čl. VI. bod 1 úverovej zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň v
súlade s čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy. V zmysle čl.
IV. bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. (VOP), pri doručovaní poštou sa
písomnostipovažujúzadoručenétretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.
Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 29.7.2013, kedy v súlade s čl. VI. bod 2 nastala aj splatnosť
pohľadávky z nesplateného úveru. Nakoľko žalovaná nezaplatila, od 30.7.2013 bola v omeškaní so

zaplatením dlžnej sumy 1.098,11 eur, pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.098,11 eur
(1.500,- eur - 401,89 eur). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Tatra bankou,
a.s., ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, dňa 6.10.2015, bola pohľadávka voči žalovanej
v celosti postúpená žalobcovi. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná uhradila žalobcovi len
sumu vo výške 35,- eur dňa 31.3.2016. Žalobca si v konaní uplatnil len časť postúpeného nároku v vo
výške nesplatenej dlžnej istiny úveru (1.098,11 eur - 35,- eur).

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 9.9.2016, napriek výzve súdu nevyjadrila.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy (zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, VOP Tatra banky, a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie,oznámenie Tatra banky o postúpení pohľadávky a poštový podací hárok, výpis z bankovej knihy, poštový
podací hárok).

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd prejednal a rozhodol spor v neprítomnosti strán, v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

5. Skutkový stav tvrdený žalobcom nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Z dôkazov ďalej
vyplynulo, že žalovaná sa v zmluve zaviazala splatiť úver do piatich rokov, pravidelnými 60. mesačnými

splátkami vo výške po 34,97 eur, vždy 21. dňa príslušného mesiaca.

6. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách a na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Súd v konaní nezistil žiadny zákonný dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z.z., pre ktorý by
sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaná ani nenamietala, že zmluva neobsahuje všetky
náležitosti podľa §§ 9 a 10 cit. zákona, alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v jej neprospech.

8. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca preto oprávnene, v súlade s čl.
VI. bod 1 a 2 úverovej zmluvy, vyzval žalovanú na predčasné splatenie pohľadávky dňom doručenia
oznámenia o mimoriadnej splatnosti. Žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru

1.063,11 eur. So splnením povinnosti zaplatiť istinu úveru je žalovaná od 31.7.2013 v omeškaní, preto
je povinná až do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania 8,5 % ročne,
ktorého výška vyplýva z §§ 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Na základe uvedených skutočností
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.