Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414223288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a. s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeným PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Katarína U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Palárikovo, E. XXX/XX, o zaplatenie 492,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,77eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17,85
eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27,96 eur od 18.02.2012
do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27,96 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 492,67 eur s 9 % úrokmi z úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17,85 eur
od 18.12.2011 do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27,96 eur od 18.02.2012 do
zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27,96 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s 9%

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 418, 9 eur od 18.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nezaplatených faktúr žalovanou v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat.

1.1. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č. k. 9RO XXX/XXXX-XX
zo dňa 20.10.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk a Uznesením zo dňa 21.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.01.2017 bol
platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 04.05.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 26.05.2017 a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 17.05.2017
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dňa 24.05.2017 podľa § 111
ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 05.09.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 27,85 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturovanéslužby Magio a ostatné služby za obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 s dátumom splatnosti
17.12.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 27,96 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované
pravidelné poplatky od 01.01.2012 do 31.01.2012 s dátumom splatnosti 17.02.2012, faktúra č.

XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 27,96 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky
od 01.02.2012 do 29.02.2012 s dátumom splatnosti 17.03.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie
sumy 418,90 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované jednorazové poplatky pokuta za Magio, pokuta za
Magiobox,diaľkovýovládač,kartuaostatnépríslušenstvosdátumomsplatnosti17.04.2012,oznámenie
o odstúpení od zmluvy zo dňa 01.03.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 05.09.2011 Zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie
program MAGIO TV KOMPLET spolu s príslušenstvom Magio Box v lehote viazanosti 26 mesiacov.
Poskytovateľ poskytol žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná porušila zmluvný záväzok a zmluvnú

povinnosť tým, že nezaplatila vyfakturované mesačné služby faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX na
zaplatenie sumy 27,85 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované služby Magio a ostatné služby za
obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 s dátumom splatnosti 17.12.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na
zaplatenie sumy 27,96 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky od 01.01.2012
do 31.01.2012 s dátumom splatnosti 17.02.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 27,96

eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované pravidelné poplatky od 01.02.2012 do 29.02.2012 s dátumom
splatnosti 17.03.2012. Následkom toho jej vznikla povinnosť zaplatiť i zmluvnú pokutu v zmysle faktúry
č. XXXXXXXXXX vo výške 418,09 eur s dátumom splatnosti 17.04.2012. Predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, o čom bola
žalovaná informovaná Oznámením zo dňa 25.11.2013. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a

to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní od nasledujúceho dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

5. V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04. 1999 zapísaná
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm :

35 763 469. Z výpisu z obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava
na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania
všetkých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne
vymazaná z obchodného registra.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na jej základe
žalovaná nezaplatila predchodcovi žalobcu poskytnuté služby v celkovej výške 73,77 eur, ktoré jej

boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami za obdobie od 01.11.2011 do 29.02.2012. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoje povinnosti, poskytovateľ služieb odstúpil od zmluvy Oznámením zo
dňa 01.03.2012. Žalovaná po oznámení o odstúpení od zmluvy a nesplnení si základných povinností
vyplývajúcich zo zmluvy nevrátila poskytovateľovi služieb poskytnuté koncové zariadenia, za čo jej
bola v zmysle zmluvy vyfakturovaná zmluvná pokuta, ktorá pozostáva z jednorazovej zmluvnej pokuty

za porušenie zmluvných povinností, ako aj zo zmluvnej pokuty za nevrátené poskytnuté konečné
zariadenia. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o
poskytovaní služby , je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4 OZ v znení od 1.1.2008).

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná,

pretože súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Predchodca žalobcu
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby
a žalovaná bol povinná zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyfakturovanéfaktúrami tak, ako je vyššie uvedené. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne
a včas cenu poskytnutých služieb, po odstúpení od zmluvy nevrátila poskytnuté koncové zariadenia na
využívanie služieb. V tejto časti súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovanú na

zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná
o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
s tým, že žalovaná je v omeškaní nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

16.Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r)
OZ v znení od 1.1.2008. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení
sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa
§ 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky

s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi.

Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 418,9 eur súd vyhodnotil ako neoprávnený,
pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. K
tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej všeobecné
podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovanej
(spotrebiteľa) pre prípad porušenia jej zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných

povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech
žalovanej. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného súdu Košice II.
36C/198/2012zodňa04.12.2012,36C/180/2012zodňa04.12.2012a36C/276/2012zodňa19.02.2013,
ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom

určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť
preprípadporušeniapovinnostivyplývajúcizozmluvy.Zmluvnápokutajezabezpečovacímprostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.

Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania,
ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca ponúkal žalovanej svoje služby ako
spotrebiteľovi prostredníctvom štandardnej zmluvy, ktorú mal vopred pripravenú a v ktorých spotrebiteľ

nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca
od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak
poruší niektorú z povinností...).. Takto dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení
uzavretej so žalovanou sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné.

Súd zdôrazňuje, že uplatňovaná zmluvná pokuta nevyplýva z predloženej Zmluvy o poskytovaní služby ,
žalobca VOP nepredložil a v podstate i z dôvodu neunesenia dôkazného bremena , súd žalobu v tejto
zamietol .Z uvedených dôvodov súd žalobu v zostávajúcej časti zamietol.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
18.Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19.V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 492,67 eur s príslušenstvom. Súd
priznal žalobcovi zaplatenie sumy 73,77eur, čo predstavuje 15 % úspechu žalobcu. Konanie v
časti o zaplatenie 418,9 eur bolo zamietnuté , čo predstavuje neúspech žalobcu 85%. Vzhľadom na
vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru neúspechu a úspechu by prináležali trovy konania žalovanej vovýške70%. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a žiadne
jej zo spisu podľa §251 CSP nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.