Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/369/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113233731.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
H. N. U..G..C.. U. U. V. XXXX/Xb, XXX XX L. X, B., Č. G., N. XXX XX XXX, zastúpený Mgr. Petrom
Starinským, advokátom so sídlom Panenská 13 Bratislava, proti žalovanému: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X.
Ž., o zaplatenie 72.635,49 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72.854,59 CZK, úrok vo výške 11,45% ročne zo sumy

71.915,49 CZK od 25.6.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 72.635,49 CZK vo výške 10,50%
od 26.6.2008 do 31.12.2008, 9,25% od 1.1.2009 do 30.6.2009, 8,50% od 1.7.2009 do 31.12.2009, 8%
od 1.1.2010 do 30.6.2010, 7,75% od 1.7.2010 do 30.6.2012, 7,50% od 1.7.2012 do 31.12.2012, 7,05%
od 1.1.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 72.635,49 CZK s úrokom z úveru 11,45 % ročne zo sumy
71.915,49 CZK od 25.6.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 72.635,49

CZK od 26.6.2008 do zaplatenia, úrokom z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške
219,10 CZK a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 25.9.2007 uzavrel
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s Českou sporiteľňou a.s. Praha, na základe ktorej bol pre neho
zriadený úverový účet, na ktorým mu bol poskytnutý úver vo výške 70.000,- CZK pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 11,45 % p.a. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach po 1.222,- CZK
splatnýchk25.dňukaždéhomesiacaod25.1.2007.Žalovanýsvojzáväzokzozmluvyplnillenčiastočne.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve napriek
tomu, že k zaplateniu bol opakovane vyzývaný zaslanými upomienkami, nesplatená časť úveru spolu
s príslušenstvom sa stala splatnou k 25.6.2008 a to výzvou s výstrahou z 14.5.2008. Ku dňu splatnosti
úveru bol žalovaný povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 71.915,49 CZK. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli žalovanému účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky
nebola navýšená. Žalobca žiadal priznanie dohodnutých úrokov z poskytnutého úveru vo výške 11,45 %

p.a. od dátumu 25.6.2008 do uhradenia pohľadávky a zároveň žiadal o priznanie úrokov z omeškania
v zmysle nariadenia vlády ČR 142/1994 Sb. vo výške 10,50 % p.a. od 26.6.2008. Ku dňu splatnosti
úveru neboli k nesplatenej časti úveru a jeho príslušenstvu pripočítané úroky z omeškania splátok úveru.
Ide o sumu 219,10 CZK. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 15.9.2010 postúpila Česká sporiteľňa a.s.
pohľadávky zo zmluvy na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3.Nanariadenépojednávaniesanedostavilžalovaný.Predvolanienapojednávaniemubolodoručované
zverejnením oznámenia o doručovaní písomnosti na úradnej tabuli v zmysle ust. § 106 ods. 3 CSP
s dátumom zverejnenia dňa 7.12.2016. Predvolanie na pojednávania sa teda považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručené. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného a otvoril
pojednávanie

4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to výpisom z obchodného registra

žalobcu, Z. C. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, pokladničným dokladom zo dňa 25.9.2007, výzvou s výstrahou k
úhrade zo dňa 14.5.2008, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.9.2010 spolu s prílohou a potvrdením o zaplatení úplaty, transakčnou históriou
úverového účtu, sadzobníkom Českej sporiteľne, vývojom dvojtýždennej reprosadzby ČNB, ako i celým
spisovým materiálom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Zo zmluvy o úvere Č.. E. uzavretej medzi Českou sporiteľnou a.s. Praha ako bankou a žalovaným ako
klientom dňa 25.9.2007 mal súd preukázané, že jej predmetom bol záväzok banky poskytnúť klientovi
hotovostný úver do výšky 70.000,- CZK. Žalovaný ako klient sa zaviazal splatiť úver pravidelnými
splátkami 1.222,- CZK vždy k 25. dňu každého mesiaca. Prvá splátka bola dojednaná na 25.10.2007,
celkový počet splátok 84. Ďalej sa zaviazal žalovaný splatiť banke úver s úrokom 11,45 % p.a., ako i

cenu za úkony súvisiace s poskytnutým a správou úveru a to cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti o úver 560,- CZK a cenu za správu a vedenie úverového účtu 49,- CZK. Rožná percentuálna
miera nákladov na úver činila 12,55 %.

6. Čerpanie úveru vyplýva z pokladničného dokladu zo dňa 25.9.2007, podľa ktorého žalovaný čerpal

dňa 25.9.2007 v hotovosti 70.000,- CZK.

7. Listom zo dňa 14.5.2008 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 24.6.2008.
Ak v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným
dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného termínu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Českou sporiteľňou a.s. Praha 4 ako postupiteľom
a žalobcom ako postupníkom dňa 15.9.2010 došlo k postúpeniu pohľadávok postupiteľa vzniknutých zo
zmlúv o úvere, ktoré postupiteľ uzatvoril ako veriteľ so svojimi klientami ako dlžníkmi špecifikovanými v
zozname pohľadávok. Listom zo dňa 12.11.2010

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe s tým, že s tým, že netrvá na
výške úroku z omeškania tak, ako bola uplatnená, nakoľko v čase vzniku omeškania žalovaného platila
právna úprava, kedy sa každého polroka posudzuje výška úroku. Súhlasil, aby úroková sadzba pri
úroku z omeškania bola upravovaná odo dňa omeškania až do zaplatenia v zmysle českého právneho

poriadkuatedavzmyslenariadenia142/94Zb.vzneníplatnomponovelizácii163/2005Sb.Zmluvabola
uzatvorená v zmysle českého právneho poriadku, pričom sa odvolal na Dohovor o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky.

10.Podľačlánku15ods.1,písm.b/NariadeniaRady(ES)č.44/2001oprávomociaouznávaníavýkone

rozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciachvoveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

11. Podľa článku 16 ods. 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 598/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní

prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podľa § 502 ods. 2 zákona č. 513/1991 Sb. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované

za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné.

15. Podľa § 506 zákona č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby

dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků
z této smlouvy.

16. Podľa § 369 zák. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho
části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z

prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má nárok na náhradu
škody způsobené prodlením se splněním peněžitého závazku, jen pokud tato škoda není kryta úroky
z prodlení.

17. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 mal súd za to, že nakoľko spor

medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o úvere, má právomoc
na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území
Slovenskej republiky.

18. Pokiaľ sa týka rozhodného práva, ktoré súd v predmetnej veci aplikoval, t. j. českého právneho

poriadku, vychádzal z voľby práva, ktorá dostatočne spoľahlivo vyplýva z ustanovení zmluvy a to
konkrétne úvodnej časti zmluvy, podľa ktorej strany uzavreli zmluvy v zmysle ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodního zákonníku.

19. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe úverovej zmluvy č. 3412941863 zo dňa

25.9.2007 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bol dlžníkovi poskytnutý úver v celkovej výške 70.000,- CZK, ktorý mal dlžník splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Dlžník túto svoju povinnosť nesplnil, právny predchodca žalobcu preto úver
zosplatnil dňa 25.6.2008. Žalobca pohľadávku vyčíslil vo výške 71.915,49 CZK, ktorá pozostáva zo
zostatku nesplateného úveru, riadnych úrokov z úveru a poplatkov. Taktiež mal súd preukázané, že

medzi stranami bolo dohodnuté, že úver bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 11,45 % p.a.

20. V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá
zmluva o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne
a včas nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, avšak

len potiaľ, pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy
sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalobca
uniesolbremenotvrdeniaakoajdôkaznébremeno.Naopak,žalovanývkonanínetvrdil,aninepreukázal,
že plnil v rozsahu väčšom, než tvrdí žalobca, resp. že by pohľadávka zanikla iným zákonným spôsobom.
Z uvedených dôvodov súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

21. Žalovaný tým, že nesplácal dohodnuté splátky úveru v lehote ich splatnosti, resp. neuhradil
zosplatnený úver v lehote stanovenej právnym predchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania s plnením
svojhopeňažnéhodlhuažalobcamánároknazaplatenieúrokuzomeškania.Výškavyčíslenéhoúrokuz
nesplatených splátok úveru, neuhradenie ktorých malo za následok splatnosť úveru 219,10 CZK nebola

medzi účastníkmi sporná. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania po zosplatnení úveru, žalobca má nárok
na úrok z omeškania zodpovedajúci ročnej výške repo sadzby stanovenej ČNB zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov v zmysle nariadenia vlády ČR 142/1994 Sb. v znení novely 163/2005 Sb. Súdpreto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku
uplatnený úrok z omeškania zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal čo sa týka uplatnenej istiny
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).