Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/131/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706202651
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8706202651.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: CITIUS, s.r.o.,

v likvidácii, so sídlom Košice, Krakovská č. 19, IČO: 36 491 632, proti odporcovi: Y. Y.Č., K. O., Y. Č..
XXX, práv. zast. JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom, Advokátska kancelária, Školská 257, Veľký
Slavkov, v konaní o zaplatenie 15.753,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.753,57 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 1.7.1997 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 8.3.2006 sa pôvodný navrhovateľ Ing. Jozef Mikušiak domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 474.592,- Sk
(15.753,57 eur) spolu s úrokom vo výške 0,9% za každý deň omeškania (328,5% ročne) od 1.7.1997 do
zaplatenia. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 3.6.1997 odporca uznal voči navrhovateľovi
v Notárskom úrade JUDr. Podhorskej v Poprade dlh vo výške 594.592,- Sk a tento navrhovateľovi v
celom rozsahu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.1998 odporca navrhovateľovi

síce postúpil pohľadávku voči O. O. v sume 120.000,- Sk, zvyšok dlhu však uhradený nebol, preto sa
navrhovateľ domáhal úhrady podaným návrhom.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľovi B. M.
previedol pohľadávky v celkovej výške 1.878.000,- Sk, a teda nemá voči nemu žiaden dlh. Súčasne
poukázal na nekalé praktiky, ktoré mali podpis uznania dlhu sprevádzať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ T.. B. M. sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca
zaviazanýpovinnosťouuhradiťnavrhovateľovisumu15.753,57eurspolusdennýmúrokomzomeškania
vo výške 0,9% od 1.7.1997. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že v zmysle uznania dlhu sa
odporca zaviazal na úhradu sumy 594.592,- Sk v prospech navrhovateľa, k čomu však nedošlo, odporca

splnil len časť dlhu v sume 120.000,- Sk postúpením pohľadávky voči O. O. a vo zvyšku ostal dlh
nesplatený. Na preukázania svojich tvrdení navrhovateľ predložil uznanie dlhu zo dňa 3.6.1997 s
osvedčeným podpisom odporcu, pričom toto malo byť podpísané pred Notársky úradom JUDr. Alžbety
Podhorskej v Poprade. Uznanie dlhu bolo súdu predložené vo fotokópii s tým, že podľa navrhovateľadošlo k likvidácii originálnej listiny pri lúpežnom prepadnutí navrhovateľa odporcom a ďalšími osobami
dňa 7.6.2001.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a navrhol návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľom bol pri
svojich podnikateľských aktivitách uvedený do omylu. Podľa odporcu v prospech navrhovateľa previedol
celkovo sumu 1.878.000,- Sk. Podstatou vzájomných transakcií podľa odporcu bolo zastupovania
odporcu navrhovateľom pri vymáhaní pohľadávok odporcu od jeho dlžníkov, pričom nepozornosťou
odporcu malo dôjsť k prevodu pohľadávok odporcu voči jeho dlžníkom na navrhovateľa. Taktiež mal

odporca navrhovateľovi odovzdať zlatú retiazku a požičať motorové vozidlo zn. Škoda Forman, ktoré
následne bolo prevedené na neznámy subjekt s EČV Košíc. Sumy, ktoré odporca navrhovateľovi
previedol predstavujú hodnotu odovzdaných vecí a pohľadávky voči svojim dlžníkom, avšak tieto nemal
odporca v úmysle previesť, ale navrhovateľ mal tieto vymáhať od dlžníkov odporcu. Konkrétne sa
jednalo o sumu 1.300.000,- Sk, ktorú navrhovateľ použil na kúpu hotela Kriváň, sumu 398.000,- Sk za
prevzaté valuty, sumu 180.000,- za nezákonný prepis motorového vozidla, sumu 28.000,- Sk prevzatých

od TANAP-u a sumu 48.000,- Sk ako zisku z podnikateľskej činnosti odporcu. V tom čase T.. B. M.
vystupoval za spoločnosť M a M - INVEST s.r.o., so sídlom Košice, Krakovská 19. Odporca odmietol
tvrdenia o podpise uznania dlhu voči navrhovateľovi.

Dotazom na Notársky úrad JUDr. Alžbety Podhorskej v Poprade súd zistil, že dňa 3.6.1997 bola

osvedčená pravosť podpisu odporcu na uznaní dlhu pre T.. B. M. a totožnosť odporcu bola osvedčená
podľa občianskeho preukazu. Nakoľko odporca popieral pravosť podpisu na predloženom uznaní dlhu,
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

Podaním doručeným dňa 11.3.2008 navrhovateľ navrhol pripustenie zmeny žalobného petitu v časti

požadovaného úroku z omeškania z 0,9% denne na 17,6% z dlžnej sumy ročne.

Zo znaleckého posudku PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej č. 8/2009 súd zistil, že podpis na uznaní dlhu zo
dňa 3.6.1997 je pravým podpisom odporcu.

Návrhom doručeným dňa 15.2.2010 navrhovateľ navrhol pripustenie zámeny účastníka na strane
navrhovateľa na spoločnosť CITIUS, s.r.o. z dôvodu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne
vznikajúzáväzkyzozmlúvvýslovneupravenýchObčianskymzákonníkom,alebomôžuvznikaťajziných
zmlúvvzákoneneupravených(§51Obč.zák.,tzv.nepomenovanézmluvy),akoajzozmiešanýchzmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výška
ktorých je určená v § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Z citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania je nepochybné, že záväzok odporcu existuje, bol
odporcom riadne uznaný a nebol premlčaný. Čo sa týka výhrad odporcu, že uznanie dlhu nepodpísal,

v konaní bolo nepochybne preukázané, že dňa 3.6.1997 pred Notárskym úradom JUDr. Alžbety
Podhorskej v Poprade podpísal vlastnoručne uznanie dlhu voči T.. B. M., čo notárka potvrdila (č.l.
109 spisu), a podpis na uznaní dlhu je vlastnoručným podpisom odporcu, čo vyplýva zo znaleckého
posudku PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej č. 8/2009 (č.l. 197 spisu). Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnúprávnu domnienku, že dlh v čase uznania existoval. Je síce pravdou, že dlžník v súdnom konaní môže
predkladať dôkazy o tom, že dlh nejestvuje, ale on znáša dôkazné bremeno, ktoré v prejednávanej
veci neuniesol. Tvrdenia odporcu sa v konaní obmedzili na prezentáciu obchodných praktík pôvodného

veriteľa, avšak odporca v konaní nepredložil dôkaz o tom, že uznaný záväzok neexistuje. Je teda
nepochybné, že po postúpení pohľadávky na súčasného navrhovateľa je nárok daný a návrhu bolo
možné v celom rozsahu vyhovieť.
Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatienávrhuvčastipríslušenstvasúdkonanievprevyšujúcejčastizastavil.

Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.