Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113202535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Službyt Nitra, s.r.o., IČO: 31 447 929, so sídlom Janka Kráľa

122, Nitra, proti žalovanej: Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, U., o zaplatenie sumy 4.241,34 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.241,34 eura, úrok z omeškania vo výške 0,1% za každý
deň omeškania zo sumy 4.241,34 eura od 1.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.241,34

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov mala
žalovaná prenajaté nebytové priestory, nájomná zmluva bola uzatvorená 1.1.2008 na dobu neurčitú,
neuhradila v lehote splatnosti faktúry na sumu 3.549,06 eura, 54,69 eura, 295,74 eura, 317,78 eura,
24,05 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 13.3.2013 platobný rozkaz č.k. 25RO/31/2013-26, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 25 RO/31/2013-56 zrušený. Súd

vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu žalobcu, ktorý trval na písomne podanej žalobe a oboznámením sa s obsahom
spisu a to žalobou, zmluvou o nájme nebytových priestorov, komisionárskou zmluvou s prílohami,
faktúrami, upozornením a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 26.2.2008 uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov
č. 525 15/026/2008 s dobou nájmu od 1.1.2008 na dobu neurčitú. Predmetom nájmu boli nebytové

priestory nachádzajúce sa na II.NP v budove Mestskej tržnice na ulici Štefánikova tr.50 v Nitre o výmere
35,10 m2. Dohodnuté bolo mesačné nájomné vo výške 7.217.-Sk a mesačný predpis úhrad za služby
bez DPH vo výške 1.422.-Sk. Medzi žalobcom ako komisionárom a Mestom Nitra ako komitentom
bola dňa 11.12.2007 uzatvorená Komisionárska zmluva č. 10/07/1479/07/04 na zabezpečenie výkonu
správy nehnuteľností a nebytových priestorov. Z prílohy č. 1 ku Komisionárskej zmluve vyplýva, že
zmluva sa týkala aj nebytových priestorov v Mestskej tržnici, Štefánikova 50, Nitra. Žalovanej boli
vystavené nasledovné faktúry: na sumu 3.549, 06 eura, splatná dňa 22.12.2008 titulom mesiaca júl

2008, na sumu 54,69 eura, splatná dňa 10.6.2009 titulom poskytnutých služieb, na sumu 295,74 eura,
splatná dňa 10.2.2009 titulom mesiaca január 2009 za poskytnuté služby, na sumu 317,78 eura,
splatná dňa 25.2.2009 titulom mesiaca február 2009 za poskytnuté služby, na sumu 24,05 eura, splatná
dňa 30.6.2010 ako vyúčtovacia faktúra nákladov za rok 2009. Žalobca žalovanú upozornil listom zodňa 23.2.2009 na hrubé porušovanie podmienok zmluvy, keď nehradila nájomné a úhrady spojené s
užívaním nebytových priestorov viac ako jeden mesiac. Vyzvaná bola na úhradu nedoplatku do 3 dní od
doručenia upozornenia. Nedoplatok na nájomnom bol k 20.2.2009 vo výške 4.162,60 eura.

4.Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

5.Podľa § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci

za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

6.Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania

7.Podľa § 720 OZ, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

8.Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových
priestorov, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu
len so súhlasom prenajímateľa.

9.Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových
priestorov , ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

10.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

13.Úprava nájmu a podnájmu nebytových priestorov je v Občianskom zákonníku upravená v § 720, ktorý
len stanovuje, že táto právna úprava je vymedzená v osobitnom zákone, a to v zákone č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zákonov. Medzi žalobcom a žalovanou

vznikol nájomno-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa
26.2.2008, ktorá bola uzatvorená písomne, obsahovala v čl. I. predmet nájmu, ktorým boli špecifikované
nebytové priestory, č. II. účel nájmu, ktorým bolo využívanie priestorov ako predajňa odevov, nájomné
bolo dojednané v čl. IV. Zmluvy vo výške 7.217.-Sk za kalendárny mesiac a bola uzatvorená na dobu
neurčitú, čiže súd konštatuje, že zmluva bola uzatvorená platne a riadi sa režimom Občianskeho

zákonníka a zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalovaná neuhrádzala dojednané
podnájomnéaplatbyzaslužbyspojenésužívanímnehnuteľnostiriadneavčas,bolivystavenéfaktúryna
sumu 3.549, 06 eura, splatná dňa 22.12.2008 titulom mesiaca júl 2008, na sumu 54,69 eura, splatná dňa
10.6.2009 titulom poskytnutých služieb, na sumu 295,74 eura, splatná dňa 10.2.2009 titulom mesiaca
január 2009 za poskytnuté služby, na sumu 317,78 eura, splatná dňa 25.2.2009 titulom mesiaca február

2009zaposkytnutéslužby,nasumu24,05eura,splatnádňa30.6.2010akovyúčtovaciafaktúranákladov
za rok 2009. Z dlžnej sumy 4.241,34 eura nebola uhradená žiadna čiastka a so zaplatením jednotlivých
súm je žalovaná v omeškaní, žiadnu z vystavených faktúr v lehote ich splatnosti neuhradila. Žalobu
súd považoval za podanú dôvodne, pretože žalovaná ako nájomca si nesplnila svoj záväzok voči
žalobcovi ako prenajímateľovi ani napriek výzve na plnenie zo dňa 23.2.2009. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4.241,34 eura, nárok žalobcu bol
preukázaný predloženými faktúrami spolu s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 4.241,34
eura od 1.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatokomeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti vyúčtovacej faktúry, ktorá bola splatná 30.6.2010 a výška
úroku z omeškania je v súlade s uzatvorenou zmluvou o nájme nebytových priestorov, pretože takýto
úrok z omeškania bol dojednaný v článku IV. ods. 4. zmluvy. Na riešenie vzťahu Občianskeho zákonníka

a Obchodného zákonníka treba použiť interpretačné pravidlo, ktoré je vymedzené v § ust. 1 Obchodného
zákonníka, pričom východiskovou otázkou je, že vzťah medzi stranami sporu, ak ide o vzťah medzi
podnikateľmi , ktorý vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, je obchodno-právnym vzťahom
a na posúdenie úrokov z omeškania, sa bude aplikovať Obchodný zákonník.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.