Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: G. T., U..

XX.X.XXXX, R. D., D. X, zastúpeného: JUDr. Peter Čurilla, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 11, proti
žalovanému:H.L.,U..XX.X.XXXX,R.D.,M.XX,zastúpenému:JUDr.DušanRemeta,advokátsosídlom
Prešov, Masarykova 2, o zaplatenie 430 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 430 Eur istiny s 5,05 % úrokom z omeškania od
1.1.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.1.2015 doručenou súdu 16.1.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 430 Eur s príslušenstvom ako aj trov konania z dôvodu, že žalobca na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v apríli 2014 ústnou formou predal žalovanému štyri disky originál Audi 18 za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu vo výške 600 Eur. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť predávajúcemu
kúpnu cenu v po sebe nasledujúcich mesačných splátkach od 50 až do 100 Eur s tým, že kúpna cena
musí byť uhradená v plnom rozsahu najneskôr do 31.12.2014. Poslednú splátku žalovaný uhradiť vo
výške 30 Eur 1.10.2014, pričom už od počiatku nedodržiaval zmluvnými stranami dojednanú výšku

splátok a nereagoval ani na upozornenia, telefonické výzvy žalobcu. Ku dňu podania žaloby nebola
žalobcovi uhradená kúpna cena v rozsahu žalovanej sumy, t. j. 430 Eur.

2. Vo veci bol dňa 9.3.2015 vydaný platobný rozkaz, pričom proti tomuto platobnému rozkazu podal
písomným podaním zo dňa 17.4.2015 žalovaný odpor. Vo svojom odpore proti tomuto platobnému
rozkazužalovanýuviedol,ženávrhnazačatiekonaniajenedôvodnýapoukázalnapredčasnosťpodanej
žaloby. Konštatoval, že žalobca svoj nárok nepreukázal čo do dôvodu a výšky.

3. V predmetnej veci bolo súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkov, oboznámením sa SMS komunikácie medzi stranami sporu, písomnými podaniami
strán sporu, faktúrou spoločnosti MORIS Slovakia s.r.o. ako aj cenníkom aktuálnych opráv a služieb pri
diskoch z internetových stránok, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

4. Strany sporu uzavreli v apríli 2014 kúpnu zmluvu, ktorou žalobca, teda predávajúci, predal
žalovanému, t. j. kupujúcemu, štyri kusy diskov originál Audi 18 za vzájomne dojednanú kúpnu cenu
vo výške 600 Eur. Čas uzavretia kúpnej zmluvy ako aj predmet kúpy a rovnako ani kúpna cena neboli
medzi stranami sporné. Spornou bola najmä splatnosť kúpnej ceny, pričom žalobca tvrdil, že cena malabyť uhradená v plnom rozsahu najneskôr do 31.12.2014, pričom žalovaný tvrdil, že kúpna cena bola
ponechaná na vôli žalovaného bez určenia času.

5. Na pojednávaní konanom 9.3.2016 žalobca zotrval na svojich vyjadreniach, pričom konštatoval, že
určite nenechal na žalovanom, aby mu zaplatiť 600 Eur vtedy, keď on bude mať peniaze, pričom ak by to
ponechal na jeho vôli, mohlo by to byť dajme tomu aj o 20 rokov. Konštatoval, že spoločne so žalovaným
išli do pneuservisu E. L. s tým, že tam disky boli osadené, boli v poriadku a žalovaný s nimi jazdil celé
leto 2014. Ďalej žalobca uviedol, že disky neboli reklamované uňho vôbec, odkedy ich prevzal. Vie o

tom, že žalovaný celé leto tieto disky používal. Žalobca ďalej vypovedal, že niekedy do septembra 2014
mu žalovaný zaplatil asi 140 Eur a to asi v 4 splátkach v hotovosti. Následne už prebiehala medzi nimi
komunikácia formou SMS, pričom žalobca vyzýval žalovaného v septembri, aby mu zaplatil dlžnú sumu.
Žalovaný sa stále ozýval, že zaplatí, nakoniec až v októbri 2014 dal žalobcovi 30 Eur a potom ho už
nekontaktoval. Na tom istom pojednávaní vypovedal žalovaný, ktorý konštatoval, že v apríli 2014 sa so
žalobcom dohodol na kúpe diskov za sumu 600 Eur, ktorú mal splatiť postupne v takej výške ako mu

to výjde v daný mesiac. Uviedol, že v pneuservise p. L. sa stretol so žalobcom aj s p. Q., pričom p.
L. mu vravel, že na dvoch diskoch sa nedalo osadiť závažie, že bol tam problém s vyvážením týchto
dvoch diskov, išlo tam veľa závažia, viac ako je normál. Žalovaný sa v tom nevyznal, auto používal
s tým, že do leta uhradil nejakých 170 Eur. So žalobcom sa dohodol na stretnutí, kde mu povedal, že
chce vrátiť predmet plnenia, že disky sú krivé. Žalobca s tým nesúhlasil, žiadal doplatenie kúpnej ceny.

Svedok E. L. na tomto pojednávaní uviedol, že obúval na tieto disky pneumatiky, pričom následne sa
tieto disky vyvážili, pričom uviedol, že si nepamätá žiadnu skutočnosť, ktorá sa týka týchto konkrétnych
diskov, či bolo používané nejaké zvýšené množstvo závažia alebo nie. Nepamätá si však, že by bol dal
nejakému zákazníkovi koleso s tým, že koleso je zlé a stále sa to snaží nejako opraviť. Uviedol, že môže
byť nezrovnalosť na diskoch alebo aj gumách. Pričom osadzoval aj nové gumy, ktoré boli úplne nové

zakúpené a išlo tam veľa závažia. Niekedy sa stane, že aj na koleso nemusí ísť žiadne závažie, to je
však skôr výnimočné.

6. V písomnom podaní zo dňa 16.2.2016 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
konštatoval, že bezprostredne po osadzovaní diskov za prítomnosti žalobcu, žalovaného a ďalších

osôb si žalovaný uplatnil právo zo zodpovednosti za vady zakúpených diskov, pričom týmto podaním
konštatoval, že ide o opakované a písomné vytknutie vady zakúpených diskov spočívajúce vo vykrivení
všetkých štyroch diskov. V tejto súvislosti si žalovaný opakovane a písomne uplatnil zľavu z kúpnej
ceny, a to vo výške 480 Eur. Sumu 480 Eur vytýčil na základe tej skutočnosti, že podľa cenníka z
internetových zdrojov, rovnanie disku stojí 25 Eur, pieskovanie disku od 25 Eur a lakovanie disku od 70

Eur, čo pri násobení počtu štyroch diskov dáva spolu sumu 480 Eur. Napokon na pojednávaní konanom
dňa 13.10.2016 bol vypočutý svedok H. Q., ktorý uviedol, že žalobca so žalovaným sa dohadovali na
cene diskov, pričom táto cena bola ustálená na 600 Eur. Po tom, čo ich vyskúšali, sa dohodli, že si ich
žalovaný zoberie, dohodli sa na splátkach. Svedok Q. ďalej uviedol, že na týchto diskoch žalovaný jazdil
od toho, čo ich prevzal až do nasledujúcej zimy s tým, že splátky mali byť vo výške 50 Eur alebo viac,

podľa možnosti žalovaného, a kúpna cena mala byť uhradená do konca roka, v ktorom bola uzatvorená
kúpna zmluva. Ďalej svedok uviedol, že kým sa nezačal súdny spor, nemal vedomosť o tom, že by
žalovaný namietal vady týchto diskov. Následne bol na tomto pojednávaní ešte vypočutý svedok D. L.,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obe strany sporu boli uňho na návšteve a rozprávali sa pri návšteve
ohľadom týchto diskov, avšak nevedel presne uviesť, ako tento rozhovor prebiehal. Konštatoval, že

žalobca mu nič nedlhuje, tak ako to tvrdil žalovaný vo svojej výpovedi na prvom pojednávaní v tejto veci,
pričom vo vzťahu k žalobcovi nemá žiaden vzťah. Svedok ešte uviedol, že videl kolesá po obutí, teda
disky po obutí týchto kolies, pričom to bolo asi týždeň po obutí kolies. Už vtedy sa podľa jeho názoru
strany sporu bavili o tom, že tieto disky sú krivé, na čo mal žalobca uviesť, že vie tento problém odstrániť.
Žalobca na výpoveď tohto svedka reagoval v tom zmysle, že k stretnutiu, ako to popísal svedok, medzi

stranami sporu a svedkom nikdy nedošlo, pričom sumu 480 Eur za úpravu diskov označil za značne
nadhodnotenú, nakoľko konštatoval, že ak sú disky krivé, dajú sa vyrovnať za pár eur, 10 - 20 Eur.

7. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniaVládySRč.87/1995,ktorýsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výške úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná 1. dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie uzatvára:

9. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom predmetom

kúpy boli štyri disky na Audi s označením originál Audi 18 za kúpnu cenu vo výške 600 Eur, pričom obe
stranysporunepopierali,žekuzavretiutakejtokúpnejzmluvydošlo.Spornýmbolasplatnosťkúpnejceny
a taktiež žalovaným namietaná nedostatočná kvalita týchto diskov. Súd prvej inštancie sa preto riadil
následovnou úvahou. Je nesporné, že žalovaný prevzal od žalobcu štyri kusy hliníkových diskov, pričom
kúpna zmluva bola uzatvorená v apríli 2014 a z doloženej SMS komunikácie, ktorá nebola popretá zo

žalovanej strany vyplýva, že ešte v septembri 2014, resp. v októbri 2014 a následne v decembri 2014
žalovaný nespochybňoval svoju pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi. Tvrdenie žalovaného, že nebola
určená doba splatnosti pohľadávky vo výške 600 Eur bolo vyvrátené svedeckou výpoveďou svedka Q.,
ktorý na ostatnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že splatiť sa mala kúpna cena do konca roka 2014.
Taktiež je nepochybné, že žalovaný tieto disky používal minimálne do nasledujúcej zimy, ako to uviedol

svedok Q., reps. počas celého leta až do jesene, ako to uviedli svedkovia L. a napokon aj samotný
žalobca. Neunikol pozornosti súdu aj rozpor vo výpovedi samotného žalovaného, ktorý konštatoval, že
v lete 2014 zistil, koľko by stála oprava týchto diskov, pričom v SMS správach v októbri alebo koncom
septembra ešte oznamoval žalobcovi, že má pripravené peniaze, avšak z tejto jeho výpovede svedčí,
že nakoľko ak už mal za to, že kúpna cena 600 Eur je vysoká, resp. už nechce uhrádzať kúpnu cenu po

odpočítaní nákladov za opravu vo výške 480 Eur, ako ich vyčíslil, táto jeho SMS komunikácia je v rozpore
s tým, čo uviedol vo svojej ústnej výpovedi na pojednávaní. Rovnako je faktom, ako poukázal právny
zástupcažalobcu,ževzápisnicizpojednávaniazodňa9.3.2016nač.l.4tejtozápisnicežalovanýuviedol
žalobcovi, že chce vrátiť predmet plnenia, pretože disky sú krivé, pričom na strane 5 tejto zápisnice
žalovaný uvádza: „Ja som mu neponúkal vrátenie diskov“, čo je taktiež v rozpore s jeho predchádzajúcou

výpoveďou.

10. Súd prvej inštancie teda konštatuje, že vzhľadom na rozpory vo výpovediach samotného žalovaného
ako aj s poukazom na výpoveď žalobcu, ale najmä svedka Q., je potrebné dospieť k záveru, že kúpna
cena tak ako bola dojednaná medzi žalobcom a žalovaným vo výške 600 Eur, mala byť splatná do

konca roka 2014. Žalovaný si však túto svoju záväzkovú povinnosť vyplývajúcu z ústne uzavretej kúpnej
zmluvy nesplnil. Navyše je len málo pravdepodobné, že by žalobca súhlasil s tzv. nekonečným termínom
splatnosti kúpnej ceny, ako to prezentoval vo svojich vyjadreniach žalovaný. Z týchto dôvodov preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci neúspešný a naopak žalobca mal plný úspech v
tomto konaní, rozhodol súd tak, že k úhrade trov konania v rozsahu 100 % zaviazal žalovaného, ktorý je
povinný nahradiť tieto trovy konania žalobcovi. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.