Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206661.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: V.. D. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. Y., I. R. XXXX/XX, právne zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., Dolný
Kubín, M. R. Štefánika 1822, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v spore o náhradu škody vo výške 2 211,87 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 385,16 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 21.11.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 826,71 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 27.11.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2 211,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od dňa
21.11.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného
motorového vozidla žalobcu, značky R. X. XD, ŠPZ: S. XXX Z.,VIN. SHHFK374080006711. Dňa

22.11.2013 žalobcova dcéra pri vedení uvedeného vozidla z obce Podbiel na obec Krivá predchádzala
nákladné motorové vozidlo značky I. a prednou ľavou časťou narazila do protiidúceho osobného
motorového vozidla zn. BMW. Pri dopravnej nehode bolo vozidlo zn. Honda poškodené tak, že žalovaný
škodu na vozidle likvidoval ako totálnu škodu a žalobcovi priznal poistné plnenie vo výške 4 102,04 Eur
po odpočítaní spoluúčasti vo výške 215,90 Eur, ceny použiteľných zvyškov 1 620 Eur od všeobecnej
hodnoty vozidla stanovenej vo výške 5937,94 Eur. Na výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla

požil počítačový systém ABACUS. Žalobca predložil žalovanému znalecký posudok č. 02/2014 znalca
Ing. Ivana Poláčika zo dňa 28.02.2014, ktorý stanovil reprodukčnú hodnotu vozidla vo výške 9 045 Eur
a všeobecnú hodnotu vozidla k 21.11.2013 vo výške 8 614 Eur. V zmysle týchto údajov, keď bolo nové
vozidlo v poistnej zmluve podpoistené tým, že nová cena vozidla bola 91,39 % podľa výpočtu žalovanej,
potom aj náhrada mala predstavovať 91,39 % z cenný všeobecnej ceny vozidla určenej znaleckým
posudkom. Podľa výpočtu žalovaného to však predstavuje len 68,93 %. Keď sa odpočíta od ceny

vozidla 8 266,22 Eur hodnota použiteľných zvyškov a spoluúčasť, potom plnenie predstavuje sumu 6
313,91 Eur a po odpočítaní už poskytnutého plnenia je potrebné doplatiť sumu 2 211,78 Eur. Právne
žalobu odôvodnil § 788, ods.1, § 797, ods. 1, 2, § 806 OZ a úroky z omeškania § 517, ods. 2 OZ , §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu a to so záznamom o

dopravnej nehode zo dňa 21.12.2013, výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla vypracovaným žalovanou
stranou, znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom Ing. Ivanom Poláčikom č. 02/2014 na žiadosťžalobcu, s vyjadreniami žalovaného, s poistkou č. 6552629960, znaleckým posudkom vyhotovený Ing.
Jánom Rabčanom č. 1/2017

3. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistili, že dňa 21.12.2013 došlo k dopravnej nehode
v katastri obce Podbiel na ceste I/59 v 93,600 km medzi obcami Podbiel - Krivá v smere na obec Krivá
a to tak, že o 21.40 hod. vodička na vozidle Honda X. J. DK XXX AU predchádzala nákladné motorové
vozidlo MAN EVČ: KN XXXXX/PL a náves EVČ: Y. XXUP/PL a pri predchádzaní tohto nákladného
motorového vozidla prednou ľavou časťou narazila do protiidúceho motorového vozidla BMW EVČ: Y.

XXCX/PL. Pri dopravnej nehode bola zistená celková škoda na vozidlách cca 7 500 Eur. Vlastníkom
motorového vozidla Honda X. bol žalobca.

4. Z poistnej zmluvy č. 570 028 8479 súd zistil, že žalobca a žalovaná zmluvu uzavreli dňa 12.02.2009
na neurčito a predmetom poistenia bolo motorové vozidlo HONDA X. EVČ: DK XXX AU.

5. Z oznámenia žalovanej zo dňa 17.12.2013 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaná 17.12.2013
ukončila šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi poskytla poistné plnenie v sume 4 102,04 Eur. Túto
sumu vypočítala tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej vo výške 5937,94 Eur odpočítala
zvyšky vozidla v sume 1 620 Eur, spoluúčasť vo výške 215,90 Eur. Všeobecná hodnota cestného vozidla
bola stanovená žalovanou stranou výpočtom počítačového softvéru ABACUS, ktorý bol prílohou tohto

vyjadrenia.

6. Znaleckým posudkom č. 02/2014 vyhotoveným Ing. Ivanom Poláčikom bola stanovená všeobecná
hodnota vozidla sumou 8 614 Eur. Žalovaná k predloženému znaleckému posudku oznámila žalobcovi,
žeňoustanovenávšeobecnáhodnotavozidla kudňuškodovejudalostije 5937,94EUR,ktorájereálnou

hodnotou vozidla ku dňu vzniku škodovej udalosti. Pri určení tejto hodnoty bol zohľadnený kilometrový
priebeh vozidla, ponuky vozidiel na trhu a žalobcom predložený znalecký posudok nekorešponduje s
výpočtom uskutočneným žalovanou, ani vzorkami na trhu.

7. Vzhľadom na rozporné tvrdenia žalovanej a žalobcu žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovanie

znalcom z odboru doprava cestná odvetvie technický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vodidiel, ktorý v znaleckom posudku č. 1/2017 vyčíslil všeobecnú hodnotu vozidla
Honda X. EČ: DK XXX AU ku dňa 22.11.2013 vrátane 20 % DPH na sumu 5 667 Eur. Rozdiel
oproti výpočtu, ktorý urobila žalovaná a znalec v znaleckom posudku 02/2014 popísal tak, že je
výhodnejšie totálne zničené vozidlo nahradiť iným porovnateľným vozidlom z tuzemského trhu, a v

takom prípade výška škody predstavuje ním stanovenú cenu. Rozdiel oproti výpočtu, ktorý urobila
žalovaná, bol spôsobený tým, že žalovaná pri výpočte nepostupovala podľa platnej vyhlášky 492/2004
Z.z., ale škodu určila len na základe rozdielu ceny porovnateľného vozidla a hodnoty zvyškov vozidla.
Žalovaná nezohľadnila náklady, ktoré sú spojené s uvedením vozidla do prevádzky. Vychádzala len z
cien porovnateľných vozidiel na zahraničných trhoch, a nebrala do úvahy náklady spojené s uvedením

takto zapísaného vozidla do prevádzky na území SR. Tieto sú na územní SR vo všeobecnosti
vyššie. Žalovaná pri výpočte koeficientu dopytu trhu vychádzala aj z podkladu AAD, ktorý sa výrazne
líši od vzorky vozidla, ktoré žalovaná použila pre výpočet k 5 zo zahraničným inzertných stránok.
Výsledný koeficient, ktorý stanovila žalovaná je nízky a výrazne deformuje skutočnú hodnotu vozidla k
rozhodnému dátumu.

Oproti tomu znalec v znaleckom posudku 2/2014 vychádzal z vyššej východiskovej hodnoty vozidla v
porovnaní s cenou konkrétneho vozidla, taktiež odhadol vyšší koeficient dopytu trhu ako je koeficient
dopytu trhu, ktorý on vypočítal z domácich zdrojov. Náklady na zaobstaranie vozidla stanovil na 430,70
Eur, čo pre domáci trh je neprimerane vysoká čiastka. Toto bol dôvod na vypočítanie vyššej hodnoty
vozidla aj reprodukčnej obstarávacej ceny vozidla, pričom z tejto hodnoty vozidla je potrebné vychádzať

pri výške škody.

8. Žalovaná sa k znaleckému posudku nevyjadrila.

9. Žalobca po oboznámení sa so znaleckým, posudkom zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 826,71

Eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal aby mu bola priznaná náhrada škody vo výške
1 385,16 Eur, ktorú vypočítal tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej znaleckým posudkom
1/2017 vo výške 7396 Eur, odpočítal použiteľné zvyšky vo výške 1 620 Eur a spoluúčasť vo výške 5%
čo predstavuje 288,80 Eur, čím sa dostal k výške poistného plnenia na sumu 5 487,20 Eur. Keďžežalobcovi bolo poskytnuté plnenie vo výške 4 102,04 Eur, žiadal aby žalovaný mu doplatil sumu vo výške
1385,16 Eur. Zároveň žiadal aby mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania, pretože výška
náhrady závisela od odborného posúdenia znalca, za ktorého výsledok žaloba nezodpovedá, ani ho

nevie ovplyvniť. Úrok z omeškania žiadal vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 21.11.2015, t.j. od prvého
dňa ktorý žalobca stanovil vo výzve adresovanej žalovanému na doplatenie poistného plnenia.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd konanie v časti, ktorej žalobca zobral žalobu späť zastavil. Žalovaný sa na pojednávanie, kedy
bola žaloba čiastočne vzatá späť nedostavil. Súd aj bez vyjadrenia žalovaného rozhodol o zastavení
konania v tejto časti, z dôvodu, že výsledok konania závisel od znaleckého posudku, ktorým bol

stanovený základ pre rozhodovanie súdu a podľa názoru súdu, nie je hospodárne, aby súd len z dôvodu
neúčasti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, odročil pojednávanie z dôvodu
doručeniaspäťvzatiažalobyavyžiadaniavyjadreniažalovaného,nakoľkožiadneinédôkazysúduneboli
predložené.

13. Podľa § 788 ods.1 OZ, Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14.Podľa§797,ods.1,2OZ,poistenýjepovinnýzachovávaťpovinnosti,ktorébolidohodnutéaleboktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

15. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd žalobe v celej časti, po čiastočnom zastavení konania, vyhovel vychádzajúc zo všeobecnej
hodnoty vozidla pred poškodením vypočítanej znalcom ustanoveným súdom vo výške 7 396 Eur, od
ktorej odpočítalpoužiteľné zvyšky vhodnotevyčíslenejžalovaným 1620Eura5%spoluúčasti 288.80
Eur,čopredstavuje sumu5487.20Eur.Poodpočítaní užuhradenejsumyžalovanej4102.04Eurostáva

doplatiť 1385.16 Eur. Znalec ustanovený súdom riadne odôvodnil nesprávnosť výpočtu ceny vozidla
žalovanou, ako i znalcom v znaleckom posudku predloženým žalujúcou stranou a žiadna zo sporových
strán nerozporovala znalecký posudok vyhotovený znalcom ustanoveným súdom. Iné skutočnosti súd
nezisťoval, pretože existencia poisteného vzťahu medzi účastníkmi konania, vznik škody, riadne plnenie
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy žalobcom, boli vyhodnotené v rámci šetrenia poistnej udalosti,

na základe ktorého bola časť poistného plnenia poskytnutá.

19. Súd priznal úrok z omeškania vo výške žiadanej žalobcom, počnúc od dňa nasledujúceho po
doručení výzvy žalobcu adresovanej žalovanému na doplatenie poistného plnenia. Vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola stanovená základná úroková sadzba Európskou centrálnou

bankou, počnúc dňom nasledujúcim od dňa, ktorým bola žalovaná vyzvaná na doplatenie poistného.20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP, § 255, ods. 2 CSP vo výške
100 % z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný ale o výške jeho úspechu bolo rozhodnuté na základe
znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.