Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214230
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214230.6

Opravné uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z. V., D.. XX.XX.XXXX, N. O., G. XXX/XX, v konaní zaplatenie 607,59
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/419/2015-52 zo dňa

8.12.2016 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že sa dopĺňa IČO žalobcu a pôvodné znenie
sa mení a správne znie:

.... “ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803“....
V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn. 7C/419/2015-52 zo dňa 8.12.2016 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 448,42 eur a 8,75 % ročný úrok z omeškania od 17.11.2012 až do zaplatenia. Súd
konanie o zaplatenie sumy 159,17 eur zastavil. Súčasne rozhodol o trovách konania tak, že priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66 % trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2017 požiadal žalobca o vydanie opravného

uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozsudku, a to v časti označenia žalobcu,
nakoľko v písomnom vyhotovení rozsudku nie je v záhlaví uvedené IČO žalobcu.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súdpreskúmalnávrhnaopravurozsudku,oboznámilsasosúdnymspisomtunajšiehosúduazistil,že
pri písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo k pisárskej chybe v časti označenia žalobcu,
keď súd v písomnom vyhotovení neuviedol IČO žalobcu, čo je v zmysle ust. § 133 ods. 2 C.s.p. povinnou
náležitosťou označenia právnickej osoby v žalobe.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie Cs.p. a zistenú pisársku chybu v
písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť v
záhlaví rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným
stavom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.