Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 0T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010007
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517010007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.04.2017 v Košiciach

r o z h o d o l :

v meste Moldava nad Bodvou na ulici Rožňavskej v smere od čerpacej stanice k Tescu dňa 08.01.2017
v čase o 11:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Stilo, ev. č. J.-XXX X., kedy z dôvodu
prekročenia povolenej rýchlosti bol zastavený hliadkou KDI Košice, kedy pri kontrole bolo zistené, že
rozhodnutím DI Košice, ORPZ-KE-ODI1-648/2015 zo dňa 25.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.10.2015 mu bol uložený zákaz viesť akékoľvek motorové vozidlo na 30 mesiacov, t.j. do
12.04.2018,

t e d a

-maril výkon iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
č.k: 0T 2/17 - 70

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo
výmere 450 ( štyristopäťdesiat ) Eur.

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonapreprípad,žebyvýkontohtopeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne
zmarený ukladá trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonalvýsluchobžalovanéhoW.O., ktorýpozákonnompoučenívyhlásil,
že je vinný zo skutku kladeného mu za vinu v obžalobe a preto súd postupoval v súlade s ust. § 257

ods. 5 Tr. poriadku a postupne kládol obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,
h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný nasledovne:c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
d/ bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Keďže obžalovaný W. O. odpovedal kladne na všetky položené otázky, súd po súhlasnom stanovisku
okresnéhoprokurátoraprijalvyhlásenieovineobžalovanéhoaďalejvykonávaldokazovanieibatýkajúce
sa výroku o treste.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch dvakrát právoplatne odsúdený, pričom raz sa na neho
hľadí akoby odsúdený nebol.
Naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 7T 23/15 zo dňa 30.3.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2015, uložený podmienečný trest odňatia slobody so
skúšobnou dobou do 23.04.2017 za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

3 Tr. zákon

č.k: 0T 2/17 - 71

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obžalovanému W. O. vzal do úvahy skutočnosť, že

obžalovaný sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval aj na hlavnom
pojednávaní.

Obžalovaný má zadržaný vodičský preukaz na základe rozhodnutia súdneho exekútora v súvislosti s
neplatením vyživovacej povinnosti. Obžalovaný je povinný prispievať na výživu na dve maloleté deti s

čím mal doposiaľ problém, pretože si nevedel nájsť zamestnanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný predložil súdu originály faktúr a súpisov prác ktoré svedčia o tom,
že obžalovaný sa opäť venuje stavebnej činnosti a túto aj aktívne vykonáva, pričom má vo výhľade
ďalšie zákazky a má v súčasnosti príjem.

Súd vzal do úvahy všetky okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania
trestného činu, následok, pohnútku na osobu páchateľa a na jeho pomery.

Je pravdou, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

za iný trestný čin. Obžalovaný protiprávne konanie opakovane oľutoval a súdu vysvetlil motív svojho
konania. Zo spisu je evidentné, že na obžalovaného bol vydaný exekučný príkaz kvôli nedoplatkom na
výživnom a v súčasnej dobe obžalovaný je naďalej povinný prispievať na výživu maloletým deťom. V
súčasnosti obžalovaný môže plniť túto povinnosť, nakoľko si našiel prácu a má zdroj príjmu.

Poukazujúc na § 34 ods. 3 Tr. zákona, kedy trest má postihovať iba páchateľa aby bol zabezpečený
najmenší vplyv na blízke osoby dospel súd k záveru, že účel trestu splní lepšie peňažný trest ako
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý by opäť znemožnil obžalovanému pracovať a podieľať sa
na výžive svojich detí a splácaní dlhu na výživnom.

Súd uložil obžalovanému preto primeraný peňažný trest ktorý je schopný obžalovaný vzhľadom k svojej
finančnej situácii zaplatiť, ktorý postihne páchateľa, splní aj generálnu prevenciu a nebude mať dopad
na osoby odkázané.

Zároveň však uložil obžalovaný aj dlhší trest zákazu činnosti a to viesť všetky druhy motorových vozidiel

na 30 mesiacov.

Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za to, že takto uložený trest splní lepšie svoj účel ako trest
nepodmienečný a bude viac motivovať obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život.-maril výkon iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.