Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116205714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Tatra banka,

a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, zast. advokátska kancelária MCGA legsl, s.r.o.,
Partizánska 2, Bratislava, a žalovaného: O. W., nar. XX.X.XXXX, V. XX, O., o zaplatenie 4.557,78 eur,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a trovy tohto konania, titulom plnenia zo zmluvy o

poskytnutí bezhotovostného bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 4.600 eur za podmienok
uvedených v písomnej zmluve zo dňa 16.8.2013, ktorou zmluvou žalobca nedisponuje. Vzhľadom na
uvedené mal za to, že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov, preto sa domáhal iba zaplatenia
zostatku dlžnej istiny, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá. Na preukázanie tvrdení označil žalobca
dôkazy, a to oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 30.1.2014,
výpis z bankovej knihy klienta zo 6.11.2015 a tabuľku.

2. Súd vyzval výzvou zo dňa 6.4.2016 žalobcu na predloženie dôkazu preukazujúceho, kedy boli
finančné prostriedky vo výške 4.600 eur poskytnuté žalovanému. Na to žalobca doložil rovnakú tabuľku
ako k žalobe, podľa ktorej 16.8.2013 bola poskytnutá istina vo výške 4.600 eur titulom úveru na účet
číslo XXXXXXXXXXXXXXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Strany sporu sa na pojednávanie dňa 31.5.2017 nedostavili, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
žalobca sa ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu.
Do ospravedlnenia ešte uviedol, že pokiaľ by súd nemal dostatočne preukázaný žalovaný nárok, žiada
o vytýčenie nového pojednávania za účelom objasnenia sporných skutočností a doloženia ďalších
listinných dôkazov. Tento dôvod na odročenie pojednávania súd považoval za rozporuplný, keď na
jednej strane žalobca súhlasil s pojednávaním bez svojej prítomnosti, avšak v prípade nedostatočného
preukázania žalovaného nároku trval na odročení pojednávania. Inak povedané, žalobca súhlasil s

pojednávaním bez svojej prítomnosti iba v prípade vyhovenia jeho žalobe. Takto koncipovaný dôvod
ospravedlnenia súd nepovažoval za dôležitý (§ 183 CSP) a preto vec pojednával a rozhodol bez
prítomnostistránsporu.Vďalšomospravedlnenížalobcaibauviedol,ževzhľadomnaskutočnosť,žesúd
nevyzval žalobcu na ďalšie doplnenie dôkazov, žalovaný neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany,súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

5. Dňa 16.8.2013 mal žalobca poskytnúť finančné prostriedky vo výške 4.600 eur na účet č.
XXXXXXXXXXXXXXXX a dňa 13.9.2013 mala byť žalobcovi vrátená suma 42,22 eur. Žalobca tvrdil, že
dňa 16.8.2013 uzatvoril so žalovaným písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické
osoby číslo 00-0001994095. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti z tejto
zmluvy riadne a včas, preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.1.2014 a vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy 4.557,78 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalobca nedoložil označenú písomnú
zmluvu, lebo ňou nedisponuje. Na výzvu súdu, aby predložil žalobca dôkaz preukazujúci skutočnosť,
kedy boli finančné prostriedky vo výške 4.600 eur poskytnuté žalovanému reagoval žalobca tak, že
znova predložil tabuľku, ktorá bola už ako listinný dôkaz doložená k žalobe a nepreukazovala žiadne
plnenie žalovanému. Súd nebol povinný opätovne žalobcu vyzývať na predloženie ďalších dôkazov, keď
nič nové žalobca od podania žaloby netvrdil a ani neprodukoval žiaden iný dôkaz napriek výzve súdu.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov/vzneníúčinnomkudňu16.8.2013/(ďalej„zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

8. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať (1). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (2).

11. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

12. Podľa § 107 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

13. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť
1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.8.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Zákon o ochrane spotrebiteľa bol s účinnosťou od 1.5.2014 doplnený zákonom č. 102/2014
Z.z. o ustanovenie § 5b. Vyplýva z neho, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania práva alebo na inú zákonnú prekážku alebo iný zákonný

dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak
bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Zákonodarca upravil premlčanie v
spotrebiteľských zmluvách úmyselne v zákone č. 250/2007 Z.z. prijatom citovanou novelou z dôvodu
zvýšenej ochrany spotrebiteľa a jeho okamžitou aplikáciou. Jedná sa o procesný predpis. To znamená,
že súd v každom štádiu konania z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie nároku v spotrebiteľských
právnych vzťahoch, aj tých, založených pred jeho účinnosťou, t.j. pred 1.5.2014 (porovnaj tiež rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 M Cdo 13/2014 z 28.5.2015).

16. Strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Každú zo strán zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení pod
následkom jeho neunesenia. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,

ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom
postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie
dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v
spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí
od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V sporovom konaní sú obe procesné strany povinné

pravdivo a úplne opísať všetky potrebné skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky.

17. Žalobca tvrdil, že poskytol žalovanému dňa 16.8.2013 titulom spotrebiteľskej zmluvy úver vo výške
4.600 eur. Predložil tabuľku, podľa ktorej na účet číslo XXXXXXXXXXXXXXXX bola dňa 16.8.2013
poskytnutá istina 4.600 eur, z ktorej sumy bolo vrátené 42,22 eur. Tvrdil, že táto suma bola poskytnutá

žalovanému na základe písomne uzatvorenej zmluvy o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere zo dňa
16.8.2013 medzi stranami sporu. Z vykonaného dokazovania však tieto skutočnosti nevyplynuli.
Žalovaný ostal v celom konaní pasívny. Žalobca v žalobe uviedol, že písomnou zmluvou nedisponuje,
teda vznik písomnej úverovej zmluvy nepreukázal. Žalobca nepreukázal ani to, žeby došlo k uzatvoreniu
ústnejzmluvymedzistranami,čímneuniesoldôkaznébremenotvrdeniaovznikuzáväzkovéhoprávneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. V konaní tiež nebolo preukázané, že by boli poskytnuté finančné
prostriedky v žalovanej sume žalovanému. Žalobca predložil na výzvu súdu opätovne rovnakú tabuľku,
aká bola prílohou žaloby, ktorá bola súdu už známa a z tejto tabuľky nevyplývala skutočnosť, že by
žalobca poskytol žalovanému nejaké plnenie. Z tohto dôvodu bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.
Súd ešte k dôvodu zamietnutia žaloby dopĺňa, že aj keby žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno

tvrdenia, že dňa 16.8.2013 poslal na účet žalovaného sumu 4.600 eur a žalovaný by sa týmto plnením
bezdôvodne obohatil, súd by musel zo zákona prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, ktorý svoje
právo odvodzoval zo spotrebiteľskej zmluvy (hoci ju nepredložil a nepreukázal jej existenciu), lebo
dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 16.8.2013, kedy mali byť peniaze zaslané na
účet (žalobca tvrdil, že na účet žalovaného) a uplynula dňa 16.8.2015. Žaloba bola doručená na súd

až dňa 10.3.2016, teda neskoro.

18. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, najmä z dôvodu nepreukázania vzniku žiadneho
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

21. Vzhľadom na úplný úspech žalovaného v spore súd rozhodol, že hoci má nárok na náhradu trov
konania voči protistrane, sa mu trovy nepriznávajú, lebo mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.