Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207853
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714207853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanej: U. U., P..
XX.XX.XXXX,X.Y.Š.,Č..N.XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej:Združenie-Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, právne zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 411,27 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 14,67 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 14,67 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v celkovej výške 87,42 eur

na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vedený vo VÚB Prešov, IBAN: SK72 0200 0000 0000
4294 9572, VS 2181451, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa30.6.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a pohľadávku
tvoria nezaplatená faktúra za odobraté služby a vyfakturovaná zmluvná pokuta v zmysle zmluvy o
pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k 21.5.2011 a k nezaplateným
vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí

splatnosti faktúr až do zaplatenia. Po začatí konania oznámil vedľajší účastník na strane žalovanej vstup
do konania, len čo sa týka zmluvných pokút vo výške 396,60 eur, podľa § 93 ods. 2 OSP a to dňa
23.7.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 411,27 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil

rozsudok dňa 6.4.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.Súd vykonal dokazovanie: faktúrou v sume 21,67 eur so splatnosťou k 17.7.2011 a v sume 396,60 eur so
splatnosťou k 17.8.2011, zmluvou o pripojení uzavretou s právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
ku dňu 21.5.2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení na
MagioInternetTurbo2sviazanosťou24mesiacov.Žalovanejbolavystavenázamesiac jún2011faktúra
v celkovej sume 21,67 eur, splatná dňa 178.07.2011 a v mesiaci august bola žalovanej vyfakturovaná
zmluvná pokuta v sume 396,60 eur, čo spolu činí žalovanú sumu 411,27 eur a ktorú žalovaná doteraz

nezaplatila. Žalovaná suma bola postúpená zmluvou z 24.6.2013 na terajšieho žalobcu a čím je daná
jeho aktívna legitimácia v konaní.

Vedľajší účastník v podaní zo dňa 09.04.2015 poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je
potrebné aplikovať § 52 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú. Uplatnil si náhradu trov konania v sume 87,42 eur.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013

aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.7.2011 do 08.11.2011 činila úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 120 ods. 1 , veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná čo do zaplatenia vyfakturovanej sumy za pravidelné poplatky, poplatky za
prevádzku a ostatné poplatky za Magio Internet Turbo 2 za mesiac jún, ktoré žalovaná využívala a
vystavenú faktúru doteraz neuhradila. Preto súd žalobe čiastočne vyhovel čo do zaplatenia žalovanej
sumy 14,67 eur, a to spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania ročne, počnúc prvým dňom od vzniku
omeškania až do ich zaplatenia. Faktúra č. 4728977978 znie na sumu 21,67 eur, ale žalobca žiada

úhradu sumu 14,67 eur. Žalobu súd v prevyšujúcej časti zamietol a to pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej
pokuty s prísl., pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom spočívalo, na preukázanie
existencie porušenia zmluvnej povinnosti, za ktoré má byť voči žalovanej priznaná zmluvná pokuta.
Keďže uplatnenie zmluvnej pokuty je viazané na konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, bez jeho
preukázania súd nemôže bez ďalšieho rozhodnúť o zaplatení zmluvnej pokuty žalovanou a za tohto

stavusasúdužbližšienezaoberal,čivýškazmluvnejpokutyjealeboniejeprimeranáačobymohloviesť
aj k jej zníženiu ( § 545a Obč. zák. ), resp. k posúdeniu neplatnosti tohto zabezpečovacieho záväzku
podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa.O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP podľa zásady pomeru
úspechu a neúspechu vo veci. Vzhľadom na výsledok konania žalobca bol prevažne v spore neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania a prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto

tiež nemá právo na náhradu trov konania.

Štvrtým výrokom súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovanej tak, že mu priznal
podľa § 142 ods. 1 OSP trovy konania v sume 87,42 eur za dva úkony právnej služby á 28,21 eur a
dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur za úkon v roku 2014 a 8,39 eur za úkon v roku 2015, všetko

navýšené o 20 % DPH. Vedľajší účastník mal plný úspech v časti konania, do ktorej vstúpil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.