Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO:
47 255 773 proti žalovanému: V. V., nar. X.X.XXXX, bytom W., Y. XX/X, o zaplatenie 1.600,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 27.7.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1600,76 eur
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 7.10.2014 do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov
konania. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa 20.6.2012
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške

1000,- eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v
sume 43,33 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola postúpená pohľadávka
zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Žalovaný porušil svoje povinnosti, preto
veriteľ dňa 3.10.2014 písomne oznámil žalovanému, že pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh činí 1600,76 eur a predstavuje istinu 1000,-
eur, úroky 439,09 eur, zmluvný úrok z omeškania 56,02 eur, úrok z omeškania 18,82 eur a poplatky

105,65 eur.
2. Žalovanému súd doručil návrh spolu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavili, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 20.6.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou z 8.9.2014,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 6.10.2014 spolu s doručenkami, oznámeniami o
postúpení pohľadávok z 11.11.2014, predžalobnou výzvou z 11.1.2016, faxovým podaním žalobcu z

9.11.2016, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok + menný zoznam, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:
4. Dňa 20.6. 2012 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava a žalovaným, ktorou sporiteľňa poskytuje žalovanému bezúčelový úver 1000,- eur, pri
dojednaní fixnej úrokovej sadzby 17,90 %, úroku z omeškania 8, 00 % p.a., výške splátky 43,33 eur
splatnej k 10.dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 10.8.2012, počte splátok 36, konečnej splatnosti

10.7.2015, RPMN 29,73 %, priemernej hodnote RPMN 46,52 %, celkovej čiastke spojenej s úverom
1478,86 eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.5. Výzvou z 8.9.2014 sporiteľňa vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku
dňu 7.9.2014 predstavovali 1.015,52 eur. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť do 15 dní, pričom bol
upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu doručovala sporiteľňa

žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 6.10.2014 sporiteľňa oznamuje žalovanému, že v súlade s bodom 7.6.1. písm. a/ VOP
pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pretože je v omeškaní so splátkami viac
ako tri mesiace. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 1600,76 eur.
Žalovanému bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Listom z 11.11.2014 sporiteľňa oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1487/2014/CE a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 658 menného zoznamu bola postúpená
aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej sumy 1619,58 eur.
7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 9.11.2016 zaslaného faxom, žalobca oznamuje, že nedisponuje
prehľadom splátok nakoľko mu nebol právnym predchodcom veriteľa postúpený, ale zasiela platobnú

históriu. Žalovaná suma pozostáva z istiny 1000,- eur, úrokov 439,09 eur, zmluvný úrok z omeškania
56,02 eur , úrok z omeškania 18,82 eur a poplatky 105,65 eur.
8. Z platobnej histórie čl. 14, ktorú doložil žalobca za dobu od 20.6.2012 do 28.10.2014 vyplýva čerpanie
úveru, predpis jednotlivých splátok, odpis splátok, predpis riadneho úroku, predpis úroku z omeškania.
Žalovaný za uvedené obdobie uhradil sumu 1910,94 a nie ako uvádzal žalobca v návrhu sumu 86,73

eur aj l faxovom doklade na čl. 44, ktorým preukazuje úhradu uvedenej sumy.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;
12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh žalobcu za dôvodný len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie

žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený

údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške
splátky 43,33 eur a termíne jej splatnosti k 10.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou
uvedené aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v danej
veci veriteľ zahrnul do výšky splátky aj sumu poplatku za poistenie 2,26 eur. Pri počte splátok
36 a výške splátky 43,33 eur predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 1478,86 eur,
ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 1559,88 eur. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov
spojených s úverom tak ako definuje § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“
úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne dojednať poistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne
a zrozumiteľne uviesť v základných údajoch úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru a aká je výška splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátkytvorí poistenie. Uvedené je významné i pre správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak
celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 1559,88 eur, predstavuje RPMN hodnotu 36,60 %
a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 29,73 % a rovnako iná by bola aj výška úrokovej sadzby. Podľa

názoru súdu je preto nesprávne stanovená aj RPMN, čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. b/,d/ zákona/.
14. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 1000,- eur a sumou zaplatených splátok.
Z dôvodu, že žalovaný uhradil sumu 1910,94, čl.14, nie je povinný žalobcovi uhradiť nič a preto súd

návrh zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky
zo Slovenskej sporiteľni a.s. na žalobcu /§ 92 ods. 8 zákona/, ako i riadne vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a/ VOP.
15.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania, ale vzhľadom k tomu, že si trovy konania žalovaný neuplatnil ani mu
nevznikli, tak mu ich súd nepriznal. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol

aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.