Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616200264.9

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti R. K., N.. XX. XX. XXXX, A. W. Ľ. XXX, o zaplatenie
1 970,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 01. 2016,
pôvodný žalobca VÚB, a.s., Bratislava žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 970,64 eur s
úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 16. 12. 2015 do zaplatenia. Zároveň uplatnil náhradu trov konania

vzniknutých zaplatením súdneho poplatku 118,- eur a trov právneho zastúpenia 215,78 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 28. 02. 2004 Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 23,76
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82
eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eur. Tvrdil, že v zmysle zmluvne

dojednaných podmienok do piatich pracovných dní po skončení príslušného mesiaca mal vystaviť a
odoslať klientovi informácie z informačného systému banky o obratoch a okrem iných údajov aj rozpis
transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 12. 2015 nový výpis z

bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06. 12. 2015 vo výške mínu 1 970,64 eur. Tento dlh žalovaný
neuhradil.

2. Písomným podaním „Vyjadrenie k výzve súdu“ zo dňa 25. 05. 2016, žalobca na výzvu súdu
špecifikoval uplatnenú istinu 1 970,64 eur tak, že táto pozostáva z istiny 737,05 eur, poplatkov 135,39
eur, štandardného úroku 908,68 eur a sankčného úroku 189,52 eur. Uviedol, že kreditná karta je

forma revolvingového úveru, ktorý žalovaný, ako majiteľ karty, môže a nemusí čerpať. Preto na
počiatku zmluvného vzťahu nebolo možné určiť výšku RPMN. S tým počíta aj zákon č. 258/2001 Z.
z., v ustanovení § 3 ods. 6, podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom, ako na kreditnú karty, alebo ak
nemožno určiť percentuálnu mieru nákladov, musí spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovať o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch od doby, keď bola zmluva

uzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenenáadoplnenáapostupeaspôsobuzánikualebo
ukončenia zmluvy. Poukázal na mesačné výpisy z kreditnej karty VÚB, a.s., z ktorých vyplýva ročnáúroková sadzba 23,76 %, úverový rámec 995,82 eur a mesačná splátka 33,19 eur. Takisto sa odvolal na
Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou SKK, a.s. Žalobca rozpísal čerpanie
finančných prostriedkov zo strany žalovaného od 24. 03. 2004 do 01. 10. 2010 z čoho vyplýva, že za celú

dobu pôvodný žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky spolu vo výške 2 877,44 eur. Plnenie
žalovaného za obdobie od 15. 04. 2004 do 19. 09. 2012 bolo spolu 4 972,01 eur.

3. Pôvodný žalobca, prostredníctvom advokáta JUDr. Jána Šoltésa, podal opakovane návrh na zmenu
strany sporu v dôsledku postúpenia pohľadávky. O prvých dvoch návrhoch (zo dňa 14. 10. 2016 a

11. 11. 2016) tunajší súd rozhodol uznesením 6C/10/2016 zo dňa 28. 02. 2017 tak, že týmto návrhom
nevyhovel (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 03. 2017). VÚB, a.s. znova navrhla zmenu
účastníka konania podaním zo dňa 28. 04. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2017 -
toto podanie, vypracované advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, už obsahovalo zákonom požadované
náležitosti (podpis). Okrem toho obsahovalo aj súhlas spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so
vstupom do konania namiesto pôvodného veriteľa - súhlas v mene spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. vypracoval a podpísal takisto JUDr. Ján Šoltés, ktorého postupník Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
splnomocnil na zastupovanie plnomocenstvom zo dňa 03. 01. 2014 a ďalším plnomocenstvom zo dňa
17. 01. 2017, ktoré je založené v registri tunajšieho súdu 10pP/2/2017. Uznesením zo dňa 05. 05. 2017,
č. k. 6C/10/2016-93, súd vyhovel tomuto (v poradí tretiemu) návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu VÚB, a.s. Bratislava, vstúpil do konania, ako nový žalobca, spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Žaloba zo dňa 08. 01. 2016 s prílohami, bola žalovanému doručená dňa 01. 03. 2016. Vyjadrenie k

výzve súdu, obsahujúce špecifikáciu žalovanej pohľadávky zo dňa 25. 05. 2016 s prílohami, všeobecné
poučenie spotrebiteľa podľa § 292 CSP a uznesenie 6C/10/2016-50 zo dňa 18. 07. 2016, ktorým bol
žalovaný vyzvaný vyjadriť sa k žalobe do 10 dní, boli žalovanému doručené dňa 26. 07. 2016. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 06. 2017, na ktoré sa strany sporu neustanovili. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne podaním zo dňa 07. 06. 2017 a súhlasil s prejednaním veci aj
v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu jeho trvalého
bydliska, kde si však zásielku nevyzdvihol, takže súd mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa
§ 111 ods. 3 CSP. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie dňa 08. 06. 2017

sa uskutoční aj v neprítomnosti strán sporu.

12. Vo veci súd vykonal všetky dôkazy, označené žalobcom (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy).13. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný podpísal dňa 23. 03. 2004 v W. Ľ. Žiadosť o
vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, vydávanej v spolupráci s SKK, a.s. (klient). VÚB, a.s. Bratislava

(banka)podpísalatútolistinuvPopradedňa28.02.2004-zaVÚB,a.s. konalaSprávakreditnýchkariet,
a.s., Poprad Žiadosti bolo priradené číslo 928941 (ďalej len „Zmluva“). V zmysle ustanovenia § 44 ods.
1 Občianskeho zákonníka Zmluva bola uzatvorená dňa 28. 02. 2004. Jedná sa o typickú formulárovú
zmluvu, ktorá bola vopred pripravená bankou. Časť I., II. a III. obsahuje len označenie žalovaného ako
klienta, jeho osobné údaje, údaj o zamestnaní a údaj o jeho vtedajšej finančnej situácii. Časť IV. Zmluvy

obsahuje údaj o požadovanej mesačnej splátke 1 000 x 30, t. j. výška požadovaného úverového rámca
30 000,- Sk. Podľa bodu IV. úverový rámec bol žalovanému schválený vo výške 30 000,- (zrejme Sk)
a štandardná mesačná splátka 1 000,- (Sk). Zmluva neobsahuje žiadne podmienky, za ktorých banka
mienila poskytnúť žalovanému úver (úroky, poplatky a pod.). Listina len obsahuje vyhlásenie žiadateľa
(text vopred pripravený bankou) o tom, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a. s. a Cenníkom

VÚB, a.s. a s nimi súhlasí. Podľa rozpisu čerpania, ktorému zodpovedajú údaje vo výpisoch z pôžičkovej
karty Quatro súd zistil, že žalovaný spolu vyčerpal od 24. 03. 2004 do 11. 02. 2008 spolu 41 700,- Sk (po
prepočte konverzným kurzom 1 384,19 eur) a od 16. 01. 2009 do 01. 10. 2010 vyčerpal ešte 1 493,25
eur, celkom teda banka poskytla na základe Zmluvy žalovanému finančné prostriedky 2 877,44 eur.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu, podľa tvrdenia žalobcu, ktorému zodpovedajú výpisy

žalobcu a ktoré žalovaný nespochybnil, predstavuje sumu 4 972,01 eur. Prípisom zo dňa 02. 02. 2013,
vypracovaným Slovenskými kreditnými kartami, prevádzkareň Poprad, došlo k vypovedaniu Zmluvy a
vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte Quatro vo výške 921,25 eur.
Žalovaný bol vyzvaný uhradiť túto sumu najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia, na označený
účet vo VÚB, a.s. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, či a kedy bolo vypovedanie Zmluvy doručené

žalovanému.

14. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy, uzatvorenej za účinnosti zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a to v znení účinnom ku dňu 28. 02. 2004

(ďalej len „ZSÚ“).

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZSÚ
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Zmluvu uzatvoril veriteľ v rámci svojho podnikania so žalovaným, ako fyzickou osobou, pričom

zo Zmluvy nevyplýva, že by žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Jedná sa preto o spotrebiteľský úver, na ktorý treba aplikovať zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, teda ku dňu 28. 02. 2004
(ďalej len „ZSÚ“), ako aj právnu úpravu spotrebiteľského práva v širšom zmysle podľa zákona 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa a pokiaľ tieto normy neupravujú niektorú otázku, nastupuje práva úprava
spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ale ide
o spotrebiteľskú zmluvu, takže ustanovenia Obchodného zákonníka je možné použiť iba v prípade, ak
je táto právna úprava pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

22. Podľa § 879e ods. 1 Obč. zák., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

pred 1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

23. Podľa § 879f ods. 3 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak

ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

24. Žalobca odvodzoval nárok zo Zmluvy, uzatvorenej so žalovaným pred vstupom slovenskej republiky
do Európskej únie (pred 01. 04. 2004). V zmysle ustanovenia § 879f ods. 3 Obč. zák. bol preto

veriteľ (v tom čase VÚB, a.s.) povinný dať Zmluvu do súlade s požiadavkami a cieľmi Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. V tejto lehote bol teda veriteľ povinný odstrániť zo spotrebiteľských
zmlúv neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia nevýhodnejšie oproti ustanoveniam Občianskeho
zákonníka
(§ 54 ods. 1 Obč. zák.).

25. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. v znení zákona č. 150/2004 Z. z., zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

26. V Zmluve, uzavretej dňa 28. 02. 2004, na základe ktorej žalovanému bola vydaná kreditná platobná
karta Quatro a schválený úverový rámec 30 000,- Sk (995,82 eur), nebola písomne dojednaná výška
úrokov, ani iných poplatkov. Tvrdenie žalobcu, že na základe Zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karta VÚB bol dohodnutý úrok vo výške 23,76 %, zo Zmluvy nevyplýva. Pokiaľ takéto úroky z úveru

boli uvedené v Obchodných podmienkach VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci SKK, a.s. alebo Cenníku
VÚB, a.s., tieto jednostranne vypracoval žalobca a žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah. Tým, že žalovaný podpísal dňa 23. 02. 2004 listinu, v ktorej bol predtlačený text o tom, že sa
oboznámil s týmito Obchodnými podmienkami a Cenníkom, neznamená dojednanie tvrdených úrokov
23,76 % ročne. Obchodné podmienky aj Cenník jednostranne vypracovala banka, takže za použitia čl.

3 ods. 1, 2 smernice Rady č. 93/13/EHS, ktorú je súd po 01. 04. 2004 povinný aplikovať za účelom
ochrany spotrebiteľa, tieto dokumenty neboli individuálne dojednané a ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach sa považujú za nekalé. Navyše tieto dokumenty žalovaný,
ako spotrebiteľ, nepodpísal, pričom absencia písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za
následok jej neplatnosť. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že Zmluva podpísaná žalovaným neobsahuje

údaj o RPMN, čo v zmysle ust. § 4 ods. 1, písm. g/ ZSU má za následok, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Navyše v zmysle ust. § 4 ods. 4 ZSÚ veriteľ ani nemôže od spotrebiteľa vyžadovať úrok,
alebo poplatok, ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a Zmluva takéto dojednania
neobsahuje.

27. Medzi stranami bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému vyčerpať
kreditnou kartou Quatro spolu čiastku 2 877,44 eur, pričom žalovaný za účelom splatenia tohto dlhu
poukázal právnemu predchodcovi žalobcu sumu 4 972,01 eur, teda zaplatil o 2 094,57 eur viac.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto súd
zamietol nárok žalobcu, ktorým sa domáhal voči žalovanému priznania ďalšej sumy 1 970,64 eur s

úrokmi z omeškania.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.29. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

33. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, takže, vzhľadom na výsledok konania, nárok na náhradu
trov vznikol žalovanému. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú a nakoľko bol v konaní pasívny, nebolo možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov
konania. Súd nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnej strany sporu, a preto dospel k záveru, že

žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, takže mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.