Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210660
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114210660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: Z. X., B..

XX.X.XXXX, X. L., L. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku,
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, p r o t i žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35807598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 18.3.2013
č. zmluvy XXXXXXXXX bod 10 o tej časti poplatku, ktorá zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka
advokáta, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, trovy konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.4.2014 domáhala vydania bezdôvodného obohatenia
a určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o úvere zo dňa 18.3.2013 č. XXXXXXXXX. Žalobu
odôvodnila tým, že za úver vo výške 350 eur mala zaplatiť poplatok 322 eur, teda že celkovú čiastku vo

výške 672 eur uhradí v 12 splátkach po 56 eur s tým, že poplatok z predmetného úveru predstavoval
92 % ročne, čo je v rozpore so zásadou dobrých mravov a ide o veľmi úžerný úrok. Za predmetný úver
uhradila doposiaľ 448 eur, teda žiadala vydať ako bezdôvodné obohatenie rozdiel medzi poskytnutou
a uhradenou sumou. Navrhla určiť, že zmluvná podmienka v predmetnej úverovej zmluve o poplatku
vo výške 322 eur zahŕňajúcom náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere s tým spojenou
administratívou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu v tejto časti odôvodnila tým, že
žalovaný za uvedený poplatok neposkytol žalobkyni žiadne reálne plnenie a poukázal na rozhodnutie

Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe zo dňa 3.5.2010 č. k. AZ 17U 192/2010.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vyslovil názor o absencii naliehavosti právneho záujmu žalobkyne
na určení neplatnosti úverovej zmluvy, pričom dôkazné bremeno je na žalobkyni. Výšku dohodnutého
administratívneho poplatku považoval za primeranú. Tento bol v zmluve jasne uvedený a žalobkyňa sa
dobrovoľne rozhodla pre uzavretie úverovej zmluvy s vedomím o cene úveru. Pri posudzovaní výšky
úrokov poukázal na českú judikatúru, v zmysle ktorej sa nemá na porovnanie brať do úvahy úroková

sadzba bankových úverov, ale nebankových subjektov. Konštatoval, že žalobkyňa mala možnosť
prehodnotiť podmienky poskytnutia úveru a samotné uzatvorenie zmluvy. Navrhol žalobu zamietnuť.3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16 C 147/2014-40 zo dňa 13.11.2014 súd rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 98 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa tvrdila, že žalovanému zaplatila sumu 448 Eur. O pravdivosti
tvrdenia svedčia záznamy o hotovostných výberoch. Ak jej žalovaný poskytol úver 350 Eur a ide o
úver bezúročný a bez poplatkov, má žalobkyňa nárok na to, aby jej žalovaný vrátil rozdiel - sumu,
ktorú žalobou uplatnila, 98 Eur. V tejto časti bol jej nárok ako nárok z bezdôvodného obohatenia
žalovaného dôvodný. Čo sa týka administratívneho poplatku, súd konštatoval, že vo všeobecnosti

nie je administratívny poplatok nárokom, ktorý by veriteľ poskytujúci peňažné prostriedky ako úver
vo vzťahu k dlžníkovi nemohol požadovať. Dôvodil, že v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným neexistovalo žiadne zákonné obmedzenie zakazujúce veriteľom poskytujúcim
úvery spotrebiteľom požadovať v súvislosti s poskytnutím úveru okrem úroku z úveru aj poplatok za jeho
poskytnutie, administráciu, resp. správu.

4. Po odvolaní žalobkyne proti zamietavom výroku ako aj výroku o trovách konania odvolací súd
uznesením č. k. 5 Co 25/2015 zo dňa 21.1.2016 zrušil rozsudok v napadnutých častiach a vrátil vec
súdu prvej inštancie s tým, že odvolací súd nemá dôvod odkloniť sa od svojho názoru vyjadreného v
rozhodnutí sp.zn. 5Co/219/2013 zo dňa 21.08.2014. Aj v danom prípade sa javí administratívny poplatok
za uzavretie zmluvy za neprijateľný. Predstavuje 92 % ročne. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo

výške 350,- Eur za poplatok mala žalobkyňa uhradiť 322,- Eur. Celkovú čiastku vo výške 672,- Eur
mala uhradiť v 12 splátkach po 56,- Eur. Preto sa odvolaciemu súdu javí v danej veci, že požadovanie
úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a
nie je v jeho záujme. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné

plnenie spotrebiteľovi v jeho záujme. Odvolacia námietka žalobkyne, že už existuje jedno právoplatné
rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú a
súd prvého stupňa na uvedené neprihliadol, aj keď je to jeho úradná povinnosť je dôvodná.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo

označili účastníci konania. Dokazovanie vykonal zmluvou o úvere, dohodou o plnení v splátkach zmluvy
o úvere a splátkovým kalendárom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou bola dňa 18.3.2013 pod č. XXXXXXXXX
uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni úver

v sume 350 Eur, pričom dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi sumu 350 Eur, zvýšenú o poplatok
322 Eur, t. j. celkovo zaplatiť čiastku 672 Eur. V zmluve je uvedené, že celkový poplatok dlžníka
spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 137,03
eura a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, vo výške 184,97 eura. V zmluve je uvedené, že dlžník sa zaväzuje

zaplatiť celkovú čiastku, t. j. 672 Eur do 27.4.2013 s tým, že berie na vedomie, že výška RPMN je 92 %. Z
bodu 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú na rube zmluvy o úvere vyplýva, že dlžník
uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi,
čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach tak, ako je
uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

8. Dňa 18.3.2013 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou uzatvorená k zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX dohoda o plnení v splátkach, v zmysle ktorej sa veriteľ a dlžník dohodli, žezmluva o úvere č. XXXXXXXXX sa mení tak, že dlžník sa zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 672
Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 56 Eur, vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 27.4.2013. Dlžník berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle zákona a je

vo výške 281,64 %, priemerná hodnota RPMN, čo dlžník berie na vedomie, je vo výške 36,73 %.

9. Zo splátkového kalendára k zmluve č. 802001737 vyplýva, že žalobkyňa zaplatila splátky, výška
ktorých bola 56 Eur, v dňoch 27.4.2013, 27.5.2013, 27.6.2013, 27.7.2013, 27.8.2013, 27.9.2013,
27.10.2013 a 27.11.2013.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od 1.1.2008.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Pre posúdenie platnosti úverovej zmluvy (či už celku alebo časti) bolo potrebné vyporiadať sa s tým,
či dohodnutý poplatok a úrok je primeraný a v súlade so zákonom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Aj pre zmluvy uzatvorené podľa Obchodného zákonníka však platia všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o platnosti právnych úkonov vrátane § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa neho
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.14. V danom prípade podľa bodu 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru u žalovaného dlžník
uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške tak, ako je to uvedené na prvej strane zmluvy, pričom

časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady za vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

15. V prípade žalobkyne administratívny poplatok predstavoval 322 Eur (61,33 % z úveru). Tento
poplatok, ako to vyplýva z Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je za spísanie zmluvy a príslušnú

administratívu. Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž
nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti možno
poukázať (ako správne konštatovala žalobkyňa) na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe
sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie

pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok
za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky
úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru
Vrchní krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom

záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere
očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom
dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi
účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva,
že tento záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.

16. Súd teda vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. Odplata
za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o odplate je
neplatná, úverová zmluva stráca svojej opodstatnenie, preto je dôvodné podľa názoru súdu žalobe o
vyhlásenie neprijateľnej zmluvnej podmienke vyhovieť. Požadovanie úhrady administratívneho poplatku

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného
záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Pri poplatkoch
zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho
záujme.

17. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného o tom, že na porovnanie primeranosti výšky zmluvných
úrokov sa majú použiť úrokové sadzby pri poskytovaní úverov nebankovými subjektmi. Už len pre
úplnosť súd dodáva, že nie je možné zneplatniť len časť dohody o úrokoch a na podporu oboch týchto
záverov možno poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012.

18. Dôvodná bola aj žaloba o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom vysvetlenie
nezákonnosti danej zmluvnej podmienky je obsiahnuté v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku.
Uvedená žaloba má opodstatnenie s poukazom na § 53a ods. 1 OZ.

19. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia teda v prípade právoplatnosti rozsudku žalovaný sa
bude musieť vzdať uplatňovania nárokov na administratívny poplatok aj vo vzťahu k iným spotrebiteľom.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto neúspešnémužalovanému súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore právnemu zástupcovi
žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi advokátovi, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.