Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220381
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111220381.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: M. I.Á., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XXX, XXX XX N., zast. JUDr.
Matejom Okálym, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným:
X. K. I., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XXX, XXX XX N., X. N. I., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XXX, XXX XX N., X.
C. I., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XXX XX R.K., zastúpený JUDr. Helenou Goldírovou, nar. 23.03.1954,
bytom Štefánikova 44, 040 01 Košice, 4. D. R., U.. XX.XX.XXXX, R. I. XX, XXX XX L., X. O. R., U..

XX.XX.XXXX, R. I. XX, XXX XX L.B., o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 29.07.2011 sa domáhala vyslovenia a určenia, že právne úkony poručiteľa

W. I. Q.. N. XX.XX.XXXX a to závet a listina o vydedení spísané dňa 10.03.2010 na Notárskom úrade
JUDr. Magdalény Drgoňovej sú neplatné a dôvod vydedenia žalobkyne podľa § 469a ods. 1 písm. b)
Občianskeho zákonníka nie je daný. Súčasne požadovala náhradu trov konania.

2. V priebehu konania žalovaný v III. rade C. I., U.. XX.XX.XXXX dňa 31.01.2012 zomrel. Uznesením
zo dňa 22.04.2013, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd konanie prerušil do právoplatného skončenia

dedičského konania po poručiteľovi C. I., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX, vedeného na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXD/XX/XXXX.

3. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 25.11.2014, č.k. XXD/XX/XXXX, N.. XX/XXXX, súd zistil, že dedičmi
po poručiteľovi, ktorí v rámci dedičského konania uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva sa stali C. I.,
U.. XX.XX.XXXX, M. I., U.. XX.XX.XXXX, D. R., U.. XX.XX.XXXX, O. R., U.. XX.XX.XXXX.

Na základe uvedených skutočností súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami poručiteľa.

4. Na pojednávaní dňa 12.05.2017, pred začatím konania o veci samej, žalobkyňa po zvážení situácie,
zobrala žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadala zastaviť, bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca

môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne (späťvzatie žaloby) a citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

9.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže k zastaveniu konania došlo na základe procesného úkonu žalobkyne, ktorá zobrala žalobu
späť bez udania dôvodu a tým procesne zavinila zastavenie konania, majú žalovaní nárok na náhradu
trov konania. Tí však náhradu trov konania nepožadovali, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.