Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/69/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109212203
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8109212203.25

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu S. W., R..
XX.X.XXXX, W. Č.. XXX/X, XXX XX N. - I., právne zastúpeného JUDr. Michalom Kačurom, advokátom,
advokátska kancelária Jarková 73, 080 01 Prešov proti žalovaným X/ E. J., R.. X.XX.XXXX, D. N. H.
Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ S. K., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ H. K., R..
XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V.Č. I., X/ K. P., R.. X.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N.

- I., V. I., X/ K. P., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ D. P.Ý., R.. XX.XX.XXXX, D.
N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., X/ Ľ. P., R.. XX.X.XXXX, D. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., V. I., žalovaní
v 1.- 4. rade a 6.-7. rade zastúpení JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61, 080 01 Prešov,
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalobu voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a.

III. Žalobu voči žalovaným v 2. rade a 3. rade z a m i e t a.

IV Žalobu voči žalovanej v 4. rade z a m i e t a.

V. Žalobu voči žalovaným v 5. - 7. rade z a m i e t a.

VI. O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 8.6.2009 domáhal vypratania bytu č. 1, 2, 4 nachádzajúcich sa
na Ulici N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I.. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa dňom 26.8.1997 stal vlastníkom

obytného domu súp. č. 1131 na Ulici N.

H. Č.. XXXX/XX, N. - I., stojaci na pozemku parcely P. Č.. XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. Solivar pod BI v spoluvlastníckom podiele 1/1. Dňom nadobudnutia vlastníctva vstúpil do
nájomného vzťahu so žalovanými ako nájomcami bytov v tomto bytovom dome na základe nájomných
zmlúv zo dňa 20.2.1997, na základe ktorých im na dobu neurčitú vzniklo právo užívania bytov. Žalovanej

spolu s S. J.J. C. spoločný nájom k 3 - izbovému bytu č. 1 s obytnom plochou 51 m2, s kuchyňou,
predsieňou, WC, kúpeľňou, komorou a s vedľajšími miestnosťami mimo bytu: pivnica o výmere 16 m2
a garáž o výmere 24 m2, nachádzajúcich sa na prízemí bytového domu vo vchode 31 s dohodnutým
mesačným nájmom 415,- Sk, splatné do 14 dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaná v 1. rade a S. J.
počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 prestali platiť nájomné, ktoré za uvedené obdobie
činí 26.560,- Sk. K zaplateniu uvedeného nedoplatku boli vyzvaní dňa 17.12.2008 s upozornením,

že v prípade neuhradenia dlžného nájomného pristúpi žalobca k vypovedaniu nájmu z bytu. Nakoľko
predmetnú pohľadávku neuhradili, žalobca dňa 21.1.2009 dal výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Neplatnosť výpovede na súde v zákonnej
lehote troch mesiacov nenapadli, výpoveď nadobudla platnosť a tým im zanikol nájom bytu a byt užívajú
bezprávnehodôvodu.VpriebehukonaniaS.J.zomrel,pretosúdkonanievočinemuzastavil.Žalovaným

v 2. a 3. rade vznikol spoločný nájom manželov k 3 - izbovému bytu č. 2 s obytnom plochou 51 m2,
s kuchyňou, predsieňou, WC, kúpeľňou, komorou a s vedľajšími miestnosťami mimo bytu: pivnica o
výmere 16 m2 a garáž o výmere 24 m2, nachádzajúcich sa na prízemí bytového domu vo vchode
31 s dohodnutým mesačným nájmom 415,- Sk, splatné do 14 dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaní
v 2. a 3. rade počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 prestali platiť nájomné, ktoré za

uvedené obdobie činí 26.560,- Sk. K zaplateniu uvedeného nedoplatku boli vyzvaní dňa 17.12.2008
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného nájomného pristúpi žalobca k vypovedaniu nájmu
z bytu. Nakoľko predmetnú pohľadávku neuhradili, žalobca dňa 21.1.2009 dal výpoveď z nájmu bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Ani jeden zo žalovaných v 2. a 3. rade si
výpoveď v doporučenej zásielke do vlastných rúk s výzvou o opakovane doručenie zo dňa neprevzal,
preto bola zásielka dňa 9.2.2009 uložená na doručujúcej pošte. Nakoľko si žalovaní v 2. a 3. rade

výpoveď neprevzali ani v odbernej lehote, doručujúca pošta z tohto dôvodu žalovanými neprevzaté
zásielky žalobcovi vrátila dňa 28.2.2009. Týmto dňom žalobcom daná výpoveď z nájmu bytu každému
žalovanému manželovi sa považuje platne doručená podľa §710 ods. 3 štvrtá veta OZ v spojení s § 46
ods. 2 O.s.p.. Takto doručená výpoveď nadobudla platnosť, a preto dňom 1.6.2009 obom žalovaným
v 2. a 3. rade zanikol nájom bytu a byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaným v 4. až 7. rade ako

právnym nástupcom K. P. vznikol spoločný nájom k 3 - izbovému bytu č. 4 s obytnou plochou 51 m2,
s kuchyňou, predsieňou, WC, kúpeľňou, komorou a s vedľajšími miestnosťami mimo bytu: pivnica o
výmere 16 m2 a garáž o výmere 24 m2, nachádzajúcich sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode
31 s dohodnutým mesačným nájmom 415.- Sk, splatné do 14 dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaní v
4. až 7. rade počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 prestali platiť nájomné, ktoré za

uvedené obdobie činí 18.675,- Sk. K zaplateniu uvedeného nedoplatku boli vyzvaní dňa 17.12.2008
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného nájomného pristúpi žalobca k vypovedaniu nájmu
z bytu. Nakoľko predmetnú pohľadávku neuhradili, žalobca dňa 21.1.2009 dal výpoveď z nájmu bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Ani jeden zo žalovaných v 4. až 7. rade si výpoveď
v doporučenej zásielke do vlastných rúk s výzvou o opakovane doručenie zo dňa neprevzal, preto

bola zásielka dňa 9.2.2009 uložená na doručujúcej pošte. Nakoľko si žalovaní v 4. až 7. rade výpoveď
neprevzali ani v odbernej

lehote,doručujúcapoštaztohtodôvodužalovanýmineprevzatézásielkyžalobcovivrátiladňa28.2.2009.
Týmto dňom žalobcom daná výpoveď z nájmu bytu každému žalovanému v 4. - 7. rade sa považuje

za platne doručenú podľa §710 ods. 3 štvrtá veta OZ v spojení s § 46 ods. 2 O.s.p.. Takto doručená
výpoveď nadobudla platnosť, a preto dňom 1.6.2009 žalovaným v 4. až 7. rade zanikol nájom bytu a
byt užívajú bez právneho dôvodu.

Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

Rozsudkom zo dňa 24.4.2014, č.k. XXC/XX/XXXX - XXX súd žalobu zamietol. Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 10.2.2015, sp. zn. č.k. XXCo/XX/XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil
vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že bude úlohou súdu riadne sa
zaoberať právnym vzťahom vo vzťahu ku všetkým nájomným zmluvám individuálne, bude povinnosťou

prvostupňového súdu vyhodnotiť aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k jednotlivým zmluvám,
vyhodnotiť zákonným spôsobom platnosť výpovede, vyhodnotiť účinnosť doručenia, resp. nedoručenia
platného, resp. neplatného právneho úkonu a až tak zistiť, či v danom prípade boli alebo neboli dané
dôvody na výpoveď z nájmu bytu u každého nájomcu samostatne so zamýšľaným účinkom ukončenia
nájmu.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej v 5. rade, listinnými dôkazmi a to odvolaním žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu na č.l. 201-207, výzvou na č.l. 236, žiadosťou na č.l. 237-246, fotokópiami
poštových peňažných poukazov na č.l. 253-254, oznámením o trvalom pobyte na č.l. 257-258, výpisom z
listu vlastníctva č. 1556, zo spisu XXC/XXX/XXXX rozsudkom na č.l. 184-189, uznesením na č.l. 319, zo

spisu XXC/XXX/XXXX uznesením na č.l. 147-148, zo spisu XC/XXX/XXXX W. na č.l. 20-24, rozsudkom
na č.l. 37-39, zo spisu XC/XX/XXXX uznesením na č.l. 77-71, zo spisu XXNcdXXX/XXXX žiadosťou o
prijatie nájomného do súdnej úschovy zo dňa 10.10.2003, výpisom z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, poukazom zo dňa 20.10.2003, uznesením na č.l. 5, potvrdením zo dňa 8.1.2009, výpisom zbežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na č.l. 7, poukazom na č.l. 8, uznesením na č.l. 9, výpisom z
bežného účtu na č.l. 10, vkladom na č.l. 11-12, výpisom z bežného účtu na č.l. 13, vkladom na č.l. 14,
výpisom z bežného účtu na č.l. 15-29, dožiadaním na č.l. 30, vyjadrením k žiadosti na č.l. 31, žiadosťou

o vrátenie úschovy na č.l. 32, žiadosťou na č.l. 34, úradným záznamom na č.l. 35, vkladmi na č.l. 36-59,
poštovými poukazmi na č.l. 60, zo spisu XXNcd/XXX/XXXX žiadosťou o prijatie nájomného na č.l. 1,
poukazom na č.l. 2, uznesením na č.l. 3, potvrdenkou o platení na č.l. 4, výpisom z účtu na č.l. 4a,
uznesením na č.l. 5, výpisom z bežného účtu na č.l. 5a-42, dožiadaním na č.l. 43, vyjadrením k žiadosti
na č.l. 44, žiadosťou o vrátenie úschovy na č.l. 45, žiadosťou na č.l. 48, úradným záznamom na č.l.

49, vkladmi na č.l. 50-98, poštovými poukazmi na č.l. 99-100, zo spisu XXNdc/XXX/XXXX žiadosťou o
prijatie nájomného do súdnej úschovy, poukazom na č.l. 2, uznesením na č.l. 3, potvrdenkou o plate na
č.l. 5, výpisom z účtu na č.l. 6, poukazom na č.l. 7, dožiadaním na č.l. 7, žiadosťou o vrátenie úschovy
na č.l. 10, žiadosťou na č.l.11, úradným záznamom na č.l. 12, vkladmi na č.l. 13-27, uznesením zo dňa
28.4.2004, uznesením zo dňa 2.6.2005, zo spisu XXNcd/XXX/XXXX žiadosťou o prijatie nájomného do
súdnej úschovy, poukazom na č.l. 2, uznesením na č.l. 3-4, potvrdenkou o platení na č.l. 5, výpisom z

bežného účtu na č.l. 6, poukazom na č.l. 7, výpisom z účtu na č.l. 8-18, dožiadaním na č.l. 22, žiadosťou
na vrátenie úschovy na č.l. 23, vyjadrením k žiadosti na č.l. 24, žiadosťou na č.l. 25, úradným záznamom
na č.l. 26, vkladmi na č.l. 27-34, poštovým poukazom na č.l. 35, zo spisu XXNcd/XXX/XXXX

žiadosťou o prijatie nájomného do úschovy, poukazom na č.l. 2, uznesením na č.l 3-4, potvrdením o

platení na č.l. 5, výpisom z účtu na č.l. 6, poukazom na č.l. 7, dožiadaním na č.l. 9, vyjadrením k žiadosti
na č.l. 10, žiadosťou o vrátenie úschovy na č.l. 11, žiadosťou na č.l. 12, vkladom na č.l. 8, zo spisu XXD/
XXXX/XXXX, zápisnicou o predbežnom vyšetrení na č.l. 7-8, uznesením na č.l. 9, rozsudkom XCo/XX/
XXXX, rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp.zn. XCdo/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z lista vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom obytného domu súp.
č. 1131 na B. N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I., stojaci na pozemku parcely P. Č.. XXXX, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX, J..Ú.. I..

Zo zmluvy o nájme bytu na č.l. 7 vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzatvoril s pôvodne žalovaným

S. J. dňa 20.2.1997 zmluvu o nájme bytu č. 1 nachádzajúcom sa na Ulici N. H. Č.. XXXX/XX, N. - I..
Uzatvorením nájomnej zmluvy vznikol žalovanej v l. rade a S. J. spoločný nájom bytu manželov podľa §
703 OZ. Listom zo dňa 17.12.2008 (č.l.8) vyzval žalobca žalovanú v 1. rade a S. J. na úhradu dlžného
nájomného počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 vo výške 26.560,- Sk a poplatku z
omeškania vo výške 50.400,- Sk. Listom zo dňa 21.1.2009 (č.l. 9,10) dal žalobca žalovanej v 1. rade a

S. J. výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď prevzali dňa
6.2.2009. V priebehu konania S. J. zomrel, a preto súd konanie voči nemu zastavil.

Zo zmluvy o nájme bytu na č.l. 11 vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
v 2. rade dňa 20.2.1997 zmluvu o nájme bytu č. 2 nachádzajúcom sa na Ulici N. H. Č.. XXXX/XX,

N. - I.. Uzatvorením nájomnej zmluvy vznikol žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade spoločný
nájom bytu manželov podľa § 703 OZ. Listom zo dňa 17.12.2008 (č.l.12) vyzval žalobca žalovaných
v 2. rade a 3. rade na úhradu dlžného nájomného počnúc mesiacom september 2003 až november
2008 vo výške 26.560,- Sk a poplatku z omeškania vo výške 50.400,- Sk. Listom zo dňa 21.1.2009
(č.l. 13,14) dal žalobca žalovaným v 2. rade a 3. rade výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm.

d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola neúspešne doručovaná dňa 6.2.2009. Neúspešné bolo aj
opakované doručenie dňa 9.2.2009, kedy bola zásielka uložená na pošte. Zásielka sa vrátila žalobcovi
dňa 28.2.2009.

Zo zmluvy o nájme bytu na č.l. 15 vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzatvoril s K. P., R..

XX.X.XXXX, dňa 20.2.1997 zmluvu o nájme bytu č. 4 nachádzajúcom sa na Ulici N. H. Č.. XXXX/
XX, N. - I.. K. P. zomrela dňa 4.9.2004. Vzhľadom k tomu, že K. P. zomrela, stali sa nájomcami bytu
žalovaní v 4. až 7. rade podľa § 706 OZ. Listom zo dňa 17.12.2008 (č.l.16) vyzval žalobca žalovaných
v 4. rade až 7. rade na úhradu dlžného nájomného počnúc mesiacom september 2003 až november
2008 vo výške 18.675,- Sk a poplatku z omeškania vo výške 50.400,- Sk. Listom zo dňa 21.1.2009 (č.l.

17,20) dal žalobca žalovaným v 4. rade až 7. rade výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola neúspešne doručovaná dňa 6.2.2009. Neúspešné bolo aj
opakované doručenie dňa 9.2.2009, kedy bola zásielka uložená na pošte. Zásielka sa vrátila žalobcovi
dňa 28.2.2009.Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že nehnuteľnosť kúpil dňa 26.8.1997. Žalovaní za nehnuteľnosť
prestali platiť od roku 2003 do 2008. Na pojednávaní dňa 5.10.2015 uviedol, že v byte č. 4 býva iba
žalovaná v 4. rade

Žalovaná v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla, že byt dostali od štátnych majetkov a tento sa stal
majetkom Agroproduktu. Tento byt chcela odkúpiť, pričom zistili, že sa stal žalobca jeho vlastníkom.
Tento za ňou chodil, aby uzatvorila nájomnú zmluvu čo však odmietla. Od vtedy začali problémy, kopal
jej do bytu, zbil jej syna. Od doby, keď nechcela podpísať nájomnú zmluvu, nájomné uhrádzali do súdnej
úschovy.

Žalovaný v 2. rade pri svojom výsluchu uviedol, že v roku 1986 bol zamestnaný v štátnych majetkoch,
býval v byte, kde mal prednostné právo nadobudnutia tohto bytu. V roku 1997 dal žiadosť na odkúpenie
tohto bytu. Bolo mu oznámené, že novým vlastníkom bytu sa stal žalobca. Bol vyzvaný, aby uzatvoril
nájomnú zmluvu, s čím nesúhlasil. K dohode nedošlo, zo strany žalobcu bol fyzicky napadnutý.
Prebiehaloajkonanieohľadnenapadnutia.Totoskončilozaplatenímpokutyvovýške5000,-Sk.Žalobca

sivybavilajodstávkuvodyvbyte,vktorombýva.Nájomnéplatilnajprvnaúčetžalobcu,vroku2003,kedy
bolo vrátené za 2 mesiace, advokátka spísala žiadosť, aby úhrady boli vykonávané v prospech žalobcu,
avšak do depozitu, do rozhodnutia o platnosti, resp. neplatnosti zmluvy. Žalobca sa nedostavoval na
pojednávanie, čím spôsoboval prieťahy v konaní, ktoré odôvodňoval rôznym spôsobom. Pojednávania
sa zúčastnil až v čase, keď bol Agroprodukt vymazaný z obchodného registra, teda konanie muselo

byť zastavené. Advokátka požiadala, aby Agroprodukt nebol vymazaný z obchodného registra, nakoľko
prebieha konanie, avšak došlo k zastaveniu tohto konania.

Žalovaná v 3. rade pri svojom výsluchu zotrvala na vyjadreniu žalovaného v 2. rade.

Žalovanýv6.radeprisvojomvýsluchuuviedol,ževbyteč.4zostalabývaťjehosestra.Onsikúpilinýbyt.

Žalovanáv4.radeprisvojomvýsluchuuviedla,ževobytnomdomebývalaodsvojich15tichrokov.Tento
byt dostali jej rodičia, ktorí pracovali na štátnom majetku. Oslovil ju žalobca, aby podpísala nájomnú
zmluvu. Nájomné platila a ak aj bol problém s neuhrádzaním, tak dlžnú sumu dorovnali. Od kedy bola

doručená výzva na zaplatenie a doplatenie nájomného, nájomne uhrádza šekom k rukám žalobcu.

Žalovaný v 7. rade pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 12.9.2012 uviedol, že žalobca ich chce
dostať z domu, v tomto byte býva, ale má aj iný podnájom. Stále má vedené trvalé bydlisko N. H. XX.
Okrem sumy, ktorú uhrádzajú žalobcovi, musí samostatne platiť za energie, plyn, musí topiť drevom a

náklady predstavujú 200,- eur až 300,- eur. V bytovke bola aj kotolňa, ale žalobca ju rozobral, aby si
nemohli zabezpečiť teplo takýmto spôsobom.

Žalovaná v 5. rade pri svojom výsluchu uviedla, že jej otec pracoval na štátnom majetku od roku 1977,
pričom si mysleli, že majú nárok na odkúpenie bytu. Podali žiadosť, avšak neskôr zistili, že byt nadobudol

žalobca. Od roku 2009 býva v K.,

Z oznámenia Mesta Prešov na č.l. 257 vyplýva, že žalovaní sú prihlásení na trvalom pobyte na adrese
N. H. XXXX/XX, N., I..

Zo žiadosti na č.l. 239 vyplýva, že žalovaná v 1. rade požiadala dňa 12.12.2013 o vyplatenie predmetu
úschovy vo veci R. XXX/XXXX žalobcovi.

Zo žiadosti na č.l. 237 vyplýva, že žalovaný v 6. rade požiadal dňa 12.12.2013 o vyplatenie predmetu

úschovy vo veci R. XXX/XXXX žalobcovi.

Zo žiadosti na č.l. 238 vyplýva, že žalovaný v 6. rade požiadal dňa 12.12.2013 o vyplatenie predmetu
úschovy vo veci R. XXX/XXXX žalobcovi.Zo žiadosti na č.l. 240 vyplýva, že žalovaný v 2. rade požiadal dňa 12.12.2013 o vyplatenie predmetu
úschovy vo veci R. XXX/XXXX žalobcovi.

Zo žiadosti na č.l. 241 vyplýva, že žalovaná v 1. rade požiadala dňa 12.12.2013 o vyplatenie predmetu
úschovy vo veci R. XXX/XXXX žalobcovi.

Zo zápisnici o predbežnom vyšetrení na č.l. 7 spisu XXD/XXXX/XXXX vyplýva, že K. P., R.. XX.X.XXXX,

zomrela dňa X.X.XXXX. Ako dedičia v 1. skupine prichádzali do úvahy žalovaní v 4. až 7. rade, ktorí
bývali na adrese N. H. XX. Dedičské konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku č.l. 9..

Žalovaná v 1. rade a neb. S. J. požiadali dňa 4.11.2003 (I. XX R. XXX/XXXX) o prijatie nájomného do
úschovy, pričom v žiadosti uviedli, že žalobca nájomné za mesiac september vrátil späť a je predpoklad,
že takto bude postupovať aj nasledujúce mesiace. Z výpisu z účtu vyplýva, že títo zložili dňa 24.3.2004

na účet úschovy sumu 2.490,- Sk. Z vyjadrenia k žiadosti na č.l. 10 spisu XX R. vyplýva, že žalovaná
v 1. rade a neb. S. J. vložili v období od 29.4.2004 do 19.11.2008 60 hotovostných platieb po 415,- Sk.
Žalovaná v 1. rade a neb. S. J. požiadali dňa 4.11.2003 (I. XX R. XXX/XXXX) o prijatie nájomného vo
výške 415,- Sk a opakujúcich sa plnení titulom úhrady do úschovy za užívanie bytu č. 4 na Ulici N. H. Č..
XX. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná v 1. rade dňa 29.9.2008 vložila na účet úschovy sumu 415,-

Sk Spolu bola vložená suma 27.805,- Sk. Nájomné malo byť prijaté do úschovy pre žalobcu do doby, až
bude právny vzťah právoplatné vyriešený v konaniach XXC/XXX/XXXX O. XC/XX/XXXX.

Neb. K. P. požiadala dňa 13.10.2003 (I. XX R. XXX/XXXX) o prijatie nájomného vo výške 415,- Sk a
opakujúcich sa plnení titulom úhrady do úschovy za užívanie bytu č. 4 na Ulici N. H. Č.. XX, pričom v

žiadosti uviedla, že žalobca nájomné za mesiac september vrátil späť a je predpoklad, že takto bude
postupovať aj v nasledujúce mesiace. Nájomné malo byť prijaté do úschovy pre žalobcu do doby, až
bude právny vzťah právoplatné vyriešený v konaniach XXC/XXX/XXXX O. XC/XX/XXXX. Z výpisu z účtu
vyplýva, že táto dňa 24.3.2004 vložila na účet úschovy sumu 415,- Sk a dňa 13.4.2004 sumu 415,- Sk.
Z vyjadrenia k žiadosti na č.l. 24 spisu XX R. vyplýva, že na účet vo veci úschovy K. P. bolo vložené v

obdobie od 29.4.2004 do 19.11.2008 60 hotovostných platieb po 415,- Sk. Neb. K. P. taktiež požiadala
dňa 4.11.2003 (I. XX R. XXX/XXXX) o prijatie nájomného vo výške 2.490,- Sk za mesiace október 2003
a marec 2004 za užívanie

bytu č. 4 na Ulici Pod Hrádkom č. 31. Dňa 24.3.2014 vložila na účet sumu 2.490,- Sk. Spolu teda bola
vložená suma 28.220,- Sk.

Žalovaní v 2. rade a 3. rade požiadali dňa 14.10.2003 (I. XX R. XXX/XXXX) o prijatie nájomného vo
výške 415,- Sk a opakujúcich sa plnení titulom úhrady do úschovy za užívanie bytu č. 2 na Ulici N. H. Č..

XX, pričom v žiadosti uviedli, že žalobca nájomné za mesiac september vrátil späť a je predpoklad, že
takto bude postupovať aj v nasledujúce mesiace. Z výpisu z účtu vyplýva, že títo zložili dňa 25.3.2004
na účet sumu 415,- Sk, dňa 19.4.2004 sumu 415,- eur. Z vyjadrenia k žiadosti na č.l. 44 spisu XX R.
vyplýva, že na účet vo veci úschovy žalovaných v 2. a 3. rade bolo vložené v období od 29.4.2004 do
19.11.2008 60 hotovostných platieb po 415,- Sk. Žalovaní v 2. rade a 3. rade požiadali dňa 24.3.2004

(I. XXU/X/XXXX) o prijatie nájomného vo výške 2.490,- Sk za mesiace október 2003 a marec 2004 za
užívanie bytu č. 2 na Ulici N. H. Č.. XX. Dňa 24.3.2014 vložili na účet sumu 2.490,- Sk. Spolu bola
vložená suma 28.220,- Sk.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.6.2004 súd prijal do úschovy sumu 415.- Sk pre

oprávneného žalobcu. V spise XXNcd XXX/XXXX sa však nenachádzajú doručenky o tom, aby bolo
rozhodnutie doručené účastníkom do vlastných rúk.

Rozsudkom 27.6.2005, č.k. XXC XXX/XX - XXX súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.8.1997
medzi Agroprodukt a.s. Prešov a kupujúcim S. W. je neplatná. Rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

Uznesením zo dňa 19.11.2008 súd konanie zastavil z dôvodu toho, že žalovaný v 2. rade zanikol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2009.Uznesením zo dňa 8.4.2005, č.k. XC XX/XXXX - XX súd konanie, ktorým sa neb K. P. domáhala
nahradenia prejavu vôle, v zmysle ktorého by boli žalovaní S. W. a spoločnosť Agroprodukt a.s. povinní
uzavrieť so žalovanou zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

Uznesením zo dňa 3.3.2005, č.k. XXC XXX/XXXX súd zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal,
aby súd privolil k výpovedi z nájmu bytu S. K., S. J. a neb. K. P..

Rozsudkom zo dňa 20.4.1998, č.k. XC XXX/XX - XX súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal privolenia

súdu k výpovedí, zamietol. Krajský súd rozsudkom zo dňa 17.8.1999, č.k. XCo XXX/XX - XX rozsudok
potvrdil.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 685 ods.1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 703 ods.1 OZ Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú

nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 706 ods.1 OZ Ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa
nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili

v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa
stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo

písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak:

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,

alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytov č. 1, 2, 4 nachádzajúcich sa na Ulici N. H. Č..
XXXX/XX, N. - I., teda ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vlastníctvo žalobcu k predmetnému bytu nebolo medzi účastníkmi sporné a bolo preukázané aj výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., podľa ktorého je žalobca výlučným vlastníkom
bytového domu, v ktorom sa predmetné byty nachádzajú, a preto je aktívne vecne legitimovaný na

podanie žaloby o vypratanie bytov č. 1, 2, 4 . Obsahom vlastníckeho práva je právo predmet vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vlastník môže niektoré z uvedených
čiastkových oprávnení zmluvne previesť na inú osobu. Vlastník veci má právo prenechať užívanie veci
inej osobe, najmä prostredníctvom zmluvy o výpožičke a zmluvy o nájme.

Vzhľadom na pokyn Krajského súdu v Prešove, ktorý uložil povinnosť sa riadne zaoberať právnym
vzťahom vo vzťahu ku všetkým nájomným zmluvám, súd individuálne posudzoval právne vzťahy aj vo
výrokoch rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v prejednávanej veci medzi právnym predchodcom žalobcu a

S. J. bola uzatvorená zmluva o nájme bytu (č.l. 7) zo dňa 20.2.1997, na základe ktorej bol S. J. daný
do prenájmu byt vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to byt č. 1. Žalovanej v 1. rade spolu s S. J. vznikol
spoločný nájom v zmysle § 703 ods. 1 OZ, čo žalovaná v 1. rade v konaní nespochybnila.

Dňa 21.1.2009 bola žalovanej v 1. rade daná výpoveď z nájmu bytu (č.l.10) z dôvodu neplatenia úhrad

spojených s užívaním tohto bytu dlhšie ako tri mesiace podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Žalovaná v 1. rade túto výpoveď prevzala dňa 6.2.2009 a dňom 1.3.2009 začala plynúť
výpovedná doba v zmysle § 710 ods. 3 OZ a táto skončila dňa 31.5.2009. V konaní nebolo preukázané
a ani tvrdené, aby žalovaná v 1. rade podala návrh na súd o určenie neplatnosti výpovede podľa § 711
ods.6 OZ, a preto súd v rámci tohto konania nemôže otázku platnosti výpovede z nájmu bytu riešiť ako

otázku predbežnú ( W. XX/XXXX).

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 1. rade preukázala žalobcovi ku dňu doručenia výpovede
nájmu bytu, teda ku dňu 6.2.2009, že bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, čím by došlo k
predĺženiu trojmesačnej výpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní šesť mesiacov, v ktorej ochrannej

lehota mohla žalovaná v 1. rade

dlh na nájomnom zaplatiť alebo sa s prenajímateľom dohodnúť písomne o spôsobe úhrady, čím by zo
zákona dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Na základe týchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou v 1. rade zanikol uplynutím výpovednej doby 31.5.2009 a po tomto dni už žalovaná v 1.
rade predmetný byt užívala bez právneho dôvodu. Žalobca ako vlastník predmetného bytu, má právo
na ochranu v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo naochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Citované ustanovenie § 3 OZ umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon subjektívneho práva
je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť, poskytnúť právnu ochranu
uplatňovanému právu. Na základe tohto ustanovenia možno pripustiť aj zamietnutie žaloby o vypratanie
bytu užívaného nájomcom po uplynutí výpovednej lehoty, ak ide o výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711
ods.1písm.d/OZzato,ženájomcanezaplatilnájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytovanésužívaním

bytu za čas dlhší ako tri mesiace (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.1.2012, sp. zn. X P. XXX/
XXXX). „Povinnosť sťažovateľky opustiť byt predstavovala zásah do jej práva na rešpektovanie obydlia,
ktorý bol založený na príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka a exekučného poriadku.
Tento zásah bol preto „v súlade so zákonom“, sledoval legitímny cieľ ochrany práv mesta ..., ktoré
bolo vlastníkom bytu. Jedinou spornou otázkou je v tomto prípade teda to či bol zásah „nevyhnutný v
demokratickej spoločnosti“ na dosiahnutie sledovaného cieľa. Pojem nevyhnutnosti zahŕňa naliehavú

spoločenskú potrebu; použité opatrenie musí byť predovšetkým primerané sledovanému legitímnemu
cieľu“ (I. C.. I. W., I. Č.. XXXX/XX, W. U. X.XX.XXXX). V predmetnej veci dal žalobca žalovanej v 1.
rade výpoveď z dôvodu nezaplatenia nájomného za obdobie september 2003 až november 2008. Z
vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaná v 1.rade za vyššie uvedené obdobie
nájomné ukladala do súdnej úschovy, pričom ako dôvod uviedla, že žalobca odmietol nájomné za

mesiac september prijať. Celkovo sa obdobie od októbra 2003 do novembra 2008 zaplatila do úschovy
sumu 27.805,- Sk. Žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na úhradu dlžného nájomného počnúc mesiacom
september 2003 až november 2008 vo výške 26.560,- Sk. Z uvedeného je teda nesporné, že celé
dlžné nájomné bolo uhradené do súdnej úschovy. Nájomné malo byť prijaté do úschovy pre žalobcu
do doby, až bude právny vzťah medzi ňou a žalobcom právoplatné vyriešený v konaniach XXC/XXX/

XXXX O. XC/XX/XXXX. Súd v konaní o úschove nepostupoval v súlade s ustanovením § 185a O.s.p. a
nevydaluznesenieoprijatívecidoúschovy,ktorýmbysažalobcastalúčastníkom.Nesprávnymúradným
postupom nastal stav, že peňažné prostriedky po skončení vyššie citovaných konaní neboli vyplatené
žalobcoviažalovanáv1.radedlhovalažalobcovinájomnézačasdlhšíakotrimesiace.Medziúčastníkmi
nebolo sporné, že nájomné od decembra 2008 do súčasnosti žalovaná v 1. rade žalobcovi riadne platí.

Za týchto okolností je teda, podľa názoru súdu, možné dosiahnuť legitímny cieľ, ako aj podstatu a účel
zákonnej úpravy bez uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade vypratať byt, keďže žalovaná nájomné
riadne uhrádza, pričom vykonala všetky úkony smerujúce k tomu, aby bola dlžné nájomné z úschovy
vyplatené žalobcovi. To, že do dnešného dňa peňažné prostriedky neboli vyplatené žalobcovi, podľa
názoru súdu nemôže byť na ťarchu žalovanej v 1. rade. Súd je preto toho názoru, nie je nevyhnuté

demokratickej spoločnosti, aby žalovaná v 1. rade po 30 rokoch vypratala byt, ku ktorému nadobudla
citový vzťah, za ktorého užívanie sa nikdy nebránila

platiť adekvátnu úhradu. Preto súd žalobu voči žalovanej v 1. rade zamietol, tak ako je to uvedené vo
výroku II. tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalovaných v 2. a 3. rade, tak vykonaným dokazovaním súd zistil, že v prejednávanej veci
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2. rade bola uzatvorená zmluva o nájme bytu (č.l.
11) zo dňa 20.2.1997, na základe ktorej bol žalovanému v 2. rade daný do prenájmu byt vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a to byt č. 2. Žalovanej v 3. rade spolu so žalovaným v 2. rade vznikol spoločný

nájom v zmysle § 703 ods. 1 OZ, čo žalovaná v 3. rade v konaní nespochybnila.

Dňa 21.1.2009 bola žalovaným v 2. a 3. rade daná výpoveď z nájmu bytu (č.l.13, 14). Výpoveď bola
neúspešne doručovaná dňa 6.2.2009. Neúspešné bolo aj opakované doručenie dňa 9.2.2009, kedy bola
zásielka uložená na pošte. Zásielka s výpoveďou sa vrátila žalobcovi dňa 28.2.2009 z dôvodu toho, že

nebola prevzatá v odbernej lehote, a preto sa považuje za doručenú dňom 28.2.2009 v zmysle § 46 ods.
2 OSP. Súd sa v danom prípade nestotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade,
že výpoveď mala byť doručená do vlastných rúk, pretože podľa § 710 ods. 3 OZ na doručenie písomnej
výpovedenájmubytusaprimeranepoužije§46O.s.p..Otom,žesavpredmetnombytezdržiavalivčase
doručovania výpovede svedči aj skutočnosť, že títo výzvu zo dňa 17.12.2009 prevzali dňa 29.12.2008.

Nakoniec pri svojom výsluchu ani netvrdili, že v tom čase sa v predmetnom byte nezdržiavali. Dňom
1.3.2009 začala plynúť výpovedná doba v zmysle § 710 ods. 3 OZ a táto skončila dňa 31.5.2009. V
konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, aby žalovaní v 2. a 3. rade podali návrh na súd o určenieneplatnosti výpovede podľa § 711 ods.6 OZ, preto súd v rámci tohto konania nemôže otázku platnosti
výpovede z nájmu bytu riešiť ani ako otázku predbežnú ( W. XX/XXXX).

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaní v 2. a 3. rade preukázali žalobcovi ku dňu doručenia
výpovede nájmu bytu, teda ku dňu 28.2.2009, že boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, čím by
došlo k predĺženiu trojmesačnej výpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní šesť mesiacov, v ktorej
ochrannej lehota mohli žalovaní v 2. a 3. rade dlh na nájomnom zaplatiť alebo sa s prenajímateľom
dohodnúť písomne o spôsobe úhrady, čím by zo zákona dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Na základe týchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovanými v 2. a 3. rade zanikol uplynutím výpovednej doby dňom 31.5.2009 a po tomto dni už žalovaní
v 2. a 3. rade predmetný byt užívali bez právneho dôvodu. Žalobca ako vlastník predmetného bytu, má
právo na ochranu v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať

vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V predmetnej veci dal žalobca žalovaným v 2. a 3. rade výpoveď z dôvodu nezaplatenia nájomného
za obdobie september 2003 až november 2008. Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané,
že žalovaní v 2. a 3. rade za vyššie uvedené obdobie nájomné ukladali do súdnej úschovy, pričom ako

dôvod uviedli, že žalobca odmietol nájomné za mesiac september prijať. Celkovo sa obdobie od októbra
2003 do novembra 2008 zaplatili do úschovy sumu 28.220,- Sk. Žalobca vyzval žalovaných v 2. a 3.
rade na úhradu dlžného

nájomného počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 vo výške 26.560,- Sk. Z uvedeného

je teda nesporné, že dlžné nájomné bolo uhradené do súdnej úschovy. Nájomné malo byť prijaté do
úschovy pre žalobcu do doby, až bude právny vzťah medzi ňou a žalobcom právoplatné vyriešený
v konaniach XXC/XXX/XXXX O. XC/XX/XXXX. Súd v konaní o úschove nepostupoval v súlade s
ustanovením § 185a O.s.p. a nedoručil uznesenie o prijatí veci do úschovy, ktorým by sa žalobca stal
účastníkom. Nesprávnym úradným postupom nastal stav, že peňažné prostriedky po skončení vyššie

citovaných konaní neboli vyplatené žalobcovi a žalovaní v 2. a 3. rade dlhovali žalobcovi nájomné za čas
dlhší ako tri mesiace. Takýto nesprávny postup však podľa názoru súdu nemôže byť ťarchu žalovanej v
1. rade. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nájomné od decembra 2008 do súčasnosti žalovaní v 2.a 3.
rade žalobcovi riadne platí. Za týchto okolností je teda, podľa názoru súdu, možné dosiahnuť legitímny
cieľ, ako aj podstatu a účel zákonnej úpravy bez uloženia povinnosti žalovaným v 2.a 3. rade vypratať

byt, keďže žalovaná nájomné riadne uhrádza, pričom vykonala všetky úkony smerujúce k tomu, aby
bola dlžné nájomné z úschovy vyplatené žalobcovi. To, že do dnešného dňa peňažné prostriedky neboli
vyplatené žalobcovi, podľa názoru súdu nemôže byť na ťarchu žalovaných v 2. a 3. rade. Súd je preto
toho názoru, že nie je nevyhnuté demokratickej spoločnosti, aby žalovaní v 2.a 3. rade vypratali byt, ku
ktorému nadobudli citový vzťah, za ktorého užívanie sa nikdy nebránili platiť adekvátnu úhradu. Preto

súd žalobu voči žalovaným v 2.a 3. rade zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v prejednávanej veci medzi právnym predchodcom žalobcu a K.
P., R.. XX.X.XXXX, bola uzatvorená zmluva o nájme bytu (č.l. 15) zo dňa 20.2.1997, na základe ktorej
bol K. P. daný do prenájmu byt vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to byt č. 4. K. P. zomrela a žalovaná v

4. rade sa stala nájomníčkou bytu podľa § 706 ods.1 OZ, čo žalovaná v 4. rade v konaní nespochybnila.
Že žalovaná v 4. rade žila v predmetnom byte v čase smrti K. P. preukazuje zápisnica o predbežnom
vyšetrení, kde bola ako jedná z dedičov, ktorí prichádzali do úvahy v 1. skupine, pričom trvalé bydlisko
mala N. H. XX.

Dňa 21.1.2009 bola žalovanej v 4. rade daná výpoveď z nájmu bytu (č.l.17) z dôvodu neplatenia úhrad
spojených s užívaním tohto bytu dlhšie ako tri mesiace podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Výpoveď bola neúspešne doručovaná dňa 6.2.2009. Neúspešné bolo aj opakované
doručenie dňa 9.2.2009, kedy bola zásielka uložená na pošte. Zásielka s výpoveďou sa vrátila žalobcovi
dňa 28.2.2009 z dôvodu toho, že nebola prevzatá v odbernej lehote, a preto sa považuje za doručenú

dňom 28.2.2009 v zmysle § 46 ods. 2 OSP. Súd sa v danom prípade nestotožnil s vyjadrením právneho
zástupcu žalovanej v 4. rade, že výpoveď mala byť doručená do vlastných rúk, pretože podľa § 710 ods.
3 OZ na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použije § 46 O.s.p.. O skutočnosti, že
sa v predmetnom byte zdržiavala svedči aj skutočnosť, že táto výzvu zo dňa 17.12.2009 prevzala dňa2.1.2009. Nakoniec pri svojom výsluchu ani netvrdila, že v tom čase sa v predmetnom byte nezdržiavala.
Dňom 1.3.2009 teda začala plynúť výpovedná doba v zmysle § 710 ods. 3 OZ a táto sa skončila dňa
31.5.2009. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, aby žalovaná v 4. rade podala návrh na súd o

určenie neplatnosti výpovede podľa § 711 ods.6 OZ, preto súd v rámci tohto konania nemôže otázku
platnosti výpovede z nájmu bytu ani ako otázku predbežnú ( W. XX/XXXX).

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 4. rade preukázala žalobcovi ku dňu doručenia výpovede
nájmu bytu, teda ku dňu 28.2.2009, že bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, čím by došlo k
predĺženiutrojmesačnejvýpovednejlehotyaoochrannúlehotuvtrvaníšesťmesiacov,vktorejochrannej
lehota mohla žalovaná dlh na nájomnom zaplatiť alebo sa s prenajímateľom dohodnúť písomne o
spôsobe úhrady, čím by zo zákona dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Na základe týchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou v 4. rade zanikol uplynutím výpovednej doby dňa 31.5.2009 a po tomto dni už žalovaná v 4.
rade predmetný byt užívala bez právneho dôvodu. Žalobca ako vlastník predmetného bytu, má právo
na ochranu v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať

vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vpredmetnejvecidalžalobcažalovanejv4.radevýpoveďzdôvodunezaplatenianájomnéhozaobdobie
september 2003 až november 2008. Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že neb. K. P. a
po nej žalovaná v 4.rade za vyššie uvedené obdobie nájomné ukladala do súdnej úschovy, pričom ako

dôvod uviedla, že žalobca odmietol nájomné za mesiac september prijať. Celkovo sa obdobie od októbra
2003 do novembra 2008 zaplatila do úschovy sumu 28.220,- Sk. Žalobca vyzval žalovanú v 4. rade na
úhradu dlžného nájomného počnúc mesiacom september 2003 až november 2008 vo výške 26.560,-
Sk. Z uvedeného je teda nesporné, že dlžné nájomné bolo uhradené do súdnej úschovy. Nájomné malo
byť prijaté do úschovy pre žalobcu do doby, až bude právny vzťah medzi ňou a žalobcom právoplatné

vyriešenývkonaniachXXC/XXX/XXXXO.XC/XX/XXXX.Súdvkonaníoúschovenepostupovalvsúlade
s ustanovením § 185a OSP a nevydal uznesenie o prijatí veci do úschovy, ktorým by sa žalobca stal
účastníkom. Nesprávnym úradným postupom nastal stav, že peňažné prostriedky po skončení vyššie
citovaných konaní neboli vyplatené žalobcovi a žalovaná v 4. rade dlhovala žalobcovi nájomné za čas
dlhší ako tri mesiace. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nájomné od decembra 2008 do súčasnosti

žalovaná v 4. rade žalobcovi riadne platí. Za týchto okolností je teda, podľa názoru súdu, možné
dosiahnuť legitímny cieľ, ako aj podstatu a účel zákonnej úpravy bez uloženia povinnosti žalovanej v 1.
rade vypratať byt, keďže žalovaná nájomné riadne uhrádza, pričom vykonala všetky úkony smerujúce
k tomu, aby bola dlžné nájomné z úschovy vyplatené žalobcovi. To, že do dnešného dňa peňažné
prostriedky neboli vyplatené žalobcovi, podľa názoru súdu nemôže byť na ťarchu žalovanej v 4. rade.

Súdjepretotohonázoru,ženiejenevyhnutédemokratickejspoločnosti,abyžalovanáv4.radevypratala
byt, v ktorom žije od svojich 15 rokov, ku ktorému nadobudla citový vzťah, za ktorého užívanie sa nikdy
nebránila platiť adekvátnu úhradu. Preto súd žalobu voči žalovanej v 4. rade zamietol, tak ako je to
uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalovaných v 5. - 7. rade tak súd žalobu voči ním zamietol z dôvodu toho, že v konaní
nie sú pasívne vecné legitimovaní. Sám žalobca na pojednávaní dňa 5.10.2015 uviedol, že v D. Č..
X býva iba žalovaná v 4. rade. Skutočnosť, že žalovaní v 5.- 7. rade majú zapísaní trvalý pobyt v
predmetnom byte nezakladá pasívnu vecnú legitimáciu v konaní a to z dôvodu toho, že prihlásenie na
trvalý pobyt má výlučne evidenčný charakter, slúži predovšetkým orgánom verejnej správy na vedenie

registra obyvateľov, a nezakladá

žiadny právny vzťah k prenajímateľovi. Pokiaľ ide o výpoveď žalovaného v 7. rade, ktorý uviedol, že v
tomto byte býva, tak treba poukázať na to, že sa jedná o výpoveď na pojednávaní zo dňa 12.9.2012,

pričom súd vychádza z skutkového stavu v čase vyhlásenia rozsudku. Vzhľadom k tomu súd žalobu
voči žalovaným v 5.- 7. rade z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol, tak ako je to
uvedené vo výroku V. tohto rozsudku.Súd nevykonal navrhnutý dôkaz výsluch svedka zamestnankyňu súdu a to pani I. z dôvodu toho,
že výsluchom navrhnutého svedka by sa nepreukázala skutočnosť, ktorá by bola nevyhnutná na
rozhodnutie vo veci.

Právny zástupca žalovaných v 1.- 4. rade a 6. - 7. rade podal návrh na prerušenie konania, pretože
Krajský súd v Prešove podal návrh Ústavnému súdu na rozhodnutie o súlade ustanovenia Občianskeho
zákonníka o trojmesačnej lehote na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu. Súd návrh na
prerušenie konania zamietol z dôvodu toho, že súd v rámci tohto konania nemôže otázku platnosti

výpovede z nájmu bytu riešiť ako otázku predbežnú, pričom rozhodnutie Ústavného súdu o návrhu
nebude mať význam v tomto konaní, keďže žalovaní návrh na určenie neplatnosti výpovede nepodali.

Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu X P. XXX/XXXX tak súd v konaní otázku
platnosti výpovede neriešil tak ako uviedol vyššie a na rozhodnutie aj poukázal. Súd v konaní dospel
k záveru, že nájomný vzťah bol ukončený a je tu dôvod na ochranu vlastníckeho práva žalobcu, avšak

aplikoval ustanovenie § 3 ods. 1 OZ.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).