Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615209881.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina 258,
IČO: 00 315 168, zastúpeného JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom Kollárova 3, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému M.. G. J., P.. XX. XX. XXXX, Y. I.Ä. I. XX, zastúpeného JUDr. Jiřím Martausom,
advokátom, Advokátska kancelária, Ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 23 434,61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2015, sa žalobca voči žalovanému domáhal
priznaniaistiny23434,61eursúrokmizomeškania5,05%ročneod22.12.2015dozaplatenia.Zároveň

si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Vec bola pôvodne zaevidovaná na tunajšom súde pod sp. zn.
4C/412/2015 a následne, na základe pokynu predsedníčky súdu zo dňa 11. 01. 2016, bola prevedená
dňa 12. 01. 2016 pod sp. zn. 6Cpr/1/2016.

2. Uznesením 6Cpr/1/2016-78 zo dňa 18. 02. 2016 súd konanie prerušil podľa vtedy platného
ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom bola skutočnosť, že

žalobca odvodzoval svoj nárok na náhradu škody z protiprávneho konania žalovaného, v príčinnej
súvislosti s ktorým mala žalobcovi vzniknúť škoda vo výške žalovanej sumy. Otázka protiprávneho
konania žalovaného bola predmetom trestného stíhania, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 1T/28/2014, a potom rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobcu záviselo od rozhodnutia v trestnom
konaní (uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 10. 03. 2016). Trestné stíhanie
voči žalovanému bolo skončené dňom 15. 03. 2017, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného

súdu Liptovský Mikuláš 1T/28/2014-275 zo dňa 14. 09. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline 2To/8/2017-308 zo dňa 15. 03. 2017. Súd preto uznesením 6Cpr/1/2016-82 zo dňa 09. 05. 2017
rozhodol o pokračovaní v konaní. Následne súd vykonal procesné úkony v súlade s Civilným sporovým
poriadkom-žalovanéhovyzval,abysakžalobevyjadril,načoreagovalžalovanývyjadrením,doručeným
súdu dňa 07. 06. 2017. Vyjadrenie žalovaného, spolu s uznesením 6Cpr/1/2016-91 zo dňa 13. 06.
2017, bolo následne doručené žalobcovi (právna zástupkyňa žalobcu uznesenie, spolu s vyjadrením

žalovaného, prevzala dňa 14. 06. 2017).

3. Podaním zo dňa 26. 06. 2017 žalobca, zastúpený advokátkou, zobral žalobu voči žalovanému v celom
rozsahu späť a to bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesným úkonoch strán sporu, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Žalobca zobral
žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie (prípadne predbežné prejednanie sporu), takže súd

nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol
neúčinný, vzhľadom na ustanovenie
§ 146 ods. 1 CSP. Z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd konanie zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu.
Späťvzatím žaloby žalobca procesne zavinil zastavenie konania, takže v súlade s ustanovením § 256
ods. 1 CSP súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.