Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200465
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317200465.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému TIR, s.r.o., so sídlom SNP 49, 977 01 Brezno, IČO: 00 633 496 v konaní o zaplatenie 153,05
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 153,05 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.1.2017 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a to z
titulu zaplatenia omeškaných splátok havarijného poistenia motorových vozidiel KASKO, ktoré uzavrel
žalobca so žalovaným dňa XX.X.XXXX s poistením motorového vozidla značky Kia SPORTAGE so

začiatkom poistenia od 22.3.2012. Na základe tejto Poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné
49,61 Eur v pravidelných mesačných splátkach, a to spolu s leasingovými splátkami priamo na účet
leasingovej spoločnosti. V Poistnej zmluve bolo zároveň dohodnuté, že po ukončení leasingovej zmluvy
platí poistník, teda žalovaný, bežné ročné poistné v štvrťročných splátkach priamo na účet poisťovateľa,
teda žalobcu.

2. Leasingová zmluva bola predčasne ukončená, preto žalovanému vznikla povinnosť platiť poistné v
štvrťročných splátkach priamo na účet žalobcu. Výška štvrťročnej splátky za obdobie od 1.4.2015 do
21.6.2015 predstavovala sumu 145,93 Eur, od 22.6.2015 do 21.9.2015 sumu 163,73 Eur, od 22.9.2015
do 21.12.2015 sumu 163,73 Eur.

3. Žalovaný do podania žalobného návrhu nezaplatil poistné za obdobie od 1.4.2015 do 21.6.2015 v

sume 145,93 Eur a za obdobie od 22.6.2015 do 21.9.2015 v sume 163,73 Eur.

4. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného zásielkou, ktorá bola žalovanému doručená
25.5.2015. Keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné, poistenie zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty,
a to najbližší pracovný deň, čiže 25.6.2015. Dlžné poistné za obdobie od 1.4.2015 do zániku poistenia
do 25.6.2015 predstavovalo sumu 153,05 Eur.

5. Žalobca v návrhu poukázal nato, že podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.6. Keďže žalovaný, ako už súd uviedol, nereagoval na výzvu žalobcu, žalobca si v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka uplatnil voči žalovanému dlžné poistné do zániku poistenia 153,05 Eur.

7. Na základe návrhu žalobcu súd vydal pod č. 7Cb 7/2017 zo dňa 2.3.2017 platobný rozkaz, v ktorom
žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

8. Platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť do miesta sídla žalovaného zapísaného v obchodnom
registri, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.3.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

9. Následne súd doručil do miesta sídla žalovaného zapísaného v obchodnom registri opis žalobného
návrhu aj uznesenie, v ktorom žalovanému uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Žalobný
návrh aj uznesenie boli doručená žalovanému podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, súd konštatuje, že boli splnené podmienky, aby

o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

12. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Keďže súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na zdôvodnenie

svojho rozhodnutia uvádza:

15. Súd rozhodoval o návrhu žalobcu, keď rozhodoval o jeho návrhu na priznanie peňažnej sumy,
teda ide o nárok podľa § 137 písm. a) CSP. Keďže boli splnené podmienky podľa § 273 CSP, aby
súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bola žalovanému uznesením uložená povinnosť

vyjadriť sa k žalobnému návrhu, toto uznesenie spolu so žalobným návrhom bolo žalovanému doručené
a bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a
žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, súd konštatuje, že boli splnené podmienky, aby o návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, preto tak súd rozhodol a žalobnému návrhu žalobcu
vyhovel.

16.Súdnávrhužalobcuvyhovelaverejnevyhlásilrozsudokbeznariadeniapojednávaniadňa20.6.2017.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPa§262ods.2CSP,keďžebolžalobcavspore
úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne Okresný

súd v Brezne podľa § 262 ods. 2 CSP po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní dovtedy, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.