Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715209443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

D. Š., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky V. Š., M.. C., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom VyŠ. Y. XXX, D.
T. Y., D. G. F. XXX/X, H. a neuvedeného otca, maloletá u pestúnky V.. Z. D., v konaní o návrhu matky
o úpravu styku s maloletou takto

r o z h o d o l :

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou D. Š., nar.XX.X.XXXX v kalendárnom roku každú
poslednú sobotu v marci, v júni a v septembri od 9.00 hod. do 12.00 hod., prvý sviatok vianočný od 9.00
hod. do 12.00 hod. a Veľkonočnú sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti pestúnky.

Matka si maloletú p r e v e z m e od pestúnky pred budovou Železničnej stanice vo Vrútkach a po
ukončení styku o d o v z d á pestúnke pred touto budovou.

Pestúnka j e p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť a styk matky s maloletou umožniť.

Matkaapestúnka sú povinné vprípade,žesastykzozávažnýchdôvodovnebudemôcťuskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po
jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletej D. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.7.2015 žiadala upraviť stretávanie s

dcérou počas letných prázdnin tretí týždeň v mesiaci júl, august od nedele a počas roka posledný víkend
v mesiaci a súčasne vydať uznesenie o dočasnej úprave. Uviedla, že Okresný súd v Čadci zveril dcéru
do pestúnskej starostlivosti Z. D.. Ona je toho času na materskej dovolenke s T. Š. a býva v prenájme
v Bytči. D. bola u nej na pobyte od 3.4.2015 do 4.4.2015, strávili spolu veľmi pekné chvíle, fotili sa,
pomáhala jej so starostlivosťou o jej menšiu sestru. Cítila sa v jej domácnosti dobre, veľmi jej chýba
jej prítomnosť. Je potrebné upraviť stretávanie a udržiavať tak kontakt s rodinou, má vážny záujem o
stretávanie, majú medzi sebou vybudovaný pekný vzťah, výživné platí pravidelne. Uvedomuje si, že ako

matka zlyhala, veľmi sa však snaží zmeniť spôsob života a byť zodpovednou matkou, našla si podnájom
a o najmladšiu dcéru T. sa stará zodpovedne.2. Matka na základe výzvy súdu návrh doplnila tak, aby predbežným opatrením dočasne a následne
rozsudkom upravil stretávanie počas letných prázdnin posledný týždeň v mesiaci júl a august počnúc
od pondelka 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a počas roka posledný víkend v mesiaci od piatku od

18,00 hod. do nedele do 16,00 hod..

3.Uznesenímzodňa17.7.2015tunajšísúdustanovilmal.D.prekonaniekolíznehoopatrovníkaÚstredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Uznesením zo dňa 3.8.2015
súd zamietol návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia pre neosvedčenie potreby dočasného

rozhodnutia a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

4. Pestúnka vo vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 14.8.2015 s návrhom matky nesúhlasila.
Uviedla, že D. má v pestúnskej starostlivosti od novembra 2014. Od začiatku mala problémy so
správaním, učiteľka a vychovávateľky v družine sa sťažovali na jej neprimerané správanie sa k ostatným
deťom, mala tendenciu byť dominantná, chcela rozkazovať a keď ju ignorovali, tak ich poštípala alebo

poškrabala. Na správanie sa sťažovali aj rodičia detí. Už v decembri jej učiteľka oznámila, že učivo
1.triedynezvládaabolazapísanápredčasne,nahodináchbolanesústredená,častoodmietalapracovať,
samostatné zadania nezvládala, potrebovala neustálu kontrolu a aby sa jej niekto individuálne venoval.
Bola jej odporúčaná návšteva školského psychológa a špeciálneho pedagóga, vyšetrenia absolvovala a
odporúčania boli opakovanie 1.triedy.Učila sa s ňou každý deň minimálne dve hodiny, často to bolo veľmi

ťažké, bola nesústredená, vyhľadávala iné aktivity, odmietala pripraviť sa na vyučovanie. Každý týždeň s
ňou absolvovala hodinové konzultácie u psychológa za účelom podporenia koncentrácie, samostatnosti.
Jej správanie voči nej bolo spočiatku primerané jej veku a danej situácii, musela si zvyknúť na nové
prostredie, nových ľudí a určitý režim. Po niekoľkodňovej návšteve u matky v apríli 2015 sa jej správanie
zmenilo, začala byť drzá, často odvrávala, diktovala jej čo si môže a nemôže voči nej dovoliť. Často

argumentovala tým, že ak budem na ňu zlá, jej otec alebo mama ju prídu zbiť. S niekoľkodňovým
pobytom u matky počas veľkonočných sviatkov súhlasila, resp. bola prinútená úradom práce. Po návrate
od matky bola vo veľmi zlom psychickom stave, neustále plakala, musela s ňou ísť do cukrárne a na
hodinovú vychádzku, aby sa trošku upokojila. V noci sa neustále budila a plakala a na druhý deň začala
byť drzá, o dva dni dostala vysoké horúčky a vyše týždňa brala antibiotiká. Čo sa týka bytových pomerov

matky, D. prišla nevyspatá, nakoľko spala v jednej posteli s mal.
T., ktorá ju kopala. Matka býva podľa D. v byte spolu s inými tetami a ich deťmi. Tiež sa od nej dozvedela,
že sa o ňu nemôže starať, lebo sa stará o T. a za pôvodcu všetkého zlého označila jej otca, o ktorom
D. stále hovorí, že je vo väzení. Matka jej zatajila ďalších troch súrodencov. D. mala v júli narodeniny, X
rokov a matka jej neposlala ani pozdrav za niekoľko centov, oslavu jej pripravila ona.

Matka neurobila nič konkrétne, aby sa zlepšila jej životná situácia a D. sa mohla k nej vrátiť. Aj napriek
tomu, že o svojich starších päť detí nebola schopná sa postarať, priviedla na svet šieste dieťa a túto
skutočnosť zneužíva ako výhovorku pred D.. Živí ju štát, nemá prácu, ani primerané bývanie a evidentne
ani snahu niečo sama urobiť. Preto nesúhlasí s niekoľkodňovými pobytmi maloletej u matky a odporúča
len stretnutia v jej prítomnosti maximálne raz za mesiac v sobotu alebo v nedeľu na vopred dohodnutom

mieste, napríklad cukráreň. V prípade, že súd vyhovie návrhu matky, z jej strany bude podaný návrh o
zrušenie pestúnskej starostlivosti, nakoľko by pre ňu stratila význam.

5. Matka sa pojednávaní nezúčastnila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť na
prvé pojednávanie neospravedlnila, na ďalšie dve pojednávania ospravedlnila, v súvislosti s druhým

požiadala o odročenie pojednávania, v súvislosti s tretím nie. Súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a
v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na
obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. V ospravedlnení tretieho pojednávania zotrvala na návrhu a
navrhla stretávanie s dcérou D. bez prítomnosti pestúnky každé školské prázdniny počas leta aspoň

v trvaní týždňa, počas vianočných prázdnin aspoň Silvester a Nový rok, jarné prázdniny celé. Nemá
problém pre dcéru dôjsť do Vrútok. Našla si brigádne zamestnanie, finančne nemá problém sa postarať
i o D., ktorá má v jej domácnosti kde spať, ani s hygienickými potrebami nie je problém. Stará sa
zodpovedne o menšiu dcéru T., s ktorou žijú v prenájme v Bytči. V januári 2017 sa stretla s dcérou
za prítomnosti pestúnky a jej kamarátky, s ktorou bývajú spoločne. D. pekne komunikovala s ňou i so

sestrou, odovzdala jej vianočné darčeky a mikulášsky balíček, návšteva trvala približne pol hodinu, lebo
pestúnka sa ponáhľala na vlak. Nesúhlasí s jej tvrdením, že dala adresu otcovi D. a neželá si, aby sa
o ňom vyjadrovala kriminálnik, lebo aj keď je toho času vo výkone trestu, ona právo sa na jeho adresu
takto vyjadrovať nemá.6. Pestúnka na pojednávaniach zotrvala na jej nesúhlase so stretávaním D. s matkou bez jej prítomnosti.
Navrhla, aby to bolo raz do roka druhý sviatok vianočný každý rok od 9,00 hod., kedy si maloletú matka

od nej prevezme na Železničnej stanici vo Vrútkach s trvaním do 16,00 hod.. Dôvodom jej návrhu sú
negatívne skúsenosti po dvoch dňoch pobytu v apríli 2015 cez Veľkú noc, kedy sa po návrate zrútila, tiež
stretávanie s ľuďmi z asociálneho prostredia, že matka sa kontaktuje s I. G., údajným otcom maloletej,
ktorý je vo výkone trestu v Ilave a že D. bola s matkou v krčme na prvý sviatok vianočný v roku 2015.
Rozprávala sa o tom s D. a ona nemá záujem sa s matkou stretávať každý mesiac. Sama napísala

ako sa chce stretávať, o mesačné stretávanie záujem nemá a s pobytmi nesúhlasí. Neodporúčajú to ani
odborníci, ktorí sú s D. v kontakte, špeciálna pedagogička a psychologička a rovnako ľudia z praxe, ktorí
majú deti v pestúnskej starostlivosti a mali obdobné problémy ako ona po pobytoch v biologickej rodine.
Matka svojim postojom, že nechodila na pojednávania, dala jasne najavo ako má skutočne záujem o
mal. D.. Odporučila stretnutie prvý sviatok vianočný od 9,00 hod. do 11,00 hod. alebo do 12,00 hod. a
aby mohla byť prítomná aj ona vzhľadom na to, že došlo k negatívnemu

ovplyvňovaniu správania sa D. voči nej zo strany matky a jej partnera. Ak sa chce D. stretávať cez
Veľkú noc, tak sobotu v rovnakom čase v jej prítomnosti. S pobytmi jednoznačne nesúhlasila. Časté
stretávanie s matkou nemá význam, lebo neprejavuje záujem, aby sa k nej D. mohla vrátiť, v minulom
roku na meniny, na narodeniny sa vôbec neozvala, nezaujímala sa ako ukončila školský rok, ozvala sa
týždeň pred zimnými prázdninami. D. má problémy s agresívnym správaním, čo potvrdzuje aj správa zo

školy, že musí byť dominantný typ, ona jednoducho potrebuje mať nejakú autoritu, disciplínu a režim a
sa veľmi ťažko prispôsobuje, musí byť vždy po nej a ak nie prichádzajú bitky, štípe, škrabe, buchnátuje.
Bol u nej diagnostikovaný fetálne alkoholový syndróm a je riešená špeciálnou metodikou pre takéto deti.
S maloletou sa matka stretla v roku 2015 cez Veľkú noc dva dni a dva dni na Vianoce, v roku 2016 sa
vôbec nestretli, malo to byť na Vianoce, ale ochorela a stretli sa v januári 2017 na hodinu.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že dohoda ohľadne stretnutia bola vždy komplikovaná vzhľadom na
zosúladenie termínov vyhovujúcich pre matku i pestúnku, pričom záujem matky bol veľmi sporadický. S
prihliadnutím na názor maloletej, na jej psychické prežívanie v rodine pestúnky, na negatívne skúsenosti
pestúnky zo stretávania a na postoj matky, ktorá sa ani raz nezúčastnila pojednávania, odporučil

stretávanie za prítomnosti pestúnky vždy v štvrťročných intervaloch počas víkendov, napr. sobota od
9,00 hod. do 12,00 hod. na Železničnej stanici Žilina s tým, že by bolo vhodné zohľadniť prvý sviatok
vianočný a sobotu počas Veľkej noci.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom

matky, s vyjadrením pestúnky, so správami kolízneho opatrovníka zo dňa 29.2.2016, 5.10.2016 a
27.2.2017, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča zo dňa 28.2.2017,
s listinnými dôkazmi predloženými pestúnkou a kolíznym opatrovníkom a so spismi Okresného súdu
Čadca sp.zn. 16PPOm/1/2012, sp.zn. 10P/37/2012, sp.zn. 8PPOm/1/2014, sp.zn. 11P/8/2014, sp.zn.
7P/41/2014 a sp.zn. 5P/67/2014.

9. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletej v rodnom liste uvedený
nie je, rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 5P/67/2014-33 zo dňa 16.2.2015 bola mal. D. zverená
do pestúnskej starostlivosti V.. Z. D. a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu 30% zo
sumy životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Predtým rozsudkom sp.zn. 7P/41/2014 zo dňa
12.12.2014 súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol, pričom táto bola nariadená
rozsudkom č.k. 11P/8/2014-31 zo dňa 4.6.2014.

10. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

11. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie MZV ČSFR č. 104/1991 Zb.)

záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.12. Podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

13. Podľa § 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

14. Podľa článku 32 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon FZ ČSFR č. 23/1991 Zb.)
rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Osobitná ochrana detí a mladistvých je zaručená.

15. Podľa článku 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť
a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

16. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu upravil stretávanie matky s mal.

D. tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a to v kalendárnom roku každú poslednú sobotu v marci,
v júni a v septembri od 9,00 hod. do 12,00 hod., prvý sviatok vianočný od 9,00 hod. do 12,00 hod. a
Veľkonočnú sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod. za prítomnosti pestúnky s prevzatím a odovzdaním po
ukončení styku pred budovou Železničnej stanice vo Vrútkach, uložením povinnosti pestúnke maloletú
riadnenastykpripraviť,stykmatkysňouumožniťaobidvominformačnúpovinnosťvprípadenemožnosti

styk uskutočniť zo závažných dôvodov. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

17. Aj matka vylúčená z bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností k svojmu dieťaťu,

najmä zo sústavného výchovného pôsobenia, nie je zbavená zodpovednosti za jeho všestranný vývin
a v záujme zdravého psychického vývinu, budovania rodičovského vzťahu a upevňovania citového puta
má úprava osobného styku nezastupiteľnú úlohu. Matka aktuálne nie je v priaznivej situácii, sama sa
stará o svoje posledné dieťa, s ktorým žijú v prenajatom byte. Napriek tomu, že dlhodobo neprejavovala
záujem o svoju dcéru súd rozhodol o stretávaní za prítomnosti pestúnky, pričom čiastočne akceptoval

jej návrh, návrh matky, kolízneho opatrovníka a aj maloletej, ktorá žiadala, že matka nebude piť, fajčiť,
nadávať a biť ju a jej sestru. Stretávanie rodiča s dieťaťom je určite v jeho najlepšom záujme a preto aj
súd styk upravil v rozsahu, ktorý aktuálne považoval za dostatočný. Rešpektoval vôľu maloletej stretávať
sa s matkou, lebo je dôležité za danej situácie (nárazový záujem matky), aby sa snažili o budovanie
vzájomného vzťahu. Ako miesto odovzdávania a prevzatia určil priestor pred Železničnou stanicou vo

Vrútkach, keď matka s príchodom do Vrútok nemala problém a je to blízko bydliska maloletej. Návrh
kolízneho opatrovníka, aby to bolo v Žiline súd neakceptoval, lebo ak má matka záujem byť s dcérou,
nie je dôvodné, aby to bolo mimo miesta bydliska maloletej a pestúnky, nie je dôvod cestovať.
Určite je dôležité poukázať na to, aby matka a rovnako aj pestúnka sa správali tak, aby stretávanie bolo
pozitívne a obohatilo vývin mal. D., lebo ich vzájomné vzťahy nesmú

zasahovať do oprávnených záujmov maloletej, ktorá má právo prežiť čas aj so svojou matkou a táto
má právo a aj povinnosť určitou mierou a vhodným spôsobom vplývať na jej výchovu a budovať
či rozvíjať ich vzťah. Matka nemôže mariť výsledky výchovy pestúnky, ktorá vzhľadom na osobnosť
maloletej nie je jednoduchá, i s prihliadnutím na to, že pestúnka vytvorila všetky potrebné podmienky pre
jej správny a všestranný fyzický, psychický a sociálny vývin. Maloletá sa v júli 2016 zúčastnila vyšetrenia

v Centre diagnostiky, terapie a prevencie Pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku so
stanovením konečnej diagnózy fetálny alkoholový syndróm v dôsledku expozície alkoholom, pričom je
možné genetické pozadie. Ide o zdravotne ťažko postihnuté dieťa so zdravotným znevýhodnením a
doporučením začlenenia do tejto skupiny. V októbri 2016 sa zúčastnila aj psychologického vyšetrenia v
Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva pri Súkromnej základnej škole pre žiakov s

vývinovými poruchami učenia. Má úroveň rozumových schopností v pásme podpriemernej inteligencie,
schopnostimysleniasúnamiernevyššejúrovniakoverbálneschopnosti,mánižšiufrustračnútoleranciu,
ľahkúunaviteľnosťaproblémyvsociálnychvzťahoch.Akmámatkavedomosťotomktojeotecmaloletej,je jej povinnosťou vec riešiť, lebo je to vo zvrchovanom záujme maloletej a nie je dôvod, aby sa otec
vyhýbal plneniu svojich povinností.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p.
- konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).