Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/705/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212952
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314212952.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom
Sad A. Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 34 127 798, zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
so sídlom Sad A.Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 36 866 598, proti povinnému v 1. rade: Š. Q., O. J., L.
XX.XX.XXXX, J. X. XX, povinnému v 2. rade: S. Q., O. Q., L. XX.XX.XXXX, J. X. XX, vedenej u súdneho
exekútora , so sídlom Exekútorského úradu pod sp. zn. EX 3880/14, o vymoženie 1.329,33 eura , takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podanú na
Okresnom súde Levice dňa 6.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 34 127 798, zastúpený JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 36 866 598, proti

povinnému v 1. rade: Š. Q., O. J., L. XX.XX.XXXX, J. X. XX, povinnému v 2. rade: S. Q., O. Q., L.Ý.
XX.XX.XXXX, J. X. XX, o vymoženie 1.329,33 eura .

Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz zo dňa
17.6.1993, sp. zn. Ro 697/93, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.1993. Z
uvedeného exekučného titulu vyplýva, že prílohou k návrhu na jeho vydanie bol priložený opis zmluvy o

pôžičke.VkonanívedenomnaOkresnomsúduLevicesp.zn.Ro697/93bolanavrhovateľkouSlovenská
štátna sporiteľňa Bratislava, mestská pobočka v Leviciach a odporcami boli B. Q., L.. XX.X.XXXX, X.Í.
XX, Š. Q., L.. XX.X.XXXX, X. XX, B. Q., L.. XX.XX.XXXX, X. XX, I. O., L.. X.X.XXXX, X. XXX.

Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 18.11.2005, č.k. 15D/1025/2004-32, D not 316/2004, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2005 sa dedičom po poručiteľovi B. Q., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel

dňa XX.XX.XXXX sa stali S. Q., L.. XX.XX.XXXX, X. XX S. B. Q., L.. XX.X.XXXX, X. XX.

Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1395/2010-CE zo dňa 15.12.2010 došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorej vymoženie je predmetom tejto exekúcie zo spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na
oprávneného,spoločnosťWMConsulting&Communication,s.r.o.,sosídlomSadA.Kmeťa24,Piešťany

921 01, IČO: 34 127 798.

Podľa§44ods.2vetaprváatretiazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiv
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) (ďalej EP), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietne.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho zákonník (ďalej len OZ) v znení účinnom do
31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaods.2cit.ust.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov(ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd mal z exekučného titulu za preukázané, že pohľadávka oprávneného vznikla zo spotrebiteľskej
zmluvy, a teda zmluvy o pôžičke, ktorá je v zmysle citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou
zmluvou, a preto má exekučný súd za to, že povinným je potrebné poskytnúť ochranu práv, pretože

majú postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 2 prvá veta OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 110 ods. 1 prvá veta OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že podľa exekučného titulu, platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa
17.6.1993, sp. zn. Ro 697/93, sa malo plniť 29.12.1993, súd má za to, že právo oprávneného vymáhať
svoju pohľadávku sa premlčalo. Súd na danú skutočnosť prihliadol z úradnej povinnosti, na čo ho
zaväzuje citované ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
(veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe -
teda včas. Vzhľadom na to, že oprávnený svoje právo neuplatnil včas, súd žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia zo dňa 2.6.2014 zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.