Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201771
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201771.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Utekáč,
985 06 Utekáč 52, IČO: 17 067 430, zastúpený: JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom
Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava , proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská
68,P.O.Box58,82004Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhozodňa22.09.2011

č. 550-6000/2011-ON/196, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžf/101/2013 zo dňa 12.02.2014 rozsudok Krajského súdu v

Bratislave č. k. 3S 213/2011-71 z 11 12.2012, v spojení s opravným uznesením č. k. 3S 213/2011-101 zo
16.07.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou súdu bude v ďalšom konaní
opätovne vec prejednať, vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania v
intenciáchplatnejjudikatúrynajvyššiehoaústavnéhosúduavydaťrozhodnutie,ktorébudespĺňaťvšetky
náležitosti požadované v § 157 O.s.p. a ktoré bude aj riadne odôvodnené.

Súd v novom konaní zistil, že žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 06.10.2011 sa žalobca
domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 550-6000/2011-ON/196 zo dňa 22.09.2011 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 8Sž/32/2011-12 zo dňa 13.10.2011 rozhodol
tak, že vec postúpil príslušnému Krajskému súdu v Bratislave.

Žalobca v žalobe uvádza, že ako verejný obstarávateľ vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky

„Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku verejného obstarávania č.
97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. V rámci procesu hodnotenia boli vznesené námietky
navrhovateľa spoločnosti Eurobuilding a.s., Bratislava proti podmienkam uvedeným v súťažných
podkladoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na uvedený predmet zákazky.
Dňa 22.09.2011 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej iba zákon) nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého
priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Utekáč, Utekáč 52, 985
06 Utekáč vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651 - MUP,
do 30 dní od doručenia.

Žalobca uvádza, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na odborné stanovisko, ktoré

si vyžiadal a ktoré sa stalo základom pre napadnuté rozhodnutie, pričom však toto sa nezakladá na
pravdivých skutočnostiach. Napadnuté rozhodnutie žalovaného uvádza toto odborné stanovisko a cituje,že: „záujemca/uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky, ale
s iným druhom obvodového plášťa napr. aj s kusových stavív je technicky spôsobilý aj na realizáciu
tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Záujemca/uchádzač, ktorý je technicky

spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použitý iného spôsobu
výstavby než ako je celostenový prefabrikát napr. aj z kusových stavív je na zrealizovanie predmetu
zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý“.

Žalobca poukazuje na tri dôvody pre ktoré je tvrdenie žalovaného nepravdivé:

1/ Celostenový prefabrikát z medzerovitého materiálu systémom WLS nie je bežné stavivo na trhu,
ktoré si môže akýkoľvek zhotoviteľ objednať a následne ho svojpomocne zmontovať. Jedná sa o
špecializovanú výrobu, ktorú je oprávnený montovať len výrobca, resp. ním poverený autorizovaný
subjekt. Medzerovitý celostenový systém z keramických kompozitov je systém a nie stavebný materiál.
Rozdiel medzi systémom a stavebným materiálom je ten, že za jeho realizáciu (výrobu vrátane montáže)
zodpovedá výrobca a iba vtedy môže vydať certifikát, t.j. oprávnenosť k užívaniu, ktorá je garantovaná

výrobcom.
2/ Výrobca medzerovitých keramických kompozitov udáva podmienky ich dodávky. Podľa vyjadrenia
jedného z výrobcov, o ktoré požiadal žalobca, tento jednoznačne uviedol, že nie je možné dodávať
výrobkyzmedzerovitýchkeramickýchkomponentov,akostavebnémateriálybeztoho,abynezabezpečil
samotnú montáž týchto výrobkov.

3/ Investor, ktorý bude užívať predmetnú halu pracoval na príprave projektovej dokumentácie v
súčinnosti s obcou. Už vtedy boli vyslovené tri základné kombinácie na dodatočnú výplň existujúceho
skeletu. Tak, ako to uvádza v napadnutom rozhodnutí žalovaný, uvedené podmienky museli vyhovovať
stuženiu existujúcej konštrukcie, opatreniam voči rezonancii z prevádzkovanej technológie a vibrácii
a v neposlednom rade zvukovú nepriezvučnosť, pričom takto použitý technologický systém mal byť v

kritériách max. 740 kg/m3. Z toho dôvodu projekt neriešil materiál, ale celý technologický systém.

Z uvedených dôvodov je citovaný záver odborného stanoviska, ktorý si zabezpečil žalovaný, že ten,
kto dokáže zabudovať kusové stavivo, dokáže zabudovať aj takýto celostenový technologický systém,
nepravdivý. Preto žalobca tvrdí, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z nesprávne

zisteného skutkového stavu a ako také je potom nesprávne a nezákonné.

Žalobca si vyžiadal od jednotlivých dotknutých strán písomné stanovisko, a to:
- od žalovaného odborné stanovisko doručené žalovanému dňa 16.09.2011, na ktoré sa žalovaný v
napadnutom rozhodnutí odvoláva,

- od investora, ktorým je spoločnosť Slovakwood, s.r.o. Lučenec v spolupráci s holandskou spoločnosťou
Eltomation stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí,
- od jedného z výrobcov navrhovaného systému medzerovitých stien, ktorým je spoločnosť Gamart,
s.r.o. Lučenec stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí.
Zo všetkých vyššie uvedených stanovísk je zrejmé, že tzv. odborné stanovisko, na ktoré sa v

napadnutom rozhodnutí žalovaný odvoláva, je nesprávne.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/
zákona na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku
verejnéhoobstarávaniač.97/2011zodňa19.05.2011podzn.03651-MUP.ZáujemcaEURO-BUILDING,

a.s.Bratislavalistomdoručenýmžalobcovidňa26.05.2011požiadalovysvetleniepodmienokuvedených
v časti III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, pričom odpoveď na predmetnú žiadosť o
vysvetlenie bola uvedenému záujemcovi doručená dňa 01.06.2011. Uvedený záujemca následne dňa
09.06.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch
alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži podľa § 136 ods.

1 písm. b/ zákona. Žalobca doručil uvedenému záujemcovi dňa 16.06.2011 list „Oznámenie o výsledku
vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí“. Uvedený záujemca listom zo
dňa 22.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ zákona námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b/
proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých v lehote
na predkladanie ponúk. Žalovaný na základe podaných námietok vydal dňa 22.09.2011 rozhodnutie

č. 550-6000/2011-ON/196 podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. a nariadil žalobcovi zrušiť
použitý postup zadávania zákazky.K námietke žalobcu týkajúcej sa odborného stanoviska, z ktorého vychádza žalobou napadnuté
rozhodnutie, že sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach žalovaný uvádza, že žalobca za účelom
preukázania technickej spôsobilosti v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ oznámenie o vyhlásení

verejného obstarávania v podbode 1 písm. b/ vyžadoval od záujemcov predloženie zoznamu
stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov (2006 až 2010), doplneného potvrdeniami
o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a
zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, pričom ak odberateľom 1. bol verejný
obstarávateľ dôkaz o plnení mal potvrdiť tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný

obstarávateľ, dôkaz o plnení mal potvrdiť odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača
alebo záujemcu o ich uskutočnení. Žalobca v predmetnom bode oznámenia vyhlásenia verejného
obstarávania uviedol, že za práce podobné ako predmet zákazky sa považujú: pozemné stavby, verejné
rozvody vody, kanalizácie, plynu, el. rozvody, ČOV (podľa prílohy v súťažných podkladoch).

Žalobca tiež stanovil minimálnu požadovanú úroveň pre technickú spôsobilosť, a to nasledovne:

„Uchádzač musí predložiť aspoň jednu referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových
prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.“

Žalovaný uvádza, že v rámci konania o námietkach preskúmal skutočnosti uvedené v námietkach
podaných záujemcom EURO-BUILDING, a.s., ktorý v rámci namietaných skutočností namietal práve

nezákonnosť žalobcom stanovenej podmienky na preukázanie minimálne jednej referencie z realizácie
projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických
betónov alebo jeho ekvivalent. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný požiadal o vypracovanie
odbornéhostanoviskaIng.DušanaÚradníka,autorizovanéhostavebnéhoinžinieraSKSIreg.č.477413,
inžinier pre statiku stavieb. Uvedený odborník na položenú otázku žalovaného odpovedal, že záujemca/

uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky,
avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. aj z kusových stavív je
na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý. Tiež uviedol, že zhotoviteľ
so všeobecne platnými povoleniami a technickou spôsobilosťou pre danú kategóriu stavieb je preto
oprávnený vykonávať aj výstavbu z celostenových prefabrikátov. Tiež žalovaný uviedol, že ak na trhu

existuje aspoň jeden výrobca schopný vyrobiť celostenový prvok s požadovanými parametrami (podľa
požiadaviekkontrolovaného,resp.projektu),ktorýkoľvekzhotoviteľstavbymámožnosťtentosiobjednať
a zabudovať.

Žalovaný poukázal, že namietaná podmienka účasti stanovená žalobcom na preukázanie technickej

spôsobilosti je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. konkrétne s princípom nediskriminácie.

Žalovaný konštatuje, že zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje výlučne na
podmienku účasti na preukázanie minimálne jednej referencie z realizácie projektovanej technológie
celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.

Tým, že žalobca v rámci podmienok účasti týkajúcich sa odbornej a technickej spôsobilosti vyžadoval
preukázanie referencie z realizácie objektu projektovaného z celostenových prefabrikátov jednoznačne
diskriminoval, resp. mohol diskriminovať záujemcov, ktorí disponujú potrebnými technickými a
odbornými kapacitami.

Žalovaný uvádza k stanovisku spoločnosti Gamart, s.r.o., na ktoré sa žalobca odvoláva, že v žiadnom
prípade nemožno dospieť k záveru, že na realizáciu predmetu zákazky v predmetnej užšej súťaži by bol
odborne a technicky spôsobilý výlučne záujemca, ktorý v minulosti realizoval technológie celostenových
prefabrikátov, nakoľko túto spôsobilosť determinuje predovšetkým skutočnosť, či konkrétny záujemca
disponuje potrebnými odbornými a technickými kapacitami, ktoré sú potrebné na realizáciu žalobcom

stanoveného predmetu zákazky. Žalovaný uvádza, že referencie preukazujúce technickú a odbornú
spôsobilosť, resp. podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, ako také musia byť
v intenciách princípu nediskriminácie vždy stanovené technologicky neutrálne, t.j. nesmú byť naviazané
na určitú technológiu, nakoľko naviazanie preukázania technickej a odbornej spôsobilosti na určitú
technológiu prirodzene zakladá diskrimináciu, ktorá je v procese verejného obstarávania zákonom o

verejnom obstarávaní reprobovaná.

Žalovaný taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania
č. 225/2010 zo dňa 25.11.2010 pod zn. 07404-MUP užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizáciahnedého priemyselného parku v obci Utekáč“, v rámci ktorej si žalobca v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ podbod 1 stanovil ako jednu z podmienok
účasti „Záujemca predloží zoznam stavív za posledných päť rokov. Zoznam potvrdení, ktorý bude

obsahovať minimálne tri ukončené stavby - pozemné stavby, kde obvodový výplňový materiál boli
použité progresívne materiály, konštrukcie z ľahkých celostenových prefabrikátov vystužené dielce z
ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva so stavebnou vzduchovou nepriezvučnosťou -
min. 65 podľa normy EN 1520“. V predmetnom postupe zadávania zákazky boli jedným zo záujemcov
podané námietky, v rámci ktorých navrhovateľ namietal aj vyššie uvedenú podmienku účasti. Žalovaný

na základe podaných námietok rozhodnutím č. 1420-6000/2010-ON-266 zo dňa 11.03.2011 nariadil
predmetný postup zadávania zákazky zrušiť, pričom žalovaný k predmetnej podmienke účasti v
uvedenom rozhodnutí zaujal identický záver ako v žalobou napadnutom rozhodnutí, t.j. vyhodnotil
uvedenú podmienku účasti ako rozpornú so zákonom. Žalobca následne na uvedený predmet zákazky
vyhlásil užšiu súťaž, ktorú žalovaný opätovne na základe podaných námietok žalobou napadnutým
rozhodnutím nariadil zrušiť, nakoľko žalobca si stanovil takmer identickú podmienku účasti týkajúcu

sa odbornej a technickej spôsobilosti ako v predchádzajúcej užšej súťaži, t.j. opätovne vyžadoval
preukázanie referencie z realizácie technológie celostenových prefabrikátov.

Vzhľadom na uvedené žalovaný uvádza, že žalobca požadované preukázanie aspoň jednej referencie
z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých

keramických betónov alebo jeho ekvivalent postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z.,
konkrétne s princípom nediskriminácie. Žalovaný vzhľadom na to, že riadne zistil skutkový stav, vec
správne právne posúdil a žalovaným napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom
obstarávaní, žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca doručil súdu svoje stanovisko k vyjadreniu žalovaného v ktorom sa okrem iného zaoberá
odborným posúdením (ne)správnosti postupu projektanta pri návrhu na obnovu objektu - SO-002
„Výrobná hala Eltoboard“ nachádzajúceho sa v areáli Hnedého priemyselného parku Utekáč, resp.
posúdenia prípadných iných možností riešenia obvodového plášťa z hľadiska jednak konštrukčného,
ako aj prípadných materiálnych alternatív. Zároveň poukázal na vypracovaný znalecký posudok z

14.08.2012, v ktorom znalecký ústav poskytol odborné stanovisko vo veci možnosti obnovy objektu
SO-002 „Výrobná hala Eltoboard“. Zo stanoviska znaleckého ústavu vyplynulo, že „v súčasných
a miestnych podmienkach momentálne nie je nám známa alternatíva na iný konštrukčný materiál,
ktorý by mal spĺňať kritéria na obnovu predmetnej budovy, pri splnení všetkých vyššie definovaných
parametrov na obvodovú konštrukciu. Nahradenie celostenového prefabrikátu kusovým stavivom by

malo za následok nesplnenie minimálne jednej prípadne viacerých požiadaviek kladených na obalovú
konštrukciu“. Konkrétne dopady by samozrejme záviseli od druhu konštrukčného materiálu, ktorým by
bol celostenový prefabrikát nahradený.

Žalobca naďalej zastáva názor, že ním stanovené kritérium je s ohľadom na predmet zákazky a jeho

miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Jediným a výlučným dôvodom pre stanovenie tohto
kritéria bolo zabezpečenie kvalifikovaného subjektu, ktorý má skúsenosti s realizáciou takéhoto resp.
obdobného typu zákazky. Preto stanovenie kritéria v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania nie je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona - t.j. nie je diskriminačné.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal na verejnom
pojednávaní napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2O.s.p.) a
dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá.

Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§244ods.1O.s.p.súdpreskúmavaajzákonnosťpostupusprávnehoorgánu,ktorýmsavovšeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou

realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 550-6000/2011-

ON-196 zo dňa 22.09.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. nariadil
žalobcovi zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci
Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom obec Utekáč, Utekáč 52, 985 06 Utekáč vo Vestníku
verejného obstarávania č.97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP, do 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vo Vestníku č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011
č. 03651-MUP vyhlásil užšiu súťaž na dodávku prác verejného obstarávateľa obec Utekáč na predmet
zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ z ktorého vyplýva, že predmetom
zákazky je príprava územia a vybudovanie inžinierskych sietí ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre
priemyselný park Utekáč s nasledovným stavebno-technickým riešením: Priemyselný park - inžinierske

siete s nasledovnými stavebnými objektmi: SO 01 Výrobná hala, SO 02 Výrobná hala, hala bude
realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého
kameniva,nosnéstenovédielceWLS,ktorévytvoriaizoláciunahladinumin.65dB,pričomsapripúšťajej
ekvivalent. SO 02a Prístrešok, SO 02b Skladové hospodárstvo, SO 03 Areálové spevnené a parkovacie
plochy, SO 04 Areálové cestné komunikácie, SO 05 Areálové pešie komunikácie, SO 05a Lávka pre

peších, SO 06 Areálová kanalizácia, SO 07 Areálový vodovod, SO 08 Areálové osvetlenie, SO 09
Areálovýplynovod,SO10Areálovýkamerovýsystém,SO11ČOV,SO12Rekonštrukciavlakovejvlečky,
SO 13 Rekonštrukcia technickej budovy turbo kanála, SO 14 Areálové oplotenie a vrátnica, SO 15
Trafostanica + NN rozvody + VN prípojka, SO 16 Úpravňa vody a asanácie.

Dňa 26.05.2011 obdržal žalobca od navrhovateľa - spoločnosti EURO-BILDING, a.s. Bratislava
žiadosť o vysvetlenie - VVO č. 97/2011-03651-NUP-Revitalizácia hnedého priemyselného parku v
obci Utekáč. Navrhovateľ žiadal o vysvetlenie uverejnené v bode III.2.3 bod 1, v ktorom žalobca
požaduje predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený
potvrdeniami o uspokojivom vykonávaní stavebných prác s uvedeným cien, miest a lehôt uskutočnenia

prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok... Verejný obstarávateľ ďalej
v minimálnej požadovanej úrovni štandardov požaduje predložiť aspoň jednu referenciu z realizácie
projektov technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov.
Navrhovateľ v tejto žiadosti poukazuje na znenie § 28 zák. č. 25/2006 Z.z.

Navrhovateľovi bola doručená žalobcova odpoveď na uvedenú žiadosť dňa 01.06.2011. Navrhovateľ
nebol spokojný s vysvetlením žalobcu a dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti
podmienkam uvedených v súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na
predkladanie ponúk užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ zákona.

Dňa 16.06.2011 žalobca oznámil navrhovateľovi výsledok vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením
a oznámenie o zamietnutí. V odôvodnení oznámenia žalobca uviedol, že výhrady proti bodu III.2.3
Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uchádzač musí predložiť aspoň jednu referenciu z realizácii
projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených s medzerovitých keramických
betónov alebo jeho ekvivalent. Žalobca trval na uvedenej požiadavke, pretože pre výstavbu mieni vybrať

technicky zdatného uchádzača, ktorý má skúsenosti s realizácie výstavby požadovaným spôsobom.
Jedná sa o metódu progresívnej výstavby. Takéto technické riešenie je stanovené aj v projekte stavby.
Žalobca uvádza ďalej, že za ekvivalent možno požadovať:
A/ realizácia výlučne celostenovým prefabrikátom a to z dôvodu vysokej rezonancie, ktorú spôsobuje
technologické zariadenie, ktoré bude inštalované v objekte,

B/ kombinácia s vonkajším opláštením a to s podmienkou zabezpečenia všetkých požadovaných funkcií:
a) Stuženie skeletovej konštrukcie celostenových prefabrikátov a to z dôvodu ochrany súčasnej
konštrukcie pred rezonanciou, resp. vibráciami z technologickej linky, čiže prefabrikát musí byť vsadenýako jeden celok do otvorov skeletu. Poznamenávame, že pri týchto vysokých vibráciách z prevádzky
technológie je nutné hmotu dimenzovať aj z vplyvov energie!
b) Nepriezvučnosť zabezpečená konštrukciou z porézneho materiálu. Tomuto účelu plne vyhovuje

celostenový prefabrikát medzerovitého materiálu, kde pri stanovených hrúbkach sa dosiahne zvuková
nepriezvučnosť v hodnote minimálne 65 dB.
c) Objemová hmotnosť z hľadiska zohľadnenia všetkých vplyvov na existujúce konštrukcie musí spĺňať
kritéria maximálne 740 kg/m3 , pričom celá prefabrikovaná stena musí byť vystužená ako jeden celok.
Pokiaľ KINGSPAM spĺňa tieto podmienky, je možné ho prijať ako ekvivalent.

Pretože je umožnené predložiť ekvivalent technického riešenia stavby každým uchádzačom verejný
obstarávateľ nepovažuje túto podmienku za diskriminačnú. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ
žiadosť o nápravu zamietol.

Navrhovateľ - Eurobilding a.s. Bratislava, listom zo dňa 22.06.2011, ktorý bol doručený žalovanému
dňa 27.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ zákona námietky podľa § 138 ods. 2

písm. b/ zákona proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch
poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, obsahujúce všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods.
6 a7 zákona. Navrhovateľ sa v podaných námietkach odvoláva na žiadosť o nápravu, v ktorej 1/ bod
sa týkal spôsobu akým má záujemca preukázať, že referenčná stavba bude realizovaná konkrétne
projektovou technológiou celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických

betónov alebo jeho ekvivalentom, nakoľko žalobca vo svojom vysvetlení zo dňa 30.05.2011 iba cituje
ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a/, b/ zákona. V 2/ bode námietok sa navrhovateľ odvoláva na žiadosť
o nápravu, v ktorej reagoval na vysvetlenie žalobcu, v ktorom uviedol, aké vlastnosti musí mať
technológia, ktorú je možné považovať za ekvivalent, pričom podľa názoru navrhovateľa takto veľmi
úzko špecifikovanými podmienkami sa výrazne zužuje okruh možných záujemcov. Uvedenú podmienku

považuje za neprimeranú a diskriminačnú vo vzťahu k predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty vo
výške 6.500.000 eur, nakoľko požadovaný obvodový plášť tvorí približne 1% z predpokladanej hodnoty
zákazky a žalobca, podľa jeho názoru, na túto podmienku kladie neprimeraný dôraz. Skutočnosť,
že kontrolovaný má vyhotovený projekt na realizáciu stavby požadovanou technológiou je predmetom
samotnej realizácie stavby, a nie predmetom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti

záujemcu. Z toho dôvodu má navrhovateľ za to, že požiadavka žalobcu, aby sa záujemcovia preukázali
referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s
presne stanovenými vlastnosťami je neopodstatnená a diskriminačná. Navrhovateľ s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žiada žalovaného, aby nariadil kontrolovanému zrušiť diskriminačné
podmienkyuvedenévoznámeníovyhláseníverejnéhoobstarávania,týkajúcesapredloženiaminimálne

jednej referencie realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov, vyhotovených z
medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentov.

Žalovaný dňa 22.09.2011 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona
nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci

Utekáč“ do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalobca vo vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uvádza, že trvá na svojej požiadavke
uvedenej v bode III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania namietanej navrhovateľom a
dodáva, že mieni vybrať technicky zdatného uchádzača, ktorý má skúsenosti s realizáciou stavby

požadovaným spôsobom. Jedná sa o metódu progresívnej výstavby, pričom takéto technické riešenie
je stanovené aj v projekte stavby. Podmienka, že v rámci referencie uchádzač musí predložiť
jednu referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z
medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentov, nie je podľa žalobcu diskriminačná,
nakoľko žalobca nestanovil pevne jeden druh a spôsob realizovanej stavby, ale je umožnené každému

uchádzačovi predložiť aj ekvivatent, čo znamená, že rozhodnutie o tomto nechal žalobca na výber
každého uchádzača a teda príjme voľný dôkaz od každého uchádzača. Žalobca vzhľadom na
skutočnosť, že je umožnené predložiť ekvivalent technického riešenia stavby každým uchádzačom,
nepovažuje namietanú podmienku účasti za diskriminačnú.

Zo spisu vyplýva, že komisia žalovaného v konaní o námietkach vzhľadom na odborný charakter
namietaných skutočností, požiadala o odborné stanovisko. Odborné stanovisko bolo žalovanému
doručené dňa 16.09.2011. Z predloženého odborného stanoviska vyplýva, že „pri zhotovení stavby z
celostenovýchprefabrikátovsaoprotistavbezkusovéhostaviva,resp. inéhospôsobuvýstavbysamôžuvyskytnúť určité špecifické technické požiadavky na zhotoviteľa, napr. z pohľadu zariadenia staveniska,
minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavok na stavenisko, bezpečnosti pri manipulácii s
materiálom a premenami, kvalifikovaného personálu s oprávnením obsluhovať potrebné manipulačné

strojeazariadenia,atovšetkovzmysleplatnýchprávnychpredpisovnazaisteniebezpečnostiaochrany
zdravia pri práci, v prípade môže podľa spôsobu montáže nastať požiadavka na niektorú profesiu, napr.
zvárač s príslušným oprávnením. Tieto činnosti a požiadavky sa však nevymykajú bežnej stavebnej
praxi a preto je možné predpokladať, že uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného
predmetu zákazky ale s iným druhom obvodového plášťa, napr. aj z kusových stavív, je technicky

spôsobilý aj na realizáciu tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Uchádzač,
ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri
použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. z kusových stavív, je na
zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý.
Z odborného stanoviska vyplýva, že zhotoviteľ stavebných konštrukcií v danej kategórii stavieb
„celostenový prefabrikát“ je pokladaný za štandardný stavebný prvok je spôsobilý aj vyhotoviť uvedenú

stavbu na základe špeciálnych technológií požadovaných žalobcom.
Žalovaný uvádza, že namietaná podmienkach účasti stanovená žalobcom na preukázanie technickej
spôsobilosti je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., konkrétne s princípom
nediskriminácie, nakoľko ako sa uvádza v odbornom stanovisku, záujemca, ktorý má skúsenosti s
realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného obvodového materiálu než aký

je požadovaný žalobcom, napr. aj kusového staviva je taktiež technicky spôsobilý na zrealizovanie
predmetu zákazky. Komisia žalovaného poukazuje na skutočnosť, že stanovenie podmienok účasti
podľa § zák. č. 25/2006 Z.z. slúži na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcu,
pričom uvedené stanovenie podmienok účasti nemá vplyv na následnú realizáciu predmetu zákazky
podľa pripravenej projektovej dokumentácie, resp. požiadaviek žalobcu na výstavbu určitou konkrétnou

technológiou v prípade, že sa uchádzač preukáže ako technicky spôsobilý na realizáciu predmetnej
zákazky.Žalovanývrozhodnutípoukazujenato,žezostranyžalobcudošlokporušeniu§9ods.4zák.č.
25/2006Z.z.,žeprizadávanízákazieknedošlokuplatneniuprincípurovnakéhozaobchádzania,princípu
nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a
efektívnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona, zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka,
ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a
uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe č. 1, alebo
uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý

spĺňa ekonomickú alebo technickú funkciu, a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného
obstarávateľa alebo obstarávateľa.

Podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona, verejný obstarávateľ vyhlasuje verejné obstarávanie uverejnením
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ak má v úmysle zadávať zákazku verejnou súťažou,

užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením alebo súťažným dialógom.

Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.

Podľa § 9 ods. 4 zákona, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Súd konštatuje, že žalovaný v konaní o námietkach posudzoval súlad stanovenia minimálnej úrovne
technickej spôsobilosti podľa § 32 ods. 6 zákona vo väzbe na podmienku účasti stanovenú v zmysle §
28 ods. 1 písm. b/ zákona so základnými zásadami verejného obstarávania.

Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ zákona, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať

podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným
alebo niekoľkými z týchto dokladov:zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplnených potvrdeniami o
uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia
uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom

1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení.

Podľa § 32 ods. 6 zákona, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí

na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej
spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ
a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo záujemcov minimálnu úroveň finančného a
ekonomickéhopostaveniaalebotechnickejspôsobilosti.Verejnýobstarávateľaobstarávateľvoznámení
o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu
k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti.

Súd uvádza, že žalobca v bode III.2.3 Technická spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v časti minimálna požadovaná úroveň pre technickú spôsobilosť požadoval: „Uchádzač
musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov
vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent“.

V bode II.1.5. Stručný opis zákazky alebo nákupu žalobca uvádzal, že predmetom zákazky je príprava
územia a vybudovanie inžinierskych sietí ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre Priemyselný park
Utekáč, ktorý sa skladá zo 16 stavebných objektov , kde pri SO 02 Výrobná hala je žalobcom určená
realizácia tohto objektu - hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov z ľahkého

medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré vytvoria izoláciu na
hladinu min. 64 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent.

Súd konštatuje, že stanovenie podmienky účasti na preukázanie technickej spôsobilosti uvedenej v
bode III.2.3. je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona, konkrétne s princípom nediskriminácie.

Z ust. § 28 ods. 1 písm. b/ zákona jednoznačne vyplýva podmienka, ktorú sú povinní uchádzači
splniť na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti. Zákon stanovuje, že technická alebo odborná
spôsobilosť uchádzača musí byť preukázaná jedným alebo viacerými dokladmi zoznamom stavebných
prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní

stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác. V tomto prípade žalobca stanovil
prísnejšie kritériá na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača než stanovuje zákon
- uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových
prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.

Žalobca v časti III.2.3 Technické podmienky oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v časti
minimálna požadovaná úroveň pre technickú spôsobilosť stanovil podmienku, ktorá nerešpektuje zákon,
je s ním v rozpore, preto žalovaný správne konštatoval, že žalobca konal v rozpore s § 9 ods. 4 zákona,
porušil jednu zo základných podmienok verejného obstarávania a to zásadu nediskriminácie záujemcov,
najmä tým, že záujemcovia mali preukázať referencie s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi

úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami. Diskriminácia a neprimeranosť
uvedenej požiadavky, podľa súdu, spočíva nie v konkrétnych vlastnostiach technológie, ktorú majú
záujemcovia preukázať, ale v podmienke samotnej.

Právnu úpravu uvedenú v § 28 a § 32 ods. 6 zákona je potrebné vykladať a aplikovať vo svetle § 9

ods. 4 zákona, podľa ktorej je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pri postupe podľa tohto
zákona dodržiavať zásady transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie, princíp
hospodárnosti a efektívnosti. Zákaz diskriminácie uvedený v § 9 ods. 4 zákona zahrňuje jednak formu
zjavnú, jednak formu skrytú. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní je
potrebné považovať aj taký postup, ktorým verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ znemožní niektorým

uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých technických podmienok, ktoré sú
zjavne neprimerané vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej verejnej zákazky,
v dôsledku čoho je zrejmé, že zákazku môžu splniť iba niektorí z uchádzačov, ktorí by inak boli
bývali na plnenie predmetu zákazky objektívne spôsobilí. Niektorí z uchádzačov totiž majú v takomtoprípade a priori znemožnenú účasť vo verejnom obstarávaní alebo obstarávaní, napriek tomu by
predmet verejného obstarávania alebo obstarávania mohli realizovať rovnako úspešne ako ostatní
uchádzači. Týmto sa znemožňuje dosiahnutia cieľu zákona, teda zabezpečenia hospodárskej súťaže a

konkurenčného prostredia medzi uchádzačmi.

Súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal so splnením
zákonnej podmienky na zrušenie súťaže v zmysle § 139 ods. 2 písm. a/ zákona , pretože stanovením
takejto súťažnej podmienky žalobca postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov v

predmetnom verejnom obstarávaní.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd
nepriznal náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.