Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/403/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616209483.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
V. XXX, v konaní o zaplatenie 454,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Lučenec č. k. 6Csp/18/2016-26, zo dňa 05. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzastavilkonanievovecipodľaust.§10ods.1zákonač.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (zákon
o súdnych poplatkoch), pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok z podanej žaloby ani na výzvu súdu

na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, hoci bol poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, s poukazom na odvolací dôvod
ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť. Namietal, že v zmysle § 4 ods.

2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch je od poplatku oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody
alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. V danej veci ide o takýto prípad, kedy
žalobca v konaní uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom. Vyplýva to z podanej
žaloby, aj z pripojeného trestného rozkazu. Súdny poplatok vo výške 27,- eur bol vyrubený nedôvodne.
Okresný súd nesprávne posúdil vec. Zároveň žalobca zobral žalobu späť v časti uplatňovaných trov
súdneho konania vo výške 27,-eur (zodpovedajúcich súdnemu poplatku) a žiadal konanie v tejto časti

zastaviť (ust. § 145 ods. 2 CSP).

3. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie je podľa § 357 a) CSP proti uzneseniu
súdu prvej inštancie prípustné, že odvolanie bolo podané včas a naň oprávnenou osobou, preskúmal
odvolaním napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 380
ods. 1, 2 CSP a podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1

písm. d) CSP zrušil.

4. Žaloba bola okresnému súdu doručená dňa 25.07.2016, teda za účinnosti zákona č. 160/1915 Z. z.
Civilného sporového poriadku (CSP).

5. Podľa § 357 a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania.6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré boli spôsobené trestným činom. (§ 9 Trestného zákona,
trestný čin je prečin a zločin).

8. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 454,08 eur s

príslušenstvom, titulom nesplateného úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 6560734 zo
dňa 19.02.2008. Žiadal aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu uplatňovaný
nárok. V žalobe žalobca uviedol, že Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č. k. 22T/22/2009-93
zo dňa 04.02.2009 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona a odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom
na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Súčasťou žaloby je fotokópia prvej strany

uvedeného trestného rozkazu, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.02.2009,
kde je uvedené, že súd posúdil konanie obvineného Z. H., nar. XX.XX.XXXX, ako spáchanie prečinu
úverového podvodu podľa ust § 222 ods. 1 Trestného zákona, keď prostredníctvom zmluvy o úvere
č. 6560734 uzavretej so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., vylákal od iného poskytnutie úveru a tak mu
spôsobilmalúškodu.Vzhľadomnatietoskutočnostidospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolacianámietka

žalobcu je dôvodná. Postup okresného súdu, keď vyrubil žalobcovi súdny poplatok podľa položky č. 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov za podanie žaloby a keď konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastavil, nebol správny. Preto odvolací súd uznesenie okresného zrušil. Nejde o rozhodnutie
vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané také dôvody neexistovali (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

9. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že nakoľko v danom prípade prvostupňový súd zastavil konanie
podľa § 10 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý predstavuje zákon lex specialis vo vzťahu k Civilnému
sporovému poriadku, teda nedošlo k zastaveniu konania z niektorého dôvodu upraveného Civilným
sporovým poriadkom, ale z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, ako to predpokladá citované ust.
§ 10 zákona o súdnych poplatkoch, potom ak sa konanie zastaví podľa citovaného ustanovenia, o

trovách konania sa nerozhoduje. V prípade zastavenia konania podľa § 10 zákona o súdnych poplatkoch
súd nerozhoduje vo veci samej, preto nemá povinnosť vo výroku rozhodnutia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku rozhodnúť aj o trovách konania, ako mu to prikazuje ust. §
218 ods. 1 CSP.

10. Odvolací súd poznamenáva, že o čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré bolo súdu doručené zároveň
s odvolaním, rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 145 ods. 2 CSP.
11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).