Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213010185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného Bc.

R. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 22.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Bc. R. K., nar. XX.X.XXXX v N., bytom N., K. č. XX, na slobode,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 297/11 zo dňa 22.4.2013,
súdu doručené dňa 24.4.2013 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona pre skutok, že

dňa 5. mája 2011 v čase o 08.30 hod. v Komárne po B. ulici smerom na ulicu M. trh viedol osobné

motorové vozidlo zn. Renault Megane EČ: N.-XXX Z., pričom v dôsledku toho, že riadne nesledoval
situáciu v cestnej premávke, pri obchádzaní cyklistu V. M., nar. XX.X.XXXX sprava, tohto ľavým predným
blatníkom zachytil v oblasti košíka pripevneného na zadnej časti bicykla, v dôsledku čoho dostal
balans, následkom ktorého spadol na ľavú časť tela a utrpel zlomeninu jamky bedrového kĺbu vpravo
s prechodom lomnej línie na lonovú kosť vpravo a otras mozgu, uvedené zranenia si vyžiadali dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní podľa obvyklosti 4 mesiace, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného Bc. R. K. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 297/11. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Bc. R.

K., svedka - poškodeného V. M., svedkov MUDr. L. B., W. Q., MUDr. Y. W. K., znalcov Ing. B. N., Ing. Q.
Z., MUDr. Q. O., Ing. V. N., prečítal znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v
Žiline, prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný Bc. R. K. uviedol, že spomaľoval, takmer stál, nakoľko cez priechod pre chodcov z oboch
strán prechádzali ľudia, keď zbadal z ľavej strany v mieste stĺpika vľavo v aute zbadal v smere jeho jazdy
cyklistu, ktorý sa v tom momente šuchol a spadol, ani nenarazil do auta a šuchol sa v mieste predného

ľavého blatníka jeho auta.Poškodený V. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tlačil bicykel cez priechod pre chodcov, tam ho
zrazilo auto a viac si nepamätá. V prípravnom konaní uviedol, že tlačil bicykel cez priechod pre chodcov
a keď prešiel priechod zrazilo ho zozadu nejaké vozidlo.

Svedok MUDr. L. B. uviedol, že bol prítomný pri predmetnej dopravnej nehode ako lekár rýchlej
zdravotnej služby. Na mieste ošetroval poškodeného, komunikoval s ním, bol v stabilizovanom stave,
aj ho vedeli posadiť do sanitky, bola tam aj polícia, ktorá u pacienta robila dychovú skúšku na požitie
alkoholu s pozitívnym výsledkom, ale nežiadali, aby u neho vykonal odber krvi.

Svedkyňa W. Q. uviedla, že bola na mieste nehody ako zdravotná sestra RZP, poškodený tam uviedol,
že si dal nejaký strik. Poškodený sedel na obrubníku. Boli tam policajti, dali mu fúkať, niečo nafúkal ale
policajti povedali, že to nič nie je.

Svedok MUDr. Y. W. K., ošetrujúci lekár poškodeného uviedol, že príbuzní poškodeného mu priniesli

prepúšťaciu správu z nemocnice. Odvtedy až doposiaľ poškodený v jeho ambulancii nebol, k liečeniu
teda nič uviesť nevedel.

Vo veci podali znalecké posudky znalci z odboru cestnej dopravy, nehody v cestnej doprave Ing. Q.
Z., Ing. B. N. a Ing. V. N., ktorí však vo svojich posudkoch došli každý v podstate k odlišným záverom

týkajúcej sa predmetnej dopravnej nehody.

Následne bol pribratý znalecký ústav - Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý
dospelknasledovnýmzisteniamazáverom.Poškodený-cyklistaschádzalsbicyklomzľavéhochodníka
ul. Petőfiho na vozovku v čase, keď vozidlo obžalovaného sa nachádzalo v križovatke, kde začalo

spomaľovať, ako reakcia na chodcov prechádzajúcich po priechode pre chodcov, medzitým bicykel (už
jazdiaci) začal zatáčať vľavo (cca 1,6 s a cca 5,32 metrov pred časom a miestom zrážky), vodič začal
na bicykel reagovať cca 0,6 s pred zrážkou, kedy sa jazdiaci bicykel nachádzal cca 2 metre pred jeho
polohou v čase zrážky. V čase zrážky bola okamžitá rýchlosť vozidla cca 21 km/hod. a bicykla cca 12
km/hod. Vodič vozidla začal brzdiť cca 0,40 s po zrážke a vozidlo zastavilo po cca 4,33 m. Technickou

príčinou dopravnej nehody bola nepriama technika jazdy cyklistu, keď schádzal z chodníka na vozovku
v križovatke a následne aj do koridoru sprava prichádzajúceho vozidla obžalovaného, vyvolal kolíznu
situáciu a ohrozil vodiča tohto vozidla. Čo sa týka techniky jazdy obžalovaného vzhľadom na situáciu -
prechádzajúci chodci po priechode pre chodcov, keď spomaľoval, dával im prednosť, je otázkou právnou
a otázne, či mal povinnosť predpokladať, že z chodníka pred týmto priechodom v rozpore s pravidlami

cestnej premávky vojde zľava na vozovku a následne do jazdného koridoru vozidlo obžalovaného,
cyklista a či mal povinnosť preto vyhodnocovať situáciu v križovatke aj zmenou polohy hlavy, aby videl
tú časť v oblasti zakrytého výhľadu ľavým predným stĺpikom karosérie, keď musel sledovať situáciu
na priechode pre chodcov. Ak by toto bola jeho povinnosť, tak vodič by musel neustále meniť polohu
hlavy dopredu, dozadu, vpravo, vľavo. Techniku jazdy obžalovaného nemožno označiť za nesprávnu,

na rozdiel od techniky jazdy cyklistu, ktorá bola nesprávna. Čo sa týka znaleckých posudkov znalcov
Ing. Q. Z. a Ing. V. N., podľa znaleckého ústavu tieto vychádzajú z trajektórie pohybu bicykla, ktorý
nekorešponduje a je v rozpore s obsahom spisového materiálu a nezohľadňuje technicky prijateľné
skutočnosti uvádzané účastníkmi dopravnej nehody. Nie je známe znaleckému ústavu prečo znalci
považovali za techniky neprijateľné a nezaoberali sa aj tou možnosťou, že cyklista vošiel do vozovky z

ľavého chodníka. V prípade znaleckého posudku Ing. B. N., ten je zameraný najmä na pohyb bicykla
z chodníka na vozovku, chýba však komplexná analýza nehodového deja, zohľadňujúca aj pohyb a
spomaľovanie vozidla obžalovaného ako reakcia na situáciu na priechode pre chodcov.

Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k

záveru, že nebolo preukázané, že sa skutok, tak ako je uvedený v obžalobe stal. Obžalovaný spáchanie
tohto skutku poprel a popísal ako podľa neho došlo k dopravnej nehode. Takýto priebeh nehody bez
akýchkoľvek dôvodných pochybností potvrdil aj znalecký posudok znaleckého ústavu. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že obžalovaný neporušil v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou žiadnu
dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke alebo z iného

všeobecne záväzného predpisu. Rovnako tu nebolo zistené a preukázané u obžalovaného vo vzťahu
k následku žiadne zavinenie, teda ani len vo forme nevedomej nedbanlivosti, keď za situácie, že dával
prednosť chodcom na priechode pre chodcov, nemožno od vodiča požadovať, aby neustále menil smer
hlavy do všetkých strán teda, aby neustále sledoval za takýchto okolností situáciu v okruhu 360 ° okolosvojho vozidla. Práve naopak, z dokazovania vyplynulo, že to bol poškodený, ktorý konal v rozpore s
pravidlami cestnej premávky, vyvolal kolíznu situáciu, ohrozil obžalovaného ako vodiča a v podstate
poškodený spôsobil dopravnú nehodu.

S poukazom na § 2 odsek 4 Trestného poriadku pre vyslovenie viny obžalovaného je potrebné, aby
mu táto vina bola jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná vykonanými
dôkazmi a ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním
ďalších dostupných dôkazov súd je povinný rozhodnúť v prospech obžalovaného. V danom prípade

ani po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli jednoznačne preukázané všetky
relevantnéokolnostiskutku,akojeuvedenévobžalobeanemožnoprijaťzáver,žespáchanieskutkubolo
preukázané bez dôvodných pochybností, ba práve naopak, bez dôvodných pochybností sa preukázalo,
že sa skutok stal inak, ako už bolo popísané vyššie, preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.