Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16Cb/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306210738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2306210738.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom v právnej veci žalobcu: Ján Szénási

- SEKO, IČO: 40 532 917, s miestom podnikania Komárno, Župná 6, zastúpený JUDr. Radovanom
Grujbárom, so sídlom Trnava, Dolné bašty č. 2, P.O.BOX 16 proti žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Natáliou Borsosovou, AK Komárno, ul. bisk. Királya 6, o
zaplatenie 3 185,29 € s prísl., dňa 20. 06. 2012 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2 521,41 Eur a trovy konania vo výške 763,96 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 18. 7. 2006 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 3 156,05 Eur, ktorá mala byť vyplatená ako odmena
mandatárovi zo sumy 11 617,87 € - istiny s 0,05% úrokom z omeškania denne od 20. 4. 2004 do 18. 11.
2005, dňa zastavenia exekúcie, 1 659,70 € zmluvnej pokuty, z celkovej odmeny mandatára zo sumy 15

926,44 €, teda vo výške žalovanej istiny na základe uzavretej mandátnej zmluvy zo dňa 08. 02. 2005.
Medzi účastníkmi bola dňa 8. 2. 2005 pod č. 2/2005 písomne uzatvorená Mandátna zmluva o vymáhaní
pohľadávky voči dlžníkovi Š. B. na základe zmluvy o výpožičke peňazí zo dňa 19. 08. 2004 uzatvorenej
medzi D. B. a Š. B.. Účastníkmi sa a v zmluve dohodli, že žalobca bude vyvíjať činnosť smerujúcu k
vymáhaniu pohľadávky mimo exekučného konania a podľa bodu IV/9 bolo dohodnuté, že mandatár je
oprávnený podať návrh na vydanie platobného rozkazu a po jeho právoplatnosti podať návrh na výkon
rozhodnutia na vykonanie exekúcie. Za uvedenú činnosť bola dohodnutá odmena 20% z vymoženej

pohľadávky.
Žalobca žalobu ďalej odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že pohľadávku sa nepodarilo vymôcť v mimo
súdnom konaní, žalobca podal dňa 23. 2. 2005 na Okresný súd v Komárne návrh na vydanie platobného
rozkazu. Platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom v Komárne pod č. k. 12Ro 50/2005, ktorý sa stal
právoplatnýmdňa20.7.2005atýmtoplatobnýmrozkazombolzaviazanýžalovanýŠ.B.,N..X.X.XXXX,
zaplatiť žalobcovi sumu 11 617,87 € s 0,05% denným úrokom z omeškania od 20. 8. 2004 do zaplatenia
ako aj zmluvnú pokutu vo výške 1 659,70 € a trovy konania vo výške 663,88 €. Nakoľko žalovaný

nezaplatil pohľadávku, dňa 25. 7. 2005 podal žalobca návrh na vykonanie rozhodnutia na exekútorský
úradvQ..X.B.vKomárne.Súdnyexekútorzároveňpožiadalžalovanéhooudeleniesúhlasukodpredaju
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a zároveň navrhol zriadiť exekučné záložné právo na predmetnú
nehnuteľnosť. Dražba nehnuteľnosti bola neúspešná, pretože sa neprihlásil žiaden dražiteľ. Na základeuvedenej skutočnosti navrhol zastavenie výkonu rozhodnutia a dohodol sa s mandatárom, žalovaným,
že odmena bude vyplatená po odpredaji rodinného domu. Napriek tomu, že žalovaný nevypovedal
mandátnu zmluvu a ani plnomocenstvo, podal žalovaný dňa 18. 11. 2005 prostredníctvom advokáta Q..

A., po vypovedaní plnej moci žalobcovi v exekučnom konaní, návrh na zastavenie exekúcie, pretože
medzičasom prišlo medzi účastníkmi k vzájomnému započítaniu pohľadávok. Výkon rozhodnutia bol po
podaní návrhu advokátom Q.. A. zastavený. Podľa jeho názoru pohľadávka zanikla započítaním medzi
účastníkmi a treba ju považovať za vymoženú.
Žalobca písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 23. 6. 2006, aby odmenu zaplatil, žalovaný sa vyjadril,

že nie je ochotný zaplatiť žiadnu sumu, pretože už zaplatil sumy vo výške 663,88 €, 467,10 € a 117,81
€ s tým, že suma 1 659,70 € sú trovy exekučného konania a čo sa týka motocykla zn. SIMSON od
žalovaného žiaden neobdržal.
Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 11. 2006 a neskôr
v konaní uviedla, že žalobu žiadajú v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Mandátnu zmluvu
zo dňa 8. 2. 2005 žalobca vyhotovil bez toho, aby bol žalobcom oslovený a aby ho žalobca o to

požiadal. Mandátnu zmluvu priniesol do jeho bydliska, aby ju podpísal a pomohol tak pánovi N. Y.
z N. vymôcť jeho vlastnú pohľadávku voči Š. B.. Tomuto predchádzalo uzavretie zmluvy o pôžičke
zo dňa 19. 2. 2004 na základe ktorej žalovaný zapožičal Š. B. sumu 11 617,87 € a ktorú sa Š. B.
zaviazal vyplatiť do 6 mesiacov odo dňa prevzatia pôžičky, teda do 19. 8. 2004. V ústne uzavretej
zmluve bolo dohodnuté, že ručiteľom na túto pôžičku bude pán N. Y. a zrejme nedopatrením sa do

zmluvy nedostal ručiteľský záväzok pána Y.. I napriek tomu, že tam ustanovenia o ručení neboli, pán Y.
v lehote splatnosti vrátil za dlžníka celý dlh. Bol to pán Y., ktorý vyhľadal žalobcu a požiadal o pomoc pri
vymožení pohľadávky. Žalobca i napriek tomu, že vedel a poznal skutočný stav veci, navrhol pánovi Y.,
aby sa pohľadávka vymáhala pod menom žalovaného, pretože povedal, že inak to nejde. Pán Y. splnil
svoju čestnú povinnosť a dlh vyplatil žalovanému zapožičanú sumu v lehote splatnosti úveru. Žalovaný

považoval za svoju čestnú povinnosť pomôcť pánovi Y. vymôcť dlh a podpísal všetky listiny, o ktorých
podpis pán Y. požiadal, aby mu dopomohol získať naspäť peniaze, ktoré zaplatil za dlžníka. Je toho
názoru, že nie je v súlade so zákonom vymáhať dvakrát tú istú pohľadávku. V danej veci ide evidentne
o plnenie za iného. Za všetky žalobcom zastreté právne úkony zaplatil žalobcovi pán Y. sumu 663,88
Eur (20 000. Sk,) a prevzal aj pojazdný cestný motocykel zn. SIMSON. Dôležité pre účely konania je

to, že žalobca pre žalovaného a ani pre pána Y. pohľadávku nevymohol a to ani časť uvedeného dlhu.
Problém bol vyriešený advokátom Q.. T. A., ktorý vec vyriešil vzájomnou kompenzáciou finančných
nárokov účastníkov konania, ktoré boli v tom čase rovnocenné a existovali. Je toho názoru, že žalobcovi
nevznikol vôbec nárok na odmenu, pretože nebola splnená základná podmienka vzniku nároku a to
vymoženie pohľadávky, ktoré sa realizovalo mimo zmluvného vzťahu. V prípade úspechu žiada priznať

náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia, ktoré v konaní vzniknú.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa stretol s p. B.V., Y. a žalovaným a po oboznámení sa s právnym
stavom uviedol, že zmluva je dokladom, ktorý je súdne vymožiteľný, treba však pohľadávku uplatniť na
súde pod menom žalovaného. Po 2 -3 dňoch od stretnutia dal žalovanému podpísať mandátnu zmluvu,
ktorú žalovaný bez výhrad podpísal.

Žalobca na základe uvedenej zmluvy a listiny-plnomocenstva začal vo veci konať, navštívil povinného
a požiadal o splatenie pohľadávky, povinný však odmietol pohľadávku zaplatiť a predložil návrh na
zaplatenie pohľadávky splátkovým kalendárom ktorý však žalovaný odmietol. Potom podal návrh na
vydanie platobného rozkazu, pohľadávka bola prisúdená a podal návrh na výkon rozhodnutia a v
priebehu exekučného konania bola vec ukončená započítaním pohľadávok. Sám na pojednávaní

vyhlásil, že v mimosúdnom konaní nevymohol pre žalovaného žiadne finančné prostriedky. Žalovaná
suma predstavuje odmenu za vykonanie právnych úkonov a pretože exekučné konania bolo ukončené,
považuje pohľadávku za vymoženú a teda trvá na zaplatení odmeny tak, ako bolo dohodnuté. V konaní
si uplatňuje trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia svojho právneho
zástupcu. Ďalej žiada, aby súd priznal aj úrok z omeškania, keďže žalovaný nezaplatil pohľadávku včas

a s plnením sa dostal do omeškania.
Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že na stretnutí ktoré sa uskutočnilo v Kolárove popiera účasť pána
B., takéhoto pána nepozná a ani ho nevidel. Stretnutie so žalobcom sa uskutočnilo za tým účelom,
aby boli vymožené peniaze pre pána Y., ktorý bol v príbuzenskom pomere k pánovi B.. Nemal žiadnu
dohodu so žalobcom, aby vymáhal peniaze, doklady pre žalobcu podpísal na základe telefonického

príkazu pána Y. a doklady doniesol žalobca rovno na jeho byt. Žalobca uviedol, že pôžičku nemožno
inak vymôcť, voči pánovi B. nemal žiadne pohľadávky. Zmluvu na podpis pripravoval advokát pán A. a
podklady zabezpečoval pán Y. a pán Š. B.. Svoju pohľadávku považoval za vyplatenú v auguste 2004.
V prípade úspechu v konaní si uplatňuje náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov N. Y., J.. V. B., Š. B., V. Q.B., Z.
B., H. Q., F. Y., P. Y., advokáta Q.. T. A., oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými do
spisu a to mandátnou zmluvou č. 2/2005 plnomocenstvom na liste č. 8 spisu, návrhom na vydanie

platobného rozkazu zo dňa 23. 2. 2005, platobným rozkazom Okresného súdu v Komárne 12Ro50/2005
- 24 -, zo dňa 23. 6. 2005, návrhom na vykonanie exekúcie čl. 12, zo dňa 25. 7. 2005, poverením
číslo 5401 007033 vydaným Okresným súdom v Komárne čl. 14, upovedomením o začatí exekúcie čl.
15, žiadosťou o udelenie súhlasu k odpredaju nehnuteľnosti na čl. 16, udelenie súhlasu k odpredaju
nehnuteľnosti čl. 17, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 18 - 19, výpisom z katastra nehnuteľností

čl. 20, exekučným príkazom čl. 21, žiadosťou o písomný súhlas so splátkovým kalendárom na čl. 22,
stanoviskom k splátkovému kalendáru čl. 23, návrhom na zastavenie exekúcie na čl. 24, uznesením
o zastavení exekučného konania čk. 6Er 473/2005-14- čl. 28, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 07.
03. 2006 zaevidovanou v katastri nehnuteľností pod č. V-23/91/06-10, kúpnou zmluvou zo dňa 11. 11.
2005 vyhotovenou advokátom Q.. T. A. o započítaní pohľadávok zo dňa medzi účastníkmi, výpisom zo
živnostenského listu žalobcu, ostatným písomným materiálom založeným do spisu a zistil nasledujúci

skutkový stav, výpoveďami :
Žalovaný poskytol na základe intervencie W. Y. pánovi Š. B. pôžičku vo výške 11 617,87 € s dobou
splatnosti 6 mesiacov. Keďže pán B. pôžičku včas nezaplatil, v dobe splatnosti pôžičku vyplatil pán
Y., ktorý mal byť ručiteľom poskytnutej pôžičky. Keďže dlžník Š. B. neplatil pôžičku ani pánovi Y.,
požiadal tento prostredníctvom inej osoby o nájdenie spôsobu splatenia dlhu. Žalobca sa ponúkol, že

pomôže pri vymožení pohľadávky, táto však musí byť vymáhaná, pod menom žalovaného hoci bola
zaplatená pánom Y., žalovanému. Pôžičku pôvodného veriteľa - žalovaného vyplatila iná osoba - pán
Y. v dobe splatnosti. V čase keď žalovaný podpisoval žalobcovi mandátnu zmluva bola pôžička medzi
pôvodným veriteľom a dlžníkom vyplatená žalovanému dňa 30. 08. 2004 pánom Y., teda inou osobou -
sprostredkovateľom a v čase podpisovania mandátnej zmluvy neexistovala.

Podľa § 566 ods. 1, Obchod. zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa § 571 ods. 1, Obchod. zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,

ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.
Podľa § 571 ods. 2, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne
vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.
Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Na základe doplneného dokazovania, vykonaného v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia KS v
Trnave, vyhodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a taktiež aj doplnenou
svedeckou výpoveďou svedkov N. Y., J.. V. B., Š. B., V. Q., Z. B., H. Q., F. Y.K., P. Y., advokáta Q..
T. A., mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so svedkom Š. B. zmluvu o zapožičaní sumy 11
677,87 € s dobou splatnosti 6 mesiacov. Výsluchom svedkov N. Y., J.. V. B., Š. B., Z. B., mal súd za

preukázané že pohľadávku žalovanému vyplatil pán Y. v čase splatnosti pohľadávky. Týmito svedkami
mal súd za preukázané, že pán Y. požiadal žalovaného o pomoc pri vymožení sumy ktorú vyplatil za
pôvodného dlžníka a za týmto účelom kontaktovali žalobcu, aby pomohol pri vymožení peňazí od
pôvodného dlžníka ktorý bol dlžný pánovi Y.. Žalobca na základe uzavretej mandátnej zmluvy vykonal
mimo exekučné konanie úkony smerujúce k zaplateniu pohľadávky a to že navštívil pôvodného dlžníka,

ktorého požiadal o zaplatenie pohľadávky, tento oznámil, že nemá peniaze a navrhol splátkový kalendár.
Žalovaný splátkový kalendár odmietol. Po odmietnutí podal návrh na vydanie platobného rozkazu, návrh
na začatie konania o výkon rozhodnutia, poskytol na základe osobitnej plnej moci podpísanej žalovaným
v exekučnom konaní súhlas na odpredaj nehnuteľnosti.
Svedkami Q.. A., Š. B., V. Q., H. Q., F. Y., P. Y. mal súd za preukázané, že k zániku pohľadávky

prišlo mimo exekučným konaním a to uzavretím kúpnej zmluvy a zmluvy o započítaní pohľadávok
prostredníctvom právnej pomoci advokáta Q.. A., ktorého na tieto úkony samostatnou plnou mocou v
exekučnomkonanípovypovedaníplnejmocipoverilsamotnýžalovaný.Nazákladeuvedenýchprávnych
úkonov advokáta Q.. A. a jeho následnej písomnej žiadosti o zastavenie konania v konaní o výkon
rozhodnutia dospel súd k záveru, že prišlo k uspokojeniu pohľadávky.

Keďže podľa názoru súdu predmetom konania je vyplatenie odmeny za činnosť vyvíjanú k vymoženiu
pohľadávky mimo exekučné konanie a zároveň poverenie na podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazuapojehoprávoplatnostiavykonateľnostipodaťnávrhnavýkonexekúcieatietoúkonyvykonával
osobnežalobca,jesúdtohonázoru,žežalobcovipatríodmenavovýškedohodnutejvmandátnejzmluvea preto žalovaného zaviazal na vyplatenie sumy 2 521,41 Eur, súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobca uvedenú činnosť v prospech žalovaného vyvíjal a tým, že nevypovedal
v exekučnom konaní mandátnu zmluvu žalobcovi a exekučné konanie bolo zastavené započítaním

pohľadávok aj žalovaného došlo naplneniu podstaty mandátnej zmluvy a žalobcovi patrí odmena.
Podľa§451ods.1)Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2) Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Súd mal v konaní preukázané svedeckou výpoveďou svedka pána Y., že žalobca prevzal od neho
finančné plnenie vo výške 663,38 € a funkčný motocykel SIMPSON na úhradu časti nákladov spojených
s vymožením pohľadávky a keďže pán Y. iné finančné a ani vecné plnenie už neposkytol, súd je toho
názoru, že išlo zo strany žalobcu o bezdôvodné obohatenie žalobcu a preto finančnú sumu vo výške
poskytnutého plnenia, keďže žalobca nepoprel prevzatie plnenia pohľadávku o uvedenú sumu znížil a

v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, OSP a § 149 ods. 1, OSP, a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 763,96 Eur, za návrh a súdny poplatok
z odvolania s tým, že o trovách konania a právneho zastúpenia súd rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.