Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Mesto

Sabinov, Námestie slobody 57, IČO 00 327 735, zastúpený Ing. Petrom Molčanom, primátorom mesta,
zastúpený správcom bytom SABYT s.r.o., Mieru 8, Sabinov, proti žalovanému: I. Q., T.. XX.X.XXXX, H.
G., G. XX v konaní o zaplatenie 771,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 771,01 Eur z 0,5 promile poplatku za omeškanie z
priznanej istiny za každý deň od 30.11.2016 doo zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 4.5.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške
771,01 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že nájomcom bytu č. 32 v Sabinove,
na ulici Severnej č. 32, ktorého vlastníkom a prenajímateľom je žalobca a vzhľadom na to, že žalovaný
nemal voči nemu vysporiadané svoje záväzky, nájom bytu nebol predĺžený a t.č. byt užíva bez právneho
dôvodu. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o nájme, v dôsledku čoho došlo ku
vzniku nedoplatku, ktorého výška predstavuje 771,01 Eur ku dňu 31.3.2016. Žalovaný na upomienky
na zaplatenie dlhu v 5-dňovej lehote nereagoval a dlh neuhradil. Predmetom žaloby je nedoplatok

neuhradených mesačných zálohových platieb nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.

2.Žalovanýsapísomnekžalobenevyjadril.Vzhľadomnato,žežalobuneprevzal,hocimuboladoručená
na adresu hláseného bydliska, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a vydal oznámenie o podanej
žalobe dňa 14.11.2016 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a uplynutím 15-dňovej lehoty od
zverejnenia tohto oznámenia o podanej žalobe nastávajú účinky doručenia, a to aj vtedy, ak sa o tom
adresát nedozvie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci neustanovili, hoci doručenie prevzali. Preto
súd v zmysle § 180 C.s.p. otvoril pojednávanie a konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to nájomnou zmluvou č.
43/32/2014, upomienkou z 18.4.2016, históriou platieb nájmu, nájomnou zmluvou o výkone správy
bytových domov a jej dodatku č. 1 a 2 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 31.10.2014 uzatvorili nájomnú zmluvu o prenájme bytu č. 42/32/2014, č.
bytu 32, na ulici Severnej 32 v Sabinove, v dome súpisné č. 2806, bytu o výmere 50m2, na dobu určitú
od 1.11.2014 do 30.9.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému do nájmu predmetný byt kužívaniu. Žalovaný podľa čl. V. nájomnej zmluvy bod 1. sa zaviazal prenajímateľovi uhrádzať nájomné za
bytaúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytuvovýške46,47Eurmesačne.Totonájomnéapreddavky
platiť vždy do 25. dňa v mesiaci. Z histórie platieb za rok 2014, 2015, 2016 mal súd preukázané, že

žalovaný toto nájomné neuhrádzal, zaplatil len platbu v júli 2015 vo výške 100 Eur a v januári 2016 200
Eur. Celkove takto dlhuje 771,01 Eur. Žalobca upomienkou z 18.4.2015 vyzval žalovaného k úhrade
nedoplatku, ktorý eviduje vo výške 771,01 Eur, vypočítané penále 115,21 Eur, poštovné a poplatky 0,45
Eur, spolu 886,67 Eur, ktorý eviduje ku dňu 31.3.2016 do 5 dní. Žalovaný nezaplatil žiadnu platbu.

6. Mesto Sabinov mandátnou zmluvou o výkone správy bytových domov poverilo mandatára SABYT
s.r.o. Sabinov, ul. Mieru č. 8 výkonom správy bytov vo vlastníctve mandanta a na jeho účet za dohodnutú
odplatu a to zmluvou z 26.3.2013 a jej dodatkami č. 1, 2 z 5.2.2013 a 5.4.2013.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

8. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

10. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

12. Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu názoru, že uplatnený nárok žalobcu

je právne dôvodný. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej
na dobu určitú užíval byt na ulici Severnej č. 32, Sabinov, za ktorý však neplatiť dohodnutý nájom a
výška tohto dlhu predstavuje 771,01 Eur. Žalovaný nereagoval ani na upomienku žalobcu z 18.4.2016,
kedy bola zúčtovaná výška tohto dlhu k 31.3.2016. Žalovaný v zmysle zákona a to § 697 pritom bol
povinný toto nájomné za užívanie bytu uhrádzať do 5 dní po splatnosti. Nesplnením tejto povinnosti

žalobcovi vzniká nárok na poplatok za omeškanie, ktorý mu patrí v zmysle § 4 Nariadenia vlády 87/1995
Z.z. Žalobca si uplatňuje výšku tohto poplatku 0,5 promile za každý deň omeškania. Súd mu priznal
aj v tejto časti nárok, lebo zodpovedá vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu a tento poplatok
uhradí žalovaný od 30.11.2016 do zaplatenia. Priznané plnenie je povinný žalovaný zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto muvzniká nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách konania súd rozhodne v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.