Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207938
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: D. Z., ml., nar. X.X.XXXX, bytom E., občan SR, o
zaplatenie 230,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 52,75 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
72,55 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 105,50 Eur s príslušenstvom súd konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 230,80 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady
trov konania. Dňa 11.5.2017 zobral čiastočne žalobu späť v istine 105,50 Eur a časti úrokov a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Predmetom žaloby potom zostala suma 125,30 Eur a príslušný úrok
z omeškania z jednotlivých faktúr. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom

žalobcu Slovak Telekom a.s. dňa 24.9.2009 uzavreli Zmluvu o pripojení ako aj dodatok k tejto zmluve
dňa 9.1.2011, na základe ktorej tento dodávateľ dodával žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej
vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však žalovaná si neplnila,
preto dodávateľ faktúrou č. 5750648346 vyfakturoval žalovanej sumu 52,75 Eur splatnú dňa 18.5.2013,
faktúrou č. 2751611179 vyfakturoval žalovanej sumu 72,55 Eur splatnú dňa 18.6.2013. Tieto sumy však
žalovaná doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivýchfaktúrdozaplatenia.Nažalobcuprešlapohľadávkazmluvouopostúpenízodňa20.11.2014.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, jej dodatkom, faktúrami,
Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 24.9.2009 zmluvu o pripojení a dňa
9.1.2011 a dňa 24.9.2011 dodatky (služba Magio internet Security).5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa
§ 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti; súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Dodávateľ za poskytnuté služby faktúrou č. 5750648346 vyfakturoval žalovanej sumu 52,75 Eur
splatnú dňa 18.5.2013 a faktúrou č. 2751611179 vyfakturoval žalovanej sumu 72,55 Eur splatnú dňa
18.6.2013.

7. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 20.11.2014.

8. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

10. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o
elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa ust. §-u 43 ods.

5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa písm.
e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

11. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní verejných
služieb preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia
ceny dodávateľom poskytovaných služieb. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com

účastník je povinný využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd nespochybňoval pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny
telekomunikačných služieb uplatnených v tomto konaní v sume 125,30 Eur (suma 52,75 Eur + 72,55
Eur) a žalobe v celej časti vyhovel.

12. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškaniaje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu, žalovanej
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.