Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213201448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, (HS-02478/158), v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: N. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom B., C. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1 968,81 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 968,81 Eur, úrok z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 1935,20 Eur od 22.1.2013 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
vo výške 457,48 Eur súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa24.1.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1968,81 Eur, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 457,48 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1935,20 Eur od 22.1.2013 do zaplatenia ako

aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 20.1.2009 úverovú
zmluvu č. 3901056670, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 81,11 Eur s dobou splácania 36 mesiacov. Keďže odporca
porušil zmluvné podmienky, dňa 26.4.2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo
výške 2050,81 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. Titulom náhrady trov konania
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporcasanapojednávanienedostavilhocibolriadneavčaspredvolaný,svojuneúčasťneospravedlnil,
na svoju obranu žiadne dôkazy napriek poučeniu neprodukoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti
v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a to prečítaním a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3901056670 zo dňa 20.1.2009 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 2000 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36-mi mesačnými splátkami vo výške81,11 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 28 %. Ako vyplynulo
zo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi celkove zaplatil sumu
878,91 Eur (10 splátok po 81,11 + 1 x 67,81) . Pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (z dôvodu

omeškania s úhradou záväzkov, resp. nesplácenia jednotlivých splátok) navrhovateľ ku dňu 26.4.2010
zosplatnil celý záväzok odporcu a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 2050,81 Eur.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, žalovaná dlžná suma pozostáva z neuhradenej časti
istiny + zosplatnenej istiny vo výške 1523,47 Eur, z neuhradeného úroku z istiny do zosplatnenia vo

výške 115,64 Eur, z ušlého úroku vo výške 280,59 Eur a z neuhradeného poplatku za poistenie vo výške
15,50 Eur. Poplatku za vedenie účtu vo výške 6,52 Eur, zmluvnej pokuty 27,09 Eur, úroku z omeškania
od zosplatnenia do dňa podania návrhu - kapitalizovaný denný úrok vo výške 457,48 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolzáväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2000 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36-mi
mesačnými splátkami vo výške 81,11 Eur, celkove vo výške 2919,96 Eur. Odporca na svoju obranu
žiadne dôkazy neprodukoval, hoci návrh mu bol doručený.

Súd v časti o zaplatenie 457,78 € (kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia 26.4.2010 do
podania návrhu návrh zamietol s poukazom na to, že po zosplatnení úrok navrhovateľovi neprináleží
pričom súd poukazuje aj na § 3 ods. 1 Obč. zák. ( výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi). Je v rozpore s dobrými mravmi, že z dôvodu
nečinnosti navrhovateľa od 26.4.2010 do 21.1.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok, hoci zosplatnením
úveru navrhovateľovi zanikol nárok na tento úrok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.