Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202482
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, IČO: 31 783 325, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-
C1 proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O., Z. č. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu70,70eurvlehote3dníodprávoplatnostirozhodnutia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura z dôvodu, že

žalovaný dňa 03.03.2016 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 9 bez
platného cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,70 eura a
úhrady v sume 70,- eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eura žalobcovi nezaplatil a nereagoval
ani na písomnú upomienku zo dňa 12.04.2016.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 21.02.2017 č. k. 6Csp/26/2017-8 uložil

žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 70,70 eura
a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 61,06 eura, alebo aby v tej istej lehote podal
vecne odôvodnený odpor na tomto súde.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý odôvodnil
tým, že dňa 12.04.2016 mu bol doručený pokus o zmier - výzva na zaplatenie 71,85 eura, na ktorý

reagoval žiadosťou o odpustenie pohľadávky zo dňa 19.04.2016. Na žiadosť mu žalobca a ani PZ
žalobcu neodpovedali. Poukázal tiež na to, že dňa 03.03.2016 sa na výzvu revízora v Bratislave na
linke č. 9 preukázal cestovným lístkom, ktorý si riadne označil na linke č. 21 o 14.03 hod. Revízor mu
označenie cestovného lístka neuznal a považoval ho za neplatný. Označenie predmetného cestovného
lístka strojom je odlišné od štandardného značenia, kde býva obvykle dátum, za ktoré však ako cestujúci
nemôže niesť zodpovednosť. Uviedol, že si nie je vedomý porušenia prepravného poriadku MHD v
Bratislave.

4. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 17.05.2017 konanom v
neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.5. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, a to žaloby, hlásení o porušení tarifných a
prepravnýchpodmienokvar.symbol1605655zodňa03.03.2016,pokusomozmier-výzvanazaplatenie
zo dňa 11.04.2016, poštového podacieho hárku, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 21.02.2017

č. k. 6Csp/26/2017-8, odporom žalovaného zo dňa 24.03.2017 s prílohami, uznesením OS Prievidza zo
dňa 31.03.2017 č. k. 6Csp/26/2017-21, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.04.2017, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný dňa 03.03.2016 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 9 a pri

kontrole v úseku zastávok Legionárska a Trnavské Mýto sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Pri
kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura a postih vo výške 70,- eur za porušenie MPP a
Tarify MHD v Bratislave. Žalovaný tvrdil, že mal označený cestovný lístok, ktorý žalobca, resp. revízor
žalobcu neuznal za platný, hoci si ho mal riadne označiť dňa 03.03.2016 na linke č. 21 o 14.03 hodine.
Na fotokópii žalovaným predloženej kópii sa dátum označenia cestovného lístka nenachádza. K úhrade
sumy 70,70 eura bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 11.04.2016.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave
na dráhach“), tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a
prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej
len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru,

iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé
príplatky a zľavy.

8. Podľa § 8 ods. 2 zákona o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd za preukázané, že žalovaný pri
ceste dopravným prostriedkom žalobcu nemal pri kontrole riadne označený cestovný lístok, t. j. nemal
platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa žalovaný ako
cestujúcinepreukázalrevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,vzniklamupovinnosťzaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na
neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach.
Žalovaný sumu 70,70 eura, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,70 eura a sankčnej úhrady podľa
tarify v sume 70,- eur na mieste samom nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné
údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd

rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Záverom súd dodáva, že žalovaný nepreukázal, že cestovný lístok, fotokópiu ktorého k
odporu proti platobnému rozkazu pripojil, naozaj označil dňa 03.03.2016 na linke MHD č. 21 v Bratislave,
t. j. že daný cestovný lístok bol platným dňa 03.03.2016 v čase kontroly cestovných lístkov na linke MHD
č. 9 dňa 03.03.2016 o 14.24 hodine. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že v čase kontroly v MHD v

Bratislave mal platný cestovný lístok, neuniesol v spore dôkazné bremeno, ktorého zaťažovalo, a preto
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže

žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.