Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199,
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, v konaní o zaplatenie 1524,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 451,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 25,23 eur od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 25,23 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, zo

sumy 25,23 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
25,23 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23
eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur
od 21.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur
od 21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur
od 21.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,23 eur od
04.10.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 15,- eur splatných vždy do posledného dňa

v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanej žalobou podanou na súde dňa 06.06.2016 domáhal zaplatenia sumy
1524,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1114, 32 eur od 04.10.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.10.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaná zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej úverovej zmluvy
poskytla SLSP žalovanej bezúčelový úver vo výške 1659,70 eur. Žalovaná sa zaviazala úver hradiť
formou 120 mesačných splátok vo výške 25,23 eur vždy ku 20. Dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý
na 11,80 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 1367,54 eur a to do 20.10.2014.

Celková čiastka ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 3027,18 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
úver nehradila tak, ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do omeškania. SLSP, žalovanú výzvou zo dňa
08.09.2014 vyzvala k úhrade a upozornila ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže
žalovaná výzve nevyhovela, SLSP úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1. VOP Zmluvyzosplatnila. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 1114,32 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok
313,54 eur, zmluvný úrok z omeškania 69,65 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia

do postúpenia 14,90 eur a pôvodné poplatky 26,91 eur) činilo 425 eur. Žalovanej bola zmena veriteľa
oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Žalovanej bola zaslaná dňa 20.04.2016 výzva pred podaním
žaloby, v ktorej bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku 1620,88 eur.

3. Žalobca doručil súdu dňa 17.10.2016 vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalovanej bola poskytnutá celá

suma50.000,-Skjednorazovo.Zmluvnýúrokvovýške313,54eurpredstavujeneuhradenýzmluvnýúrok
vyplývajúce z úverovej zmluvy do zosplatnenia úveru dňa 03.10.2014. Čiastka 69,55 eur predstavuje
zmluvný úrok z omeškania klienta, ktoré nastalo dňa 21.10.2011. Od tej doby sa žalovaný dostávala do
omeškania opakovane. Čiastka 14,90 eur predstavuje zákonný úrok z omeškania z istiny pohľadávky
za obdobie od zosplatnenia úveru, t.j. 3.10.2014 do postúpenia pohľadávky na súčasného veriteľa
t.j. 1.12.2014. Čiastka 26,91 eur predstavuje neuhradené poplatky za správu úveru vo výške 40 Sk/

mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy.
Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2004, ďalšie splátky boli splatné vždy k 20. Dňu v mesiaci, posledná
splátka bola splatná 20.10.2014. Čiastka sa skladá z 79 neuhradených splátok úveru, nakoľko žalovaná
uhradila iba prvých 40 splátok úveru.

4. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1524,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1114,32 eur od 04.10.2014 do zaplatenia, titulom nesplnenia povinností žalovanou zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 31.05.2017 sa právny zástupca žalobcu bez ospravedlnenia

nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná dlh splácať vo výške 15 eur mesačne. Poberá starobný
dôchodok vo výške 396 eur, z ktorého platí elektrinu 86 eur, okrem toho má tri pôžičky, jednu spláca vo
výške 20 eur a ďalšie dve vo výške 15 eur.

6. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 06.06.2016
s prílohami, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2004, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 spolu a príslušnou časťou prílohy, oznámením o

postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016, vyjadrením strán a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 29.10.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej ako dlžníkovi

poskytnutýspotrebnýúvervovýške50.000Sk(1659,70eur),ktorýsažalovanázaviazalasplácaťformou
pravidelných mesačných splátok vo výške 760 Sk (25,23 eur) vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou
splatnosťou dňa 20.10.2014. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 11,80 % p.a.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 uzavretou medzi obchodnou

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 11.11.2014.

9. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 03.10.2014 a vyzval žalovanú

na okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.

10.Podľaustanovenia§52odsek2a3Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.11. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

29.10.2004. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1659,70 eur, ktorý sa
zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 25,23 eur splatných k 20.dňu v
mesiaci s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2014.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá sú fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu).

14. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských

úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

15. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

16. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal ajbez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom

zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka). K
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 03.10.2014. Žalobca podal žalobu na súde dňa
06.06.2016. Z uvedeného vyplýva, že všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 06.06.2013 sú
premlčané. Súd preto priznal žalobcovi 17 splátok splatných v období od 07.06.2013 do 03.10.2014 a v
prevyšujúcej časti z dôvodu premlčania žalobu zamietol aj s príslušným príslušenstvom.

17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznp. v spojení s § 10c
tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná tým, že nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením
svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05

% ročne. Súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania len zo splátok, ktoré neboli premlčané,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej splátky.

20. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Súd žalovanej vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu povolil dlh splácať v
splátkach po 15 eur mesačne pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky

riadne a včas.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaná bola v tomto konaní úspešnejšia, preto by mala nárok na náhradu trov konania.
Keďže však žalovanej preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnila, súd

jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.