Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútová PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: Q. F., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom O.,
G. XX/XX/X, o zaplatenie 1.207,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 889,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 87,29 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 105,31 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
696,91 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 317,50 eur a v časti úroku z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 92,28 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, ročného úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy
92,28 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, ročného úroku z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 132,94 eur
od 1.4.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1207,01 eura spolu s

príslušenstvom. Zaplatenia žalovanej sumy sa domáhal z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, náhrady škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla. Uviedol, že žalovaná
neuhradila faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 2013/04 - 2013/07 v sume 378,56 eura a náhrady
škody v sume 829,85 eura, na základe uzavretého Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 30.10.2012.

2. Žalovaná sa k návrhu žalobcu písomne, ani ústne nevyjadrila.

3. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to najmä: žalobou, zmluvou o
pripojení č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 31.10.2012, dodatkom ku zmluve, zmluvou o pripojení zo dňa
24.8.2011, dodatkom ku zmluve, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 92,28 eur splatná dňa 03.04.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 92,28 eura splatná dňa 03.05.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 87,29 eura splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 105,31 eur
splatná 03.07.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 829,85 splatná 31.05.2014, plnomocenstvom,

všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcom,
lustráciou žalovanej v Registri obyvateľov, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:4. Právny predchodca a žalovaná uzavreli dňa 31.10.2012 zmluvu o pripojení. Dňa 31.12.2012 uzavreli
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. č. XXXXXXXXX v zmysle zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 1ks SIM

karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe uzavretého dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.12.2013 k tel. č. XXXXXXXXX došlo medzi právnym
predchodcom a žalovanou k odpredaju koncového telekomunikačného zariadenia MT Sony Xperia T
za zvýhodnenú cenu 0,02 euro. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom

SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku, t. j. 24 mesiacov. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 497,91 eur.

5. Právny predchodca a žalovaná uzavreli dňa 24.08.2011 zmluvu o pripojení. Dňa 24.08.2011
uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní mobilného internetu v zmysle zákona č. 630/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej koncové

zariadenie LEADTEK ROUTER PCMCIA. Na základe uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.08.2011 došlo medzi právnym predchodcom a žalovanou k odpredaju
koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú cenu 29,90 euro. Účastník si je vedomý,
že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom koncového zariadenia v zmysle ustanovení

tohto dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, t. j. 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške
331,94 eur.

6. Žalovaná si v zmysle predmetných zmlúv svoje povinnosti neplnila, keď riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté služby, vyúčtované jej faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 92,28 eur splatná

dňa 03.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 92,28 eura splatná dňa 03.05.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 87,29 eura splatná dňa 03.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 105,31
eur splatná 03.07.2013 celkovo v sume 378,56 eur, preto jej právny predchodca vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 829,85 splatná 31.05.2014 zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti presne
uvedených v ustanoveniach Dodatku k zmluve.

7. Žalobca podaním zo dňa 28.6.2016 berie žalobu v časti zmluvnej pokuty v sume 174,56 eur s
príslušenstvom späť a podaním zo dňa 27.4.2017 žalobca berie žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
132,94 eur späť. Súd konanie v tejto časti /v súlade s § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/, žalobca môže vziať žalobu späť, podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá v časti späť, súd

konanie v tejto časti zastaví/ zastavil.

8. Žalobca sa v súlade so zákonom a citovaným ustanovením sa voči žalovanej domáha zaplatenia
náhrady škody v celkovej sume 696,91 eura v zmysle cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu
zariadenia Leadtek router PCMCIA vo výške 199 eur a cenu MT Sony Xperia T vo výške vyrubenej

zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur, nakoľko výška zmluvnej pokuty predstavuje nižšiu sumu ako
cena MT, ktorý je vo výške 509 eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa
do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla jej povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak telekom, a.s.
Karadžičova 10, Bratislava IČO: 0035763469 na žalobcu voči žalovanej.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 31.10.2002 a v zmysle § 42 ods. 4 písm. b) a
§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 24.08.2011 , na základe
ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh verejnej služby a
žalovaná bolapovinnáplatiťdohodnutúcenuzaposkytnutúverejnúslužbu. Právnypredchodcažalobcu
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú

službu žalovanej poskytoval.

23. Žalovaná si v zmysle predmetných zmlúv svoje povinnosti neplnila, keď riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 92,28 eur splatnádňa 03.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 92,28 eura splatná dňa 03.05.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 87,29 eura splatná dňa 03.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 105,31
eur splatná 03.07.2013, celkovo v sume 378,56 eur.

24. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 696,91 eura, uplatňovanej titulom
náhrady škody, v zmysle cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu zariadenia Leadtek router PCMCIA
vo výške 199 eur a cenu MT Sony Xperia T vo výške vyrubenej zmluvnej pokuty vo výške 497,91
eur, nakoľko výška zmluvnej pokuty predstavuje nižšiu sumu ako cena MT, ktorý je vo výške 509

eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene, pričom porušila záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované
služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú:
protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie.
Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.

Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku.

25. Žalobca preukázal na strane žalovanej porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej

škody (ujma na majetku právneho predchodcu žalobcu). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej
súvislosti medzi porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu
podľa § 420 OZ spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia). Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie
predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná

zostala len výška uplatnenej škody. Žalobca si uplatnil škodu vo výške alikvotnej časti rozdielu akciovej
ceny konečných telekomunikačných zariadení (mobilných telefónov) a ich predajnej ceny v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza sa
skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v
zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody

a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej
povinnosti. V danom prípade bola akciová cena konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá
tak,abyriadnymvyužívanímdohodnutýchaposkytovanýchslužiebaplatenímúhradzane,bolžalobcovi
prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
konečného telekomunikačného zariadenia. Teda ak žalovaná dohodnutú zmluvnú povinnosť porušila

5 mesiacov po uzavretí Dodatku k zmluve vznikla právnemu predchodcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná
ako rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej
zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že vznikla skutočná
škoda vo výške 696,91 eura uplatňovanej titulom náhrady škody v zmysle cenníka mobilných telefónov
skutočnú cenu zariadenia Leadtek router PCMCIA vo výške 199 eur a cenu MT Sony Xperia T vo výške

vyrubenej zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur, nakoľko výška zmluvnej pokuty predstavuje nižšiu sumu
ako cena MT, ktorý je vo výške 509 eur.

26. Vzhľadom na to, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 889,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 87,29 eur od 4.6.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 105,31 eur od 4.7.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 696,91 eur od 1.4.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný vo výške 46%, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).