Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204293.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: X. T.,
nar. X.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X., štátna občianka SR, zastúpená splnomocneným zástupcom
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XX, XXX XX X., proti povinnej: W.. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom: D.
XX, XXX XX X., štátna občianka SR, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť povinnej voči navrhovateľke za obdobie od 19.02.2016 do 31.05.2016

vo výške 200,- € mesačne a za obdobie od 01.06.2016 do budúcnosti vo výške 130,- € mesačne.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Zameškané výživné vo výške 1.106,- € za obdobie od 19.02.2016 do 31.01.2017 je povinná zaplatiť
navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- € spolu s bežným výživným, až do

zaplatenia celého dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vo výroku rozsudku, pokiaľ rozhodol o tom, že zameškané výživné vo výške 1.106,- € za obdobie
od 19.02.2016 do 31.01.2017 je povinná zaplatiť navrhovateľke, opravuje dátum 31.01.2017 na dátum
28.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2016 domáhala, aby súd zaviazal povinnú,
ktorá je jej matkou, na platenie výživného navrhovateľke v sume 200,- € mesačne odo dňa podania

návrhu na súd, ktoré výživné bude splatné vždy do pätnásteho dňa v tom ktorom mesiaci vopred. Na
odôvodnenie návrhu navrhovateľka uviedla, že od 29.10.2015 je prihlásená na prechodný pobyt na
adrese J. XX u svojho otca, kde aj býva. Povinná prispieva na výživu navrhovateľky sumou približne
60,- € mesačne, ktorú pravidelne poukazuje otcovi, tiež pravidelne otcovi poukazuje na navrhovateľku
poberané rodinné prídavky v sume 23,- € mesačne. Otec navrhovateľky zabezpečuje v prevažnej miere
výživu navrhovateľky zo svojho príjmu, ktorý je približne 800,- € mesačne v čistom. Otec navrhovateľky

má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dvom nezaopatreným deťom pochádzajúcim z jeho druhého
manželstva v sume celkom 200,- € mesačne, ktoré bolo určené rozsudkom OS Žilina č.k. 37P/506/2012
zo dňa 16.09.2013, právoplatným dňa 28.10.2013. Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka Gymnázia
Veľká Okružná v Žiline a v štúdiu plánuje pokračovať po skončení gymnázia na vysokej škole.

2. Z potvrdenia o návšteve školy (č.l. 3) súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku 2015/2016

žiačkou 3.D triedy Gymnázia Veľká Okružná 22, 010 01 Žilina.3. Z potvrdenia o pobyte (č.l. 4 spisu) súd zistil, že navrhovateľka je prihlásená na prechodný pobyt od
29.10.2015 do 28.10.2020 na adrese J. XX.

4. Splnomocnený zástupca navrhovateľky - otec navrhovateľky oznámil podaním doručeným súdu
06.05.2016, že jeho jediným majetkom je podiel 1 v staršom rodinnom dome po otcovi, v ktorom býva
so svojou dcérou - navrhovateľkou a so svojou matkou. Z druhého manželstva má dve maloleté dcéry -
O. T., nar. XX.XX.XXXX a I. T., nar. XX.XX.XXXX. Na základe rozhodnutia súdu 37P/506/2012 prispieva
na ich výživu sumou 200,- € mesačne, ale jeho druhá manželka podala návrh na zvýšenie výživného na

dcéry O. a I. na sumu 190,- € a 170,- €. Otec navrhovateľky bude ešte 6,5 roka splácať spotrebný úver
na auto splátkou 188,- € mesačne a 12 mesiacov podnikovú pôžičku splátkou 60,- € mesačne. Všetkým
dcéram platí poistky a sebe doplnkové dôchodkové sporenie. Má tiež nemalé náklady na ubytovanie,
stravu a štúdium.

5. Otec navrhovateľky na preukázanie svojho príjmu predložil potvrdenie zamestnávateľa - Dopravného
podniku Mesta Žilina, s.r.o. zo dňa 27.04.2016 (č.l. 15 spisu), z ktorého súd zistil, že čistý priemerný
príjem E. T., nar. XX.XX.XXXX, predstavuje za obdobie od 04/2015 - 03/2016 sumu 821,86 €.

6. Povinná sa k návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa vyjadrila podaním, doručeným súdu
25.05.2016 (č.l. 23 spisu), v ktorom okrem iného uviedla, že od ukončenia strednej školy pracuje v
Slovak Telecome, popri zamestnaní si urobila vysokoškolské zamestnanie 2. stupňa. Študovať začala
preto, aby zvládla situáciu po finančnej stránke, keďže sa starala o navrhovateľku sama. Bývali u matky
povinnej vo Y. a povinná sa dcére venovala v každom smere, podporovala ju v jej záľubách. Keď bola

dcéra vo 8. ročníku ZŠ, povinná si zobrala hypotéku a kúpila si byt na Y., lebo sa chceli osamostatniť.
Chcela zabezpečiť dcére bývanie aj do budúcnosti, keďže rodičovský dom, v ktorom bývali, nie je
vysporiadaný a ani po stavebnej stránke celé roky udržiavaný. Zmenou trvalého bydliska si povinná
vytvárala nanovo takmer celú domácnosť. Po dovŕšení veku navrhovateľky 15 - 16 rokov začali medzi
účastníčkami vznikať konflikty. Navrhovateľka nebola ochotná sa svojou pomocou podieľať na chode

domácnosti. Vo februári 2015 vo veku asi 17,5 roka navrhovateľka oznámila povinnej, že ostáva bývať
pri svojom otcovi. Povinná sa s ňou dohodla, že bude jej otcovi posielať na účet prídavky na deti a
výživné v rovnakej výške, ako posielal on povinnej na navrhovateľku. Povinná teda prispieva na výživu
navrhovateľky rovnakou sumou, ako prispieval otec navrhovateľky povinnej celé roky, teda 60,- €, rozdiel
je len v tom, že navrhovateľka už nechodí do ZUŠ a nie je ani členkou žilinských mažoretiek K., ako

bola počas obdobia, kedy bývala v spoločnej domácnosti s povinnou. Navrhovateľka sa vždy stravovala
v školskej jedálni, ale odvtedy, ako býva s otcom, sa v škole stravovala len občas a od februára 2016
sa tam nestravuje vôbec, nakoľko nemá zaplatené stravné.

7. Príjem povinnej predstavuje 880,- €, v apríli 2016 však bola písomne upovedomená, že jej pracovné

miesto sa ruší a od 01.06.2016 bude evidovaná na úrade práce. Povinná spláca hypotéku 320,- € na
byt, ktorého jediným dedičom bude dcéra X.. Nájomné za byt a energie predstavuje 135,- €, navyše
pribudnú povinnej poplatky za televíziu, internet a telefón, nakoľko tie doteraz mala ako zamestnanecké
s minimálnym poplatkom. Mesačné výdavky povinnej by tak vrátane navrhovateľkou požadovaného
výživného predstavovali zhruba 700,- € bez stravy a bežných vecí dennej potreby. Okrem toho dcéra

nejaví o povinnú ako matku dlhodobo žiadny záujem, osočuje povinnú, je voči nej drzá až vulgárna, s
ničím povinnej nepomôže, nebola ochotná jej ísť ani na nákup v čase PN povinnej.
Povinná s návrhom na určenie výživného vo výške 200,- € nesúhlasila s poukazom na príjem otca
navrhovateľky, ktorý predstavuje asi 880,- €, pričom otcovi navrhovateľky po zaplatení výživného na deti
z druhého manželstva ostane pre dve osoby suma 680,- €. Pritom náklady na bývanie a energie neplatí

otec navrhovateľky sám, pretože v dome býva s inou dospelou osobou - so svojou matkou.
Povinná navrhla, aby ju súd zaviazal na platenie výživného navrhovateľke v sume 60,- € mesačne.

8. Povinná súdu predložila listinné dôkazy preukazujúce jej príjmy a výdavky dňa 17.5.2016 (od č.l. 16

spisu) a ďalšie dôkazy spolu s vyjadrením k návrhu na začatie konania, z ktorých súd zistil:

9. Z oznámenia spoločnosti Slovak Telecom a.s. zo dňa 13.04.2016 (č.l. 36 spisu) súd zistil, že povinnej
bolo oznámené rozhodnutie o vnútorných organizačných zmenách, podľa ktorého sa ruší plánovanémiesto povinnej S 01071535, zaradené v profesii uvedenej v pracovnej zmluve, pričom povinná môže
skončiť pracovný pomer dohodou podľa § 60 Zákonníka práce z dôvodu uvedeného v § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce najneskôr do 31.05.2016 alebo výpoveďou podľa § 61 Zákonníka práce z dôvodov

uvedených v § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

10. Podľa mzdového listu zo dňa 09.05.2016 priemerný čistý príjem povinnej za obdobie od 05/2015-
04/2016 predstavoval sumu 888,50 €.
Z výplatného lístka povinnej za máj 2016 (č.l. 48 spisu) súd zistil, že čistý príjem povinnej predstavoval

12.170,75 €, (hrubý príjem 16.715,- €, z toho odstupné 11.500,61 € plus ďalšie odstupné 3.480,- €).

11. Z potvrdenia o dočasnej PN č. 643105 (č.l. 66) súd zistil, že W.. C. T. je neschopná práce od
01.06.2016 - potvrdenie bolo súdu predložené dňa 16.11.2016 v súvislosti s ospravedlnením povinnej
z neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 11.11.2016, z ktorého súd zistil, že dátum nasledujúcej
kontroly bol lekárom určený na 30.11.2016.

12.ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovne,pobočkyBratislavač.200-094455-CA02/2016zodňa17.06.2016
súd zistil, že W.. C. T. má pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 01.06.2016 nárok na
nemocenské za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 9,6728 € za deň a za ďalšie dni
dočasnej pracovnej neschopnosti do zániku nároku na nemocenské vo výške 21,28016 € za deň.

13. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že ako výlučná vlastníčka bytu č. XX vo vchode č.
2, na 5. p., v dome č. súp. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX je vrátane podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 7019/183924 vedená povinná W.. C. T., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX.

14. Z výpisov z účtu hypotekárneho úveru zo dňa 31.12.2015 súd zistil, že mesačná splátka úveru
predstavuje sumu 258,68 € plus 54,88 €, spolu 313,56 €.

15.Podľapredpisumesačnejzálohovejúhradyzaužívaniebytu,platnéhood01.08.20XX,vyhotoveného

dňa 30.07.2015 družstvom D. Y., M. J. XXX, XXX XX X. predstavuje mesačná zálohová úhrada za byt
č. XX na D. XX v X. sumu 102,91 €.

16. Z informatívnych dokladov SIPO za obdobie 04/16 a 10/16 (č.l. 54) súd zistil, že na úhradu za

elektrinu, za Rozhlas a TV (RTVS) a plyn na adrese C. T., D. XX/XX, X. bola predpísaná suma 32,14
€ mesačne.

17. Súd vo veci vykonal na pojednávaní konanom dňa 18.01.2017 dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:

18. Navrhovateľka uviedla, že študuje v poslednom 4. ročníku na Gymnáziu Veľká Okružná, vynakladá
na oblečenie, školské potreby a ďalšie potreby výdavky vo výške asi 60,- €, avšak jej výdavky by mali

byť vyššie, musí sa preto vždy na nejakej položke každý mesiac ukrátiť. Otec jej šetrí na vysokú školu a
každýmesiacposielanaúčetnavrhovateľkysumu50,-€mesačne.Kvýdavkomvynakladanýmnastravu
sa vyjadriť nevie, keďže stravu jej hradí otec. Navrhovateľka chce študovať, preto potrebuje veľmi dobrý
počítač,ktorýsimuselazakúpiť,načovynaložilisumu600,-€,atozúčtu,naktorýjejotecukladápeniaze
na vysokú školu, odkiaľ museli vlastne vybrať všetky finančné prostriedky. Záľubou navrhovateľky je

maľovanie, na zakúpenie maliarskych potrieb vynakladá mesačne sumu 10,- €. Dochádza z miesta
prechodného bydliska do školy autobusom, disponuje voľným lístkom na autobus, za ktorý jej otec
vynakladá 60,- € ročne.

19. Otec navrhovateľky ako jej splnomocnený zástupca na pojednávaní uviedol, že prevádzku rodinného

domu, na ktorú vynakladajú 200,- € mesačne, financuje on a jeho matka, ktorá má príjem titulom
dôchodku vo výške 400,- € ročne a podieľa sa na financovaní prevádzky domu jednou polovicou týchto
výdavkov. Otec navrhovateľky má príjem 800,- € mesačne v čistom. V decembri 2016 mali nedoplatok
500,- €. Keďže navrhovateľka sa snaží zdravo stravovať, stravuje sa jednak doma, avšak on musípre navrhovateľku nakupovať aj inú stravu, na čo mesačne vynaloží sumu 75,- €. Na kozmetiku pre
navrhovateľku vynaloží mesačne sumu 15,- €, na školské potreby 15,- až 20,- €, v septembri za týmto
účelom zaplatil až 50,-€. Poskytuje navrhovateľke každý deň vreckové vo výške 1,- €. Celkom tak

mesačne vynaloží na navrhovateľku sumu 150,- €, v niektorých mesiacoch aj 200,- €. Platí výživné na
deti z druhého manželstva vo výške 230,- € mesačne. Bol nútený kúpiť nové auto (trojročné) v decembri
2014, pretože dovtedajšie auto Felícia doslúžilo. Autom sa musí prepravovať do práce, keďže pracovná
zmenazačínao4.00hod.až4.30hod.ráno,akoajzdôvodu,žemádvemalédetizdruhéhomanželstva.
Úver na auto už nespláca splátkou vo výške 188,- € mesačne, ale pol roka splátkou 205,- € mesačne,

pretože úver mu refinancovali - znížili úrok, ale navýšili splátku. Úver bude takto splácať ešte 6 rokov.
Podniková pôžička, ktorú spláca sumou 60,- €, mu bola poskytnutá na zabezpečenie osláv 50-tych
narodenín. Úver bude splácať ešte 5 mesiacov. Každej dcére platí životné poistenie mesačne 20,- €,
teda spolu 60,- €, v ktorom poistení je zahrnuté aj sporenie. Majú tiež veľkú záhradu, v ktorej je 60
stromov a 70 viničov, o ktorú sa treba starať, na čo mesačne napr. len na postreky vynaloží sumu 20,- €.
Záhrada slúži pre potrebu celej rodiny, aj maloletých detí z druhého manželstva, ktoré s ním nebývajú.

20. Povinná uviedla, že v júni 2017 uplynie rok odvtedy, ako je práceneschopná a podľa vyjadrenia
lekárov bude aj naďalej práceneschopná. Uvažuje sa aj o invalidnom dôchodku. Splátku hypotekárneho
úveru vo výške 320,- € uhrádza z nemocenského a jednak si pomáha z odstupného, ktoré jej bolo

vyplatené bývalým zamestnávateľom. Mesačne platí za služby spojené s užívaním bytu sumu 115,- €
+ 35,- € SIPO, 50,- € za televíziu, internet a mobil. Často cestuje MHD na lekárske vyšetrenia, na čo
vynaloží sumu 20,- € mesačne. Aktuálne jej diagnostikovali cukrovku, z čoho sa jej zhoršuje zrak, preto
na zakúpenie okuliarov vynaložila sumu 100,- €. V súvislosti s cukrovkou sa musí primerane stravovať,
na stravu vynaloží mesačne sumu 150,- €. Okrem toho má problém s nohou, preto potrebuje kvalitné

topánky - na zakúpenie zimných topánok vynaložila sumu skoro 100,- €, na zakúpenie jesenných a
letných topánok vynaložila sumu 60,- až 70,- € za každé. Na lieky vynakladá mesačne v súvislosti so
svojimi diagnózami sumu 20,- €.
Povinná poukázala, že navrhovateľka jej predtým, ako odišla bývať ku svojmu otcovi, vôbec nepomáhala
s prácami v domácnosti, týmto prácam sa vyhýbala. Otec navrhovateľky potvrdil, že navrhovateľka

nebola zvyknutá vykonávať práce v domácnosti, zrejme preto, aký mala vzťah so svojou matkou. Tento
vzťah nebol dobrý. Navrhovateľka potvrdila, že pokiaľ nemala pracovné návyky, bolo to následkom
svojho vzťahu s matkou.

21. Splnomocnený zástupca navrhovateľky zotrval na uplatnenom nároku na výživné vo výške 200,-

€ mesačne, pretože z počutia od zamestnankyne T-Comu vie, že niekoľko týždňov potom, ako bol
podaný návrh na začatie konania, povinná sama požiadala, aby bola uvoľnená zo zamestnania v prvej
vlne prepúšťania. Ďalej poukázal, že povinná fajčí, na čo minie aj 150,- € mesačne.

22. Povinná poprela tieto tvrdenia, uviedla, že to je nemožné, pretože za 150,- € je možné kúpiť asi

50 škatuliek cigariet. Fajčenie obmedzila zo zdravotných dôvodov, fajčí len 2-3 cigarety denne. Poprela
tiež, že podávala výpoveď, pretože by potom nemala z čoho platiť hypotéku a svoju prácu si vážila.

23. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/172/2000 súd z rozsudku sp. zn. 13C/172/2000-36

zo dňa 15.03.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.04.2001 čo do rozvodu rodičov navrhovateľky
a dňa 10.05.2001 čo do výchovy a výživy, zistil, že bola určená vyživovacia povinnosť otcovi vtedy
maloletej navrhovateľky vo výške 1.300,- Sk mesačne. Povinná uviedla, že táto bola zvýšená následne
na sumu 1.800,- Sk.

24. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej aj ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ust. § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 3 ZoR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

25. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v
časti dôvodný a na pojednávaní dňa 18.1.2017 rozhodol o určení vyživovacej povinnosti povinnej voči

navrhovateľke za obdobie od 19.02.2016 do 31.05.2016 vo výške 200,- € mesačne a za obdobie od
01.06.2016 do budúcnosti vo výške 130,- € mesačne.
Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

26. Zároveň súd zaviazal povinnú v spojitosti s opravným uznesením, vyhláseným na tom istom

pojednávaní, na zaplatenie zameškaného výživného vo výške 1.106,- € za obdobie od 19.02.2016 do
28.2.2017navrhovateľkevpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške20,-€spolusbežnýmvýživným,
až do zaplatenia celého dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenie.

27. Základnými dvoma hľadiskami pre stanovenie výšky vyživovacej povinnosti podľa ust. § 75 ods. 1
ZoR sú odôvodneného potreby oprávneného a schopnosti a možnosti povinného. Odôvodnené potreby
sú do značnej miery závislé na možnostiach a schopnostiach rodičov. Je tu potrebné vychádzať zo
zásady, že životná úroveň dieťaťa sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny.

28. Z rodného listu mal súd preukázané, že navrhovateľka je dcérou povinnej. Vzhľadom na skutočnosť,
že navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom na strednej škole, vyživovacia povinnosť
povinnej ako matky voči nej trvá.

29.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževyživovaciapovinnosťmatkyvočinavrhovateľke
nebola doposiaľ určená, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13C/172/2000-36 zo dňa 15.03.2001,
ktorý nadobudol právoplatnosť 26.04.2001, bola určená vyživovacia povinnosť otcovi vtedy maloletej
navrhovateľky vo výške 1.300,- € mesačne, následne zo zhodných tvrdení účastníkov vyplynulo, že
vyživovaciapovinnosťotcanavrhovateľkybolazvýšenánasumu1.800,-€.Vzhľadomnazmenubydliska

navrhovateľky, ktorá sa presťahovala od matky k otcovi, si otec v súčasnosti plní voči navrhovateľke
vyživovaciu povinnosť uhrádzaním nákladov na jej výživu, ako i osobnou starostlivosťou. Zo zhodných
tvrdení účastníkov mal súd preukázané, že matka navrhovateľky si doposiaľ plní voči navrhovateľke
vyživovaciu povinnosť v sume 60 € mesačne.30. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka vynakladá bežné výdavky vo výške deklarovanej
navrhovateľkou a jej splnomocneným zástupcom, a to na stravu, dopravu, svoje záľuby, ale najmä na

školské pomôcky, z ktorých významnú položku predstavuje výpočtová technika - počítač, ktorý musel
byť navrhovateľke zakúpený v súvislosti s jej ďalším štúdiom.
31. Pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky súd musel porovnať príjem obidvoch rodičov navrhovateľky,
ktorí majú voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť až do doby, do kedy nebude schopná sama sa živiť.

32. Otec si plní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke osobnou starostlivosťou, teda
zabezpečovaním bývania, stravy a vynakladaním výdavkov na ďalšie potreby navrhovateľky. Jeho
priemerný mesačný zárobok je vo výške 820 €, má tri vyživovacie povinnosti, voči navrhovateľke a voči
dvom maloletým deťom z druhého manželstva v celkovej výške 230 € mesačne. Má výdavky spojené s
užívaním rodinného domu a záhrady vo výške cca 220 € mesačne, výdavky na prevádzku motorového
vozidla, ktorým sa prepravuje do práce a za maloletými deťmi, výdavky na stravu a ďalšie nevyhnutné

výdavky na oblečenie a pod.
33. Matka navrhovateľky bola zamestnaná do 31.5.2016, odvtedy je až do súčasnosti práceneschopná.
Vzhľadom na priemerný príjem matky navrhovateľky, ktorý dosahovala v období od 05/2015 do 04/2016
vo výške cca 880 €, v mesiaci máji 2016 bol jej čistý príjem až vo výške 12.170,75 € z dôvodu vyplatenia
odstupného, súd stanovil vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky pre obdobie od 19.02.2016 do

31.05.2016 vo výške 200,- € mesačne. Vzal pritom do úvahy výdavky matky vynakladané na splátku
hypotéky, na platby spojené s užívaním bytu a bežné výdavky na stravu, oblečenie a pod.

34. Za obdobie po ukončení pracovného pomeru povinnej u jej zamestnávateľa z organizačných
dôvodov od 1.6.2016 predstavujú príjem povinnej nemocenské dávky vo výške približne 630,- €

mesačne. Preto nebolo možné povinnú za toto obdobie práceneschopnosti zaviazať na výživné vo
výške, v akej sa ho domáhala navrhovateľka. Vzhľadom na dovtedy vynakladané výdavky matky
navrhovateľky, ako i následne vynakladané výdavky v súvislosti s práceneschopnosťou - na lieky,
dopravu ku lekárom, na špeciálnu stravu a obuv, zohľadniac i sumu vyplateného odstupného, súd určil
vyživovaciu povinnosť povinnej voči navrhovateľke za obdobie od 01.06.2016 do budúcnosti vo výške

130,- € mesačne. Bolo rozhodnuté podľa 217 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorého pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

35. Súd nemal preukázané splnenie podmienok pre neprihliadnutie podľa § 75 ods. 1 druhej vety
ZoR na skončenie pracovného pomeru povinnej ku dňu 31.5.2016 u posledného zamestnávateľa

- spoločnosti Slovak Telecom a.s., ktorý mala povinná podľa tvrdenia splnomocneného zástupcu
navrhovateľky skončiť na základe vlastnej žiadosti a tým sa vzdať svojho dovtedajšieho príjmu, nakoľko
mal súd preukázané, že pracovný pomer povinnej bol skončený z organizačných dôvodov. Okrem toho
navrhovateľka bola od skončenia pracovného pomeru práceneschopná, pričom je práceneschopná
dlhodobo, doposiaľ.

36. Súd nemal preukázané ani splnenie podmienky pre nepriznanie výživného navrhovateľke pre
porušenie dobrých mravov navrhovateľky voči povinnej - svojej matke správaním sa navrhovateľky,
keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníčkami sa jednalo o konflikty
vyplývajúce z názorových nezhôd vzniknutých v období dospievania navrhovateľky, teda v súvislosti s

jej vekom, ktoré nezhody neboli účastníčky schopné prekonať a navzájom sa pochopiť.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že priznané výživné je primerané
potrebám navrhovateľky vzhľadom na výdavky navrhovateľky súvisiace so štúdiom a s poukazom

na príjem otca navrhovateľky, jeho výdavky, jeho vyživovacie povinnosti voči trom deťom a plnenie si
vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke aj osobnou starostlivosťou. Matka je povinná plniť si voči
navrhovateľke vyživovaciu povinnosť až do času, kým navrhovateľka nebude schopná sama sa živiť. V
súčasnej dobe si matka túto povinnosť plní vo výške 60 € mesačne, ktorá nie je vzhľadom na výdavky
navrhovateľky dostatočná.

38. Súd vo zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 70 € za obdobie od 1.6.2016 do budúcnosti
návrh zamietol s poukazom na zásadu zakotvenú v § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, keďže je zrejmé, že životná úroveň povinnej a jej príjemneumožňujú, okrem obdobia do 31.5.2016, platiť navrhovateľke výživné v požadovanej výške 200 €
mesačne.

39. Zároveň z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že si povinná plní vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke vo výške 60,- € mesačne, súd zaviazal povinnú na zaplatenie nedoplatku na výživnom
vo výške 1.106,- €, ktorý je povinná povinná uhradiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške
20,- € spolu s bežným výživným až do zaplatenia celého dlhu. Nedoplatok pozostáva zo sumy 476,- €
za obdobie od 19.02.2016 do 31.05.2016 a za obdobie od 01.06.2016 do 28.2.2017 zo sumy 630,- €.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.