Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213423
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113213423.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Mamateyova č. 17, týka sa pobočky
Žilina, P. O. Hviezdoslava č. 26, proti žalovanej: O. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste,
naposledy bytom N. XXXX/XX, N. I. W., v konaní o zaplatenie 55,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 53,80 Eur od 5.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.4.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 53,80 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 53,80 Eur od 5.2.2012 do zaplatenia titulom primárnej

zdravotnej starostlivosti a 1,40 Eur titulom náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
žalovaná ako poistenec žalobcu bola povinná podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov, oznámiť žalobcovi zánik účasti na zdravotnom poistení v SR. Žalovaná bola
v období od 18.12.2007 - 30.9.2011 zdravotne poistená v zahraničí. Túto skutočnosť žalovaná doložila
oneskorene dňa 6.10.2011, na základe čoho bola zo zdravotného poistenie v Slovenskej Republike. V
čase vyňatia zo zdravotného poistenia 18.12.2009 - 30.9.2011 (uplatnené kratšie obdobie - pozn. súdu)

bolažalovanejposkytnutázdravotnástarostlivosť,ktorúžalobcaposkytovateľovizdravotnejstarostlivosti
aj uhradil kapitačné, t.j. pravidelné mesačné platby praktickému lekárovi a odbornému lekárovi, u ktorých
mala žalované vedenú zdravotnú dokumentáciu.

Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu č.k. 13Ro 124/2013-10 zo dňa

29.5.2013, ktorý pre fyzické nedoručenie žalovanému bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 13Ro
124/2013-24 zo dňa 29.11.2013.

Žalovaná si zásielky doručované v tomto konaní nepreberala, podľa správy polície pri pokuse o
doručenia odcestovala do Českej Republiky a jej adresa nie je známa, osobou blízkou z prostredia

žalovanej je jej manžel. Podľa rozšírených lustrácií súdu je (osoba políciou označená ako manžel,
následne podľa výsledkov lustrácie blízkych osôb žalovanej partner žalovanej) osobou bez trvalého
bydliska v Slovenskej Republike (bydliskom mesto N. I. W.), nie je známa evidovaná adresa ani samotnej
žalovanej v Českej Republike. Na základe uvedeného súd rozhodol o ukladaní zásielok žalovanej v
súdnom spise s následkom doručenia. K veci samej sa žalovaná nevyjadrila.Súd vo veci dňa 17.2.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa odhlášky žalovanej ako poistenca zo dňa 6.10.2011 (č.l. 2 spisu) k zániku zdravotného poistenia
žalovanej došlo dňom 17.12.2009, podľa jej vypísaného textu poistenec toho času prenášal ťažisko
záujmu na územie SR.
Podľa potvrdenia, náhľadu zdravotného poistenia žalovanej (č.l. 3 - 5 spisu) a výzvy na úhradu (č.l. 6
spisu) na (č.l. 3 - 4 spisu) žalobcom bolo na primárnu zdravotnú starostlivosť vynaložených 53,80 Eur,
na náklady (poštovné) 1,40 Eur, spolu 55,20 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2010 ( ďalej len
„zákon č. 580/2004 Z. z.“ ), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne

zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne
zdravotne poistená").

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),

e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.januára 2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 53,80 Eur titulom primárnej zdravotnej starostlivosti - platieb
žalobcu ako zdravotnej poisťovne lekárovi žalovanej, v kontexte s doručovaním listín (výzva adresovaná

žalovanej) súd uznal ako dôvodne vynaložený náklad aj poštovné vo výške 1,40 Eur, plnenie spolu 55,20
Eur.Vzhľadom na to, že žalovaná sa dňom 5.2.2012 (primerane po doručení výzvy žalobcu zo 12.1.2012)
dostala do omeškania s úhradou uvedenej istiny, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, a to ako

sadzbu určenú Európskou centrálnou bankou platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu zvýšenú o 8 %, čo žalobcom uplatnená sadzba 5,75 % neprevyšuje.

Výrok o trovách sa opiera o ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ), podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd primerane povahe veci v tejto pravidelne vedľajšej rozhodovacej
činnosti rozhodol iba o náhrade trov súdneho konania, ktoré nie sú paušalizované činnosťou samotného
účastníka. Uplatnenú sumu 1,40 Eur súd priznal v rámci rozhodovania vo veci samej. Žalobca ako
verejná zdravotná poisťovňa si vo veci samej uplatnil náhradu nákladov (poštovné) 1,40 Eur, od platenia

súdnych poplatkov je oslobodený, náhradu iných trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.