Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej L. K., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XXX, o zaplatenie 260,88
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanej pohľadávku
260,88 eur a úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 187,64 eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril dňa 23. 10.
2015 so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.
Postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 25. 06. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ale žalovaný nesplnil v stanovených termínoch
splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpenia
sumu 260,88 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 187,64 eur, z riadneho úroku 8,31 eur, z úroku z

omeškania vo výške 57,58 eur a poplatkov vo výške 7,35 eur.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 23. 02. 2017 „Odpoveď na výzvu“, doplnil dôvody žaloby
a špecifikoval jednotlivé čiastočné nároky. Istinu odôvodnil tak, že žalovaný dňa 25. 06. 2009 čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 1 284,- eur s tým, že z poskytnutého úveru uhradil celkom 2 271,82
eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 1 728,34 eur, na poplatok suma
273,34 eur, na riadny úrok 267,62 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 2,52 eur. Istina

predstavuje súčet položiek: bezhotovostné čerpanie úveru vo výške 1 284,- eur, zaúčtovanie poplatkov
s kapitalizáciou 177,31 eur, zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou 454,67 eur, mínus úhrady
žalovaného 1 728,34 eur, čo je 187,64 eur. Poplatky uplatnené vo výške 7,35 eur špecifikoval ako rozdiel
medzi poplatkami započítanými vo výške 280,69 eur, pričom na úhradu týchto poplatkov bola započítaná
suma 273,34 eur. Riadny úrok vo výške 8,31 eur žalobca odôvodnil ako rozdiel medzi zmluvným úrokom
vo výške 275,93 eur a sumou 267,62 eur, ktorá bola z úhrad žalovaného započítaná na úhradu riadneho
úroku - z prepočtov vyplýva, že veriteľ účtoval zmluvné úroky v dojednanej výške

17,30 % ročne len do 30. 06. 2010, a následne už účtoval na ťarchu účtu žalovanej vyššie úroky z
omeškania, a to ku dňu 31. 07. 2010 vo výške 17,35 % ročne, ku dňu 31. 07. 2010, vo výške 17,35 %
ročne, ku dňu 30. 09. 2010, vo výške 17,40 % ročne, ku dňu 31. 0812. 2010, vo výške 17,55 % ročne,
ku dňu 28. 02. 2011 vo výške 17,60 % ročne, ku dňu 31. 12. 2010 vo výške 17,45 % ročne, ku dňu 28.02. 2011 vo výške 17,55 % ročne, ku dňu 31. 03. 2011 vo výške 17,60 % ročne, ku dňu 30. 04. 2011 vo
výške17,65 % ročne, ku dňu 31. 05. 2011 vo výške 17,70 % ročne, ku dňu 30. 06. 2011 vo výške 17,75
% ročne, ku dňu 30. 06. 2011 vo výške 17,75 % ročne, ku dňu 31. 07. 2011 vo výške 17,80 % ročne,

ku dňu 31. 08. 2011 vo výške 17,85 % ročne, ku dňu 30. 09. 2011 vo výške 17,95 % ročne a ku dňu 31.
10. 2011 vo výške 17,85 % ročne. Úrok z omeškania vo výške 57,58 eur žalobca odôvodnil ako súčet
úroku z omeškania zmluvného vo výške 0,94 eur a zákonného vo výške 56,64 eur.

3. Žaloba s prílohami, ako aj odpoveď na výzvu s prílohou (história s prílohou), boli žalovanej doručené

dňa 06. 03. 2017. Zároveň žalovanej bolo doručené aj všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie tunajšieho súdu 6Csp/122/2016-65 zo dňa
28. 02. 2017, ktorým bola žalovaná vyzvaná vyjadriť sa k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaná vo vyjadrení
zo dňa 14. 03. 2016 uviedla, že si je vedomá dlhu voči Slovenskej sporiteľni, ale momentálna situácia
jej neumožňuje vyplatiť podlžnosť 260,88 eur v hotovosti, a preto požiadala o splátkový kalendár cca
40,- eur.

4. Vzhľadom na nejednoznačnosť uvedeného podania súd vyzval žalovanú, aby jednoznačne uviedla,
či uznáva nárok uplatnený žalobcom, alebo tento nárok neuznáva - uznesenie bolo žalovanej doručené
dňa 28. 03. 2017, pričom žalovaná naň nereagovala. Preto súd zaslal uvedené podanie žalovanej
žalobcovi na vyjadrenie (podľa § 167 ods. 3 CSP) uznesením 6Csp/122/2016-74 zo dňa 09. 05. 2017.

Žalobca, zastúpený advokátom, v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 05. 2017 oznámil súdu, že súhlasí
s postupným splácaním dlžnej sumy v mesačných splátkach minimálne po 30,- eur vždy k 28. dňu v
mesiaci.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 20. 06. 2017 o 08,15 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 06. 2017.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.14. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy, ktorú žalovaná, ako dlžníčka,
uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava (bankou) dňa 25. 06. 2009 s tým, že na
Zmluve ako identifikačný údaj je uvedené CEID 3 955 345. K žalobe pripojil žalobca aj Zmluvu o

postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23. 10. 2015, uzatvorenú medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Z Prílohy č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej,
vyplývajúca zo Zmluvy. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 30.
10. 2015. Súd mal preto preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní a

tým aj vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

15. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že jeho právny predchodca, Slovenská
sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 25. 06. 2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru - bezúčelového úveru vo výške 1 284,- eur.
Dojednanábolafixnáúrokovásadzba17,30%ročne,poplatokzasprávuúveru1,99eurmesačne,výška

splátky istiny 34,11 eur, splatnosť prvej splátky istiny 20. 07. 2009, počet splátok 60,- eur, splatných
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola určená na 20. 06. 2014 s tým, že
splatnosť úrokov bola mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov 22,48 %, priemernej hodnote RPMN 40,61 % a celkové náklady spojené
s úverom boli vyčíslené na 767,72 eur. Dňa

25. 06. 2009 žalovaná podpísala aj formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obsahujúci v podstate totožné údaje ako časť I. Zmluvy. Dňa 26. 06. 2009 zmluvné strany Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaná, uzavreli písomný Dodatok č. 1 k Zmluve, obsahom ktorého bola zmena
splatnosti prvej splátky istiny na deň 27. 07. 2009, výška splátky istiny 34,22 eur, splatné mesačne k
27. dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola určená na deň 27. 06. 2014. Ostatné

ustanovenia Zmluvy zostali nedotknuté. Podľa špecifikácie žalobcu, obsiahnutej v Odpovedi na výzvu zo
dňa 23. 02. 2017, ktorú žalovaná nespochybnila, vyplýva, že žalovanej boli dňa 25. 06. 2009 poskytnuté
finančné prostriedky 1 284,- eur, pričom žalovaná splatila pôvodnému veriteľovi spolu 2 271,82 eur.
Z tejto sumy banka započítala na istinu 1 728,34 eur a zvyšok, 543,48 eur, započítala na poplatky -
73,34 eur, na riadny úrok 267,62 eur a na úrok z omeškania 2,52 eur. Okrem toho žalobca požaduje

od žalovanej poplatok za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 177,31 eur (poplatok s
kapitalizáciou 141,96 eur a predpis poistného s kapitalizáciou 35,35 eur). Poplatky za správu úveru 7,35
eur (odôvodnené ako rozdiel medzi sumou 280,69 eur a započítanou sumou 273,34 eur), riadny úrok vo
výške 8,31 eur (rozdiel medzi zmluvným úrokom 275,93 eur a započítanou sumou 267,62 eur) a úroky z
omeškania vo výške 57,58 eur (úroky z omeškania zmluvný 0,94 eur a zákonný 56,64 eur). Z uvedeného

potom vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá suma 1 284,- eur pričom žalobca požaduje, aby žalovaná,
okrem skutočne poskytnutých finančných prostriedkov, zaplatila na úrokoch a poplatkoch spolu 1 248,70
eur (žalovaná už zaplatila čiastku 2 271,82 eur a čiastku 260,88 eur uplatňuje žalobca v tomto konaní).

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(26. 06. 2009),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák., v znení účinnom do 26. 06. 2009,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona SNR 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vrátane dodatku č. 1, t. j. 26. 06. 2009 (ďalej len „ZSÚ“), na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods. 1, ods. 4 ZSÚ,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

20. Žalovaná síce nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu, ale nakoľko, ako spotrebiteľka, nebola
v konaní zastúpená advokátom súd zo zákona skúmal, či Zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Preskúmaním súd zistil, že samotná Zmluva obsahuje náležitosti vyžadované ZSÚ. Pokiaľ
však Zmluva obsahuje text, podľa ktorého zmeny Zmluvy sa riadia aj Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky, prípadne pokiaľ Zmluva o splátkovom úvere, prípadne formulár o zmluvných

podmienkach odkazuje na akékoľvek sankcie individuálne nedojednané a len uvedené vo Všeobecných
obchodných podmienkach banky, v tejto časti sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Všeobecné
obchodné podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, vypracovala banka, pričom
žalovaná ak aj mala možnosť sa s nimi oboznámiť, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah. Nakoľko sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, akékoľvek neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák.

neplatné. V dôsledku toho žalobcovi nie je možné v súdnom konaní priznať poplatky alebo úroky, ktoré
neboli dojednané v Zmluve a ktoré by mali vyplývať z dokumentov jednostranne vypracovaných bankou
bez toho, aby žalovaná, ako spotrebiteľka, mala možnosť ovplyvniť ich obsah.

21. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu, na základe ktorej žalovanej boli

poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 284,- eur, pričom žalovaná sa zaviazal vrátiť túto sumu v
60-tich mesačných splátkach vo výške 34,11 eur, teda čiastku 2 046,60 eur. V zmysle Dodatku č. 1 k
Zmluve, ktorý bol písomne uzatvorený dňa 26. 06. 2009, došlo k zvýšeniu mesačnej splátky na sumu
34,22 eur, takže podľa tohto dojednania žalovaná sa zaviazala 60-timi splátkami zaplatiť žalobcovi spolu
sumu 2 053,22 eur. Potom celkové náklady, spojené s úverom, predstavovali čiastku 769,20 eur a nie

čiastku 767,72 eur, uvedenú v Zmluve ako celkové náklady spojené s úverom. Zmluvou bolo zároveň
dojednané aj poistenie k Úveru (časť II. Zmluvy) za poplatok 1,71 eur mesačne. Pokiaľ v odseku 5, II.
časti zmluvy je uvedené oprávnenie banky jednostranne zmeniť výšku a spôsob výpočtu poplatku za
poistenie, jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v spotrebiteľských zmluvách sankcionovaná
neplatnosťou. Potom žalovaná na základe Zmluvy bola povinná zaplatiť veriteľovi sumu 2 053,20 eur,

vrátane individuálne dojednaného poplatku za správu úveru 1,99 eur mesačne a za poistenie úveru
čiastku celkom 102,60 eur (60 splátok po 1,71 eur), čo je spolu 2 155,82 eur. Žiadne ďalšie poplatky ani
úroky neboli písomne dojednané a preto žalobcovi ani nepatria.

22. Pokiaľ žalovaná nesplácala úver riadne podľa Zmluvy a niektorými zo splátok sa dostala do

omeškania, veriteľovi patrí iba zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta,
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 a
predstavujú základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnú k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšenú o 8 percentuálnych bodov). Nakoľko úroky z omeškania sú stanovené

zákonom, veriteľ nemohol uplatňovať voči žalovanej „zmluvné“ úroky z omeškania vo výške 22,30 %
ročne tak, ako to vyplýva zo špecifikácie. Veriteľ nebol oprávnený na ťarchu účtu žalovanej účtovať ani
žiadne ďalšie poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, teda ani zvyšovať poplatok za správu úveruz dojednanej sumy 1,99 eur na sumu 2,99 eur, zvyšok poplatok za poistenie úveru, ani účtovať poplatky
za upomienku tak, ako to vyplýva zo špecifikácie žalobcu uvedenú v odpovedi na výzvu.

23. Pokiaľ ide o úroky z úveru, tie boli dojednané vo výške 17,30 % ročne a tvorili súčasť mesačnej
splátky - boli teda zahrnuté v celkových nákladov spojených s úverom, ktoré predstavovali sumu 769,20
eur. Ani výšku úrokov z úveru veriteľ nebol oprávnený jednostranne meniť, bez ohľadu na to, či mu to
umožňovali VOP banky, prípadne iné dokumenty vypracovanej bankou, bez individuálneho dojednania
so žalovanou.

24. Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Zo Zmluvy potom veriteľovi vznikol nárok voči žalovanej na vrátenie požičanej sumy 1 284,- eur,

dojednaných úrokov a poplatkov vo výške 769,20 eur poplatkov za poistenie 102,60 eur, čo je spolu 2
155,80 eur. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná zaplatila banke spolu 2 271,82 eur, čím splnila
dlh v celom rozsahu.

26. Súd zároveň poukazuje aj na čiastočnú nepreskúmateľnosť špecifikácie, keď žalobca v odpovedi na

výzvu súdu zo dňa 23. 02. 2017 uviedol, že zo splatenej čiastky 2 271,82 eur započítal na istinu sumu
1 728,34 eur. Nakoľko žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky len vo výške 1 284,- eur, nie je
zrejme čo predstavovalo čiastku 444,34 eur
(1 728,34 - 1 284), ktorú veriteľ započítal na úhradu „istiny“. Zo splatenej sumy 2 271,82 eur veriteľ
započítal čiastku 273,34 eur ma „poplatky“ (jedná sa o poplatky za poistenie úveru, za správu úveru,

za upomienky) a napriek tomu ešte uplatňoval voči žalovanej poplatky za správu účtu a poplatky za
upomienky v celkovej výške 177,31 eur, ktorú čiastku však už nešpecifikoval. Veriteľ si zo sumy, ktorú
žalovaná splatila (2 271,82 eur) započítal na riadny úrok sumu 267,62 eur a okrem riadneho úroku,
vyčísleného v špecifikácii sumou 275,93 eur, sa domáhal voči žalovanej ďalšieho zmluvného úroku v
celkovej výške 454,67 eur, pričom z jednotlivých prepočtov uvedených v texte tohto podania vyplýva, že

sa jedná o zmluvný úrok z úveru, dojednaný ako fixný vo výške
17,3 % ročne. Odhliadnuc od toho, že od júla 2010 veriteľ zvýšil účtovaný úrok bez dojednania so
žalovanou, nie je preskúmateľný nárok žalobcu, pokiaľ okrem tohto zmluvného úroku, uplatňoval ďalší
zmluvný úrok vo výške 275,93 eur, na úhradu ktorého bola započítaná čiastka 267,62 eur.

27. Dlh z úveru bola podľa Zmluvy žalovaná povinná splatiť do 27. 06. 2014. Žalobcovi preto patria
úroky z úveru len do doby splatnosti úveru a v prípade, že žalovaná v dohodnutej dobe úver nesplatila,
od 28. 06. 2014 do zaplatenia by veriteľovi patrili len úroky z omeškania v zákonnej výške, ale už nie
úroky z úveru, ani žiadne poplatky, ktoré boli zmluvne dojednané. Po splatnosti úveru totiž žalovaná, ako
spotrebiteľka, nemala žiaden právny titul mať prostriedky u seba a tieto užívať, takže nie je dôvod ani k

tomu, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalovaná bola povinná do 27. 06. 2014 vrátiť žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky 1 284,- eur a zaplatiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom

maximálne vo výške 769,20 eur a poplatok za poistenie 102,60 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná zaplatila
ešte pôvodnému veriteľovi spolu 2 271,82 eur (teda zaplatila to, čo bola povinná podľa Zmluvy). Pokiaľ
bola žalovaná v omeškaní, žalobcovi by patrili úroky z omeškania v zákonnej výške, ktoré však žalobca
taktonešpecifikoval.Žiadnesankčnéúrokyztituluomeškaniažalobcovinepatria,nakoľkotakátosankcia
zmluvnými stranami písomne dojednaná nebola. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto v zmysle citovanej právnej úpravy jej vznikol nárok na
náhradu trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnej strany sporu, potom dospel k

záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.