Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225961
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114225961.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu BECK FINANC, s. r. o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní právne
zastúpený BOHUNICKÝ & Co, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dunajská 48, Bratislava, IČO:
47 876 034 proti žalovanému B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. G. 8, K. K., v konaní právne
zastúpený Právny dom - advokáti, s. r. o., so sídlom Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793,
o zaplatenie 990,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 990,76 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 50 Eur z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania zo sumy 82,56 Eur vo výške 5,5
% ročne od 30. 06. 2013 do zaplatenia, od 30. 07. 2013 do zaplatenia, od 30. 08. 2013 do zaplatenia, od
30. 09. 2013 do zaplatenia, od 30. 10. 2013 do zaplatenia a zo sumy 82,56 Eur vo výške 5,25 % ročne
od 30. 11. 2013 do zaplatenia, od 30. 12. 2013 do zaplatenia, od 30. 01. 2013 do zaplatenia, od 01. 03.
2013 do zaplatenia, od 30. 03. 2013 do zaplatenia, od 30. 04. 2013 do zaplatenia a od 30. 05. 2013 do
zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Stranám sa nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanavrholuložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťistinuvovýške990,76Eursozákonnýmúrokom
z omeškania z jednotlivých splátok a trovami konania titulom zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len zmluva).

2. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX právna zástupkyňa žalovaného predložila potvrdenie E. banky o
vykonanej úhrade žalovaným XXX,XX N. na účet žalobcu.

3. J. bol vyzvaný, aby oznámil súdu, či žalovaný dňa XX. XX. XXXX uhradil na účet žalobcu žalovanú
istinu a zároveň, či na žalobe trvá v celom rozsahu. J. bol požiadaný o vyčíslenie úroku z omeškania.

4. O. zástupca žalobcu na výzvy súdu nereagoval a do dňa pojednávania XX. XX. XXXX uvedené
skutočnosti neoznámil.

5. O. konania bolo plnenie z vyššie uvedenej zmluvy ktorou žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský

úver na účely financovania tovaru XXX,XX N.. J. mal vykonať XX mesačných splátok vo výške XX,XX
N. vždy k XX. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom XX. XX. XXXX. J. splátky neuhradil
a od zmluvy neodstúpil. J. si uplatňoval i v súlade s článkom X. bod X zmluvy zmluvnú pokutu vo výške
XX N. a zákonný úrok z omeškania spolu s trovami konania.6. J. považoval predmetnú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že neprejavil
vôľu vstúpiť do tohto zmluvného vzťahu, bol uvedený do omylu, uvedené však žiadnym spôsobom

nepreukazoval a tieto jeho tvrdenia nevyplynuli ani z výsluchu svedkýň v konaní.

7. V priebehu konania žalovaný v zmysle žaloby plnil a zaplatil na účet žalobcu sumu XXX,XX N., o
čom predložil do konania doklad E. banky, z ktorého bolo zistené, že platba bola odoslaná a zúčtovaná
dňa XX. XX. XXXX.

8.O.§52ods.XU.zákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. O. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. O. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. Do konania zo strany žalobcu bola predložená zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere,

podpísaná účastníkmi zmluvy dňa XX. XX. XXXX a bola uzatvorená podľa § 7 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z.. Z predmetnej zmluvy vyplýva kúpna cena XXX N., záloha XXX N., dodaný tovar, celková
výška úveru XXX N., úroková sadzba úveru XX,XX %, doba trvania zmluvy XX mesiacov, počet splátok
XX, suma splátky XX,XX N., dátum splatnosti mesačnej splátky úveru XX, termín konečnej splatnosti
úveru XX. XX. XXXX, P. XX,XX %, celková suma nákladov na úhradu XXX,XX N..

XX. O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa U. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. O. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

XX. O. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.

XX. J. v priebehu konania plnil a zaplatil istinu v plnej výške. A. mal však za to, že zmluva neobsahuje
zákonnom predpísané náležitosti, a to podľa § 9 ods. X písm. k/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplatným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia v čase účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy. E. podstatná náležitosť zo zmluvy nevyplýva.

XX. J. neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru určený konkrétnym dátumom, tento je určený len počtom mesiacov a neobsahuje výšku, počet,

termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom. O. zmluva neobsahuje podstatnú zákonom predpísanú náležitosť,
a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. J. obsahuje určenie
mesačnej splátky celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítavana splátku istinu, na splátku úrokov a aká na splátky poplatkov. V prípade, že táto náležitosť sa v zmluve
nenachádza spotrebiteľ, ktorý má plniť úver v splátkach od samotného počiatku nevie, koľko hradí na
istinu úveru a koľko na odplatu veriteľa, t. j. úroky, úveru a poplatky úveru. Z. od samého začiatku veľmi

dobre vie a má o tom vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytol. Je to teda veriteľ, kto
svojvoľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na istinu a aká na úroky a poplatky
a spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si aj spotrebiteľ
vyžiadal amortizačnú tabuľku nič by to nemenilo na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k
istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky by bolo len v réžii veriteľa,

nemal by žiadnu moc to ovplyvniť a taktiež v prípade vyžiadanej amortizačnej tabuľky by to bol opätovne
len veriteľ, ktorý by jednostranne určil, ako sa budú priraďovať splátky. T. o nekalú obchodnú praktiku
veriteľov a neprijateľnú obchodnú podmienku, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľovi sú predložené na
podpis zmluvy, v ktorých nie je uvedené, v akej výške bude mesačne spotrebiteľ hradiť úroky úverov
ako odmenu veriteľa a v akom pomere bude splácať istinu úveru, pričom informácia o splácaní odmeny
je jedna z najpodstatnejších informácii v zmluve vôbec.

XX. J. neplnil splátky včas a riadne tak ako boli dohodnuté v zmluve a žaloba bola podaná po uplynutí
termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá bola XX. XX. XXXX.

XX. A. poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § X1 ods. 1 písm. b/ stačí,

že zmluva neobsahuje jednu zákonom predpísanú náležitosť a úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a potom povinnosťou žalobcu bolo vrátiť poskytnutú sumu, t. j. XXX N. napriek tomu zaplatil
sumu XXX,XX N., t. j. o XXX,XX N. viac. A. potom žalobu v časti o zaplatenie istiny zamietol spolu so
zmluvnou pokutou, keďže žalobca riadne plnil v priebehu konania, na čo žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval, súdu túto skutočnosť nepotvrdil a zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

XX. A. priznal žalobcovi podľa § 517 ods. X OZ zákonný úrok z omeškania ako sankciu zo zákona z
jednotlivých splátok. J. mal vykonať XX mesačných splátok, žiadnu splátku nevykonal, celú sumu zaplatil
naraz v priebehu konania a bol v omeškaní už s úhradou prvej mesačnej splátky. A. žalobe v tejto časti
vyhovel vždy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti až do dňa XX. XX. XXXX, kedy istinu

žalobca zaplatil.

XX. A. žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 257 R.. M. za to, že existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. O. ustanovenie predstavuje odchylku od zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 255) a o zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. X). A. pri rozhodovaní o náhrade

trov konania podľa uvedeného zákonného ustanovenia prihliadol na majetkové, sociálne, osobné a
zdravotné pomery žalovaného. J. má XX rokov, je starobný dôchodca, je onkologický pacient, ktorý má
okrem iného problémy s tlakom a srdcom. J. súd prihliadol i na skutočnosť, že žalovaný sa pojednávaní
nezúčastňoval, nereagoval na žiadosti zo strany súdu ohľadne vykonanej úhrady zo strany žalobcu a
teda prihliadol aj na postoje zo strany žalovaného. Na strane žalobcu vystupuje právnická osoba, právne

zastúpená a v prípade nepriznania náhrady trov predmetné rozhodnutie nebude mať závažný dopad
na jej majetkové pomery, tak ako by to bolo v prípade fyzickej osoby. A. zároveň poukazuje, že ide o
spotrebiteľský spor a súd uvedené zmluvy preskúmava s poukazom na § 52 a nasledujúce OZ.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.