Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317203519
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317203519.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú A.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t.č. na základe neodkladného opatrenia v Detskom domove
Škovránok, Hnúšťa, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
dcéru B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. L. XXX a J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. L.
XXX, v konaní začatom ex offo na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno o ustanovenie

poručníka maloletej, za účasti Detského domova Škovránok, Hnúšťa takto

r o z h o d o l :

I. Maloletej A. V., nar. XX.XX.XXXX, sa u s t a n o v u j e za poručníka Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je povinná a oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, bez vykonávania osobnej
starostlivosti o maloletú a zabezpečovania jej výchovy.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno doručil tunajšiemu súdu podnet
na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti, na pozbavenie výkonu rodičovských práv a
ustanovenie poručníka maloletej. Úrad svoj podnet odôvodnil tým, že je v záujme maloletej, aby súd
pozbavil jej rodičov rodičovských práv a maloletej ustanovil poručníka, nakoľko rodičia maloletej
závažne zanedbávajú povinnosti rodiča tým, že si dlhodobo neplnia rodičovské práva a povinnosti k

maloletej. Za poručníka maloletej navrhol najskôr ustanoviť Obecný úrad Dolná Lehota, neskôr Obec
Dolná Lehota.

2. Na základe uvedeného podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, tunajší súd začal
konanie o pozbavenie výkonu rodičovských práv pod sp. zn. 8P/247/2016 a konanie o ustanovenie
poručníka pod sp. zn. 8P/64/2017, a to uznesením, č.k. 8P/64/2017 - 9, zo dňa 24.04.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom Z. I., kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
opatrovníckym spisom maloletej, a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletá pochádza z manželstva svojich rodičov, z ktorého pochádzajú ešte ďalšie 2 maloleté deti, a
to Q. M. V., nar. XX.XX.XXXX a V. V., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Brezno,

č.k. 8P/54/2016 - 82, zo dňa 24.05.2016, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením
OkresnéhosúduBrezno,č.k.1P/79/2016-15,zodňa16.11.2016,bolonariadenéneodkladnéopatrenie,
na základe ktorého bola maloletá odovzdaná do starostlivosti Detského domova Škovránok, Hnúšťa,
kde sa nachádza od 22.11.2016.
Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka je bez príjmu, nemá vytvorené podmienky pre
maloletú. Otec maloletej pravdepodobne nie je jej biologickým otcom, pretože s matkou maloletej nežil v

spoločnej domácnosti od 18.10.2015 a nemá záujem o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.
O zverenie maloletej nemá v súčasnosti záujem ani nikto z príbuzných.Vzhľadom k tomu, že sa nenašla žiadna osoba z rodinného prostredia maloletej, s ustanovením za
poručníka súhlasila Z. I., nar. XX.XX.XXXX, starostka Obce Dolná Lehota, čo potvrdila aj svojím
podpisom do zápisnice tunajšieho súdu dňa 22.02.2017.

5. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.05.2017. V uvedený deň súd vec prejednal v
neprítomnosti rodičov maloletej a zástupcu Detského domova Škovránok, Hnúšťa.

6. Na pojednávaní dňa 23.05.2017 Z. I. súdu uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletej po tom, čo jej

rodičia boli pozbavení výkonu rodičovských práv, bola ustanovená za poručníka bez povinnosti osobne
sa o maloletú starať.

7. Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní súdu uviedol, že súhlasí s tým, aby p. Z. I. bola ustanovená
za poručníka.

8. Rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/247/2016 - 41, zo dňa 23.05.2017, boli rodičia maloletej
pozbavení výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletej.

9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa

alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

10. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden

z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

11. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

13. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

14. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a
najmenej 2-krát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálno-právnej ochrany výkon funkcie
poručníka hodnotí.

15. Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia

povinnosť.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá pochádza z manželstva svojich rodičov, ktorí však
o ňu od jej narodenia neprejavujú záujem, rodičia maloletej boli pozbavení výkonu rodičovských práv
vo vzťahu k maloletej, maloletá nemá žiadnych zákonných zástupcov. Z tohto dôvodu jej bolo potrebné

ustanoviť jej poručníka. S ustanovením za poručníka súhlasila Z. I., nar. XX.XX.XXXX.

17. Účelom poručníctva je, aby maloleté dieťa malo zákonného zástupu. Poručník nie je povinný sa o
neho osobne starať, je povinný dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o neho, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani okolnosti, pre ktoré by mohol náhradu trov
konania priznať, aby to bolo spravodlivé. O náhradu trov konania ani jeden z účastníkov nepožiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 5 vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.