Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212884
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115212884.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: FAMM, akciová spoločnosť, so sídlom Staničná 21, 066
01 Humenné, IČO: 31 652 018, právne zastúpený: JUDr. Ivana Semanová, advokátka spol. s r.o., so
sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 254 939, proti žalovanému:
Drevonab plus s.r.o., so sídlom Kamenná cesta 3821/3, 010 88 Žilina, IČO: 46 139 125, o zaplatenie
1.838,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 27.04.2015 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 1.838,87 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v písomnej

žalobe a náhrady trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 10.04.2017 žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.5.2017 vyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby žalobcom

a navrhol v konaní pokračovať. Nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodnil tým, že dôkazy predložené
žalobcom nepreukázali dodanie či prevzatie tovaru žalovaným, žalovaný spochybnil ich pravosť a
považuje ich za fingované. Žalovaný predpokladá, že žalobca si uvedomil, že neuniesol dôkazne
bremeno a smeruje k neúspechu v spore, preto bez odôvodnenia berie žalobu späť. Pokiaľ by žalobca
späťvzatie žaloby odôvodnil, žalovaný by mohol procesne reagovať a späťvzatie žaloby akceptovať,
najmä ak by sa strany mimosúdne dohodli a uzatvorili dohodu o neexistencii či zániku záväzku. Z

dôvodu právnej neistoty žalovaného, ktorý vyvolal žalobca podanou žalobou, s poukazom na štvorročnú
premlčaciu dobu záväzkov z právnych vzťahov medzi podnikateľmi, žalovaný nechce riskovať opätovnú
žalobu na základe rovnakého skutkového stavu.

4. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu, ktorá má postavenie
tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej

vôle, ovplyvňovať priebeh celého súdneho konania. Vôľa žalobcu nepokračovať v začatom konaní
a zastaviť ho, vyjadrená prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby, je však limitovaná nesúhlasom
žalovanéhosozastavenímkonaniaaexistenciouvážnychdôvodov,prektorékonanienemožnozastaviť.
Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov pritom nesie žalovaný. Súd pri posudzovaní
závažnosti dôvodov, pre ktoré žalovaná strana nesúhlasí so späťvzatím žaloby, berie na zreteľ jednotlivé

skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, pričom je nutné hodnotiť možné dôsledky
zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov strán sporu a dopad na ich
postavenie. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a k povahe uplatňovaného nároku je nutné vždy
zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím žaloby je založený na právnom, či inom záujme žalovaného, ktorým
odôvodňuje požiadavku, aby bolo o žalobe meritórne rozhodnuté aj napriek nedostatku vôle žalobcu
pokračovať v spore. V tzv. sporovom konaní je tento záujem spravidla daný, ak ide o konanie, ktoré

by mohlo byť začaté aj na návrh žalovaného, alebo ak má meritórne rozhodnutie význam pre právne
postavenie žalovaného (napr. ak k späťvzatiu dôjde v čase, keď pre plynutie lehôt už žalovaný nemôže
právo, o ktorom sa konalo, sám úspešne uplatniť na súde a podobne).

8. Súd prvej inštancie po preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby dospel

k záveru, že tieto nespĺňajú požiadavku závažnosti dôvodov, pre ktoré by nebolo možné konanie
zastaviť, a ktoré by prevýšili právo žalobcu na dispozíciu s jeho žalobou. Žalovaný dôvodil, že
nesúhlasí so zastavením konania najmä s poukazom na späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu a
stav právnej neistoty žalovaného, nakoľko nedošlo k premlčaniu žalovanej pohľadávky a žalovaný sa
obáva opätovnej žaloby vychádzajúcej z rovnakého skutkového stavu. Súd konštatuje, že uvedené

dôvody žalovaného nemajú vplyv na jeho hmotno-právne postavenie. Práva a právom chránené záujmy
žalovaného nebudú zastavením konania nijakým spôsobom dotknuté, za súčasného konštatovania, že
zastavením konania nedôjde k odopretiu súdnej ochrany žalovanému. Pokiaľ žalovaný pociťuje stav
právnej neistoty a obavu pred možnou žalobou podanou opätovne na základe rovnakých skutkových
a právnych dôvodov, zákon mu poskytuje možnosť využiť právne prostriedky na uplatnenie svojich

práv, pokiaľ má na tom naliehavý právny záujem. V súvislosti s námietkou žalovaného, že žalobca
neuviedol dôvody späťvzatia žaloby, je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca ako pán sporu
môže kedykoľvek za konania zobrať svoju žalobu späť, a to aj bez uvedenia dôvodu. Absencia dôvodov
späťvzatia žaloby má dopad len na posúdenie procesného zavinenia na zastavení konania a jeho
pričítanie žalobcovi v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a
citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd rozhodol o zastavení konania.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu súd
konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca. Z uvedeného dôvodu súd priznal

nárok na náhradu trov konania žalovanému tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník v súlade s § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie

urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.