Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511210805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., sídlo: Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
S. N., G. B.: K., Q. Č.. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie 2 273,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,95 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 77,95 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.08.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 2 273,03 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že 29.09.2009 so
žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu č. M., prostredníctvom spoločnosti AUTOBAZÁR, Jozef Studený,
Novozámocká 4A, Nitra, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového
vozidla Ford Transit FT 150 L Diesel 2.5 TD LWB Kombi v hodnote 5 000 eur. Z uvedenej kúpnej ceny
zaplatil žalovaný predávajúcemu v hotovosti 1 500 eur a na zvyšných 3 500 eur mu poskytol žalobca
úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 178,55 eur. Žalovaný sa dostal do

omeškaniasosplácanímúveru.Žalobca,vsúladesúverovýmipodmienkami,kudňu11.01.2011odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom 17.01.2011, aby vrátil dlžnú čiastku vo
výške 3 971,03 eur. Žalovaný uhradil 11 splátok a časť 12. splátky. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil,
v dôsledku čoho v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu došlo k
účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za
1 950 eur. Náklady spojené s predajom vozidla sú vo výške 252 eur. Po predaji bolo urobené záverečné
vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítanie voči dlžnej čiastke žalovaného.

Dňa 01.06.2011 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou, aby do 15.05.2011
vrátil dlžnú čiastkou vo výške 2 273,03 eur.

2. Na základe návrhu žalobcu doručenom súdu 19.06.2014 súd uznesením, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX E.
XX.XX.XXXX, pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je zaplatiť žalobcovi sumu 2 273,03 eur spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 273,03 eur od 01.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08.01.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Na základe výzvy súdu žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 19.06.2014 doplnil, že žalovaný
uhradil 11 splátok, z ktorých 10 splátok uhradil vo výške 178,55 eur, 1 splátku vo výške 178,28 eur
24.07.2010, tiež 0,27 eur 24.07.2010.Dňa 29.04.2011 bola na účet žalovaného pripísaná suma 1950

eur za predaj vozidla. Zročnosť celého úveru nastalo 11. 1. 2011 kedy žalobca pristúpil k zosplatneniu
úverovej zmluvy. Splatnosť celého úveru nastala 31. 1. 2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť celú
dlžnú sumu. Od 1. 2. 2011 žalobca žiada priznať úrok z omeškania, t.j. od nasledujúceho dňa po
splatnosti celého úveru. Žalovaná suma pozostáva: 1. z nesplatenej istiny 2 928
eur (súčet splátok istiny od nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení úverovej zmluvy - od splátky

splatnej 24. 1. 2011 do poslednej splátky splatnej 24. 9. 2013 - konečná splatnosť úveru, 2. z úrokového
vyrovnania62,58eur-úrokza18dníododňasplatnostiposlednejneuhradenejsplátkypredzosplatením
úverovej zmluvy - splátka splatná 24. 12. 2010 ku dňu 11. 1. 2011, 3. z dorovnania platieb dlhu vo
výške 26,25 eur - dorovnanie platieb havarijného poistenia v zmysle Hlavy 7 § 7.2 a § 7.6 Úverových
zmluvných podmienok, 4. z dlžných splátok vo výške 714,20 eur - splátky, ktoré žalovaný neuhradil
ku dnu zosplatnenia úverovej zmluvy, t.j. k 11. 1. 2011, 5. z poplatku externej agentúre vo výške 240

eur za odobratie vozidla, zaplatené spoločnosti MABORO s.r.o., 6. z predaja vozidla vo výške 1 950
eur, 7. z nákladov spojených s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy vo výške
252 eur, ktorý nárok má svoj základ v ustanovení § 353c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ktoré sa
týkajú výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má právo na náhradu
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva (technické

ohodnotenie vozidla vo výške 36 eur, zaplatené spoločnosti Aukčné centrum, s.r.o. - faktúra č. 20180 z
21. 1. 2011, odhlásenie vozidla vo výške 60 eur, zaplatené spoločnosti Aukčné centrum - faktúra č. J.
XXXXX z 30. 5. 2011, provízia z predaja vozidla vo výške 156 eur zaplatené spoločnosti Aukčné centrum
s.r.o., faktúra č. XXXXXX z 29. 4. 2011. Žalobca tiež vo vyjadrení uviedol, že pri výpočte RPMN boli do
vzorca dané hodnoty - istina vo výške 3 500 eur, splátka bez poplatkov 152,30 eur, rok 365 dní, doba

splácania 48 mesiacov, z čoho RPMN činí 52,24 %.

5. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Pojednávanie sa 20.04.2017 konalo bez účasti žalobcu a žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní riadne písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný,
ktorý mal riadne vykázané doručenie predvolania do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd

rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou doručenou 24.08.2011, Úverovou
zmluvou č. M. z 29.09.2009, splátkovým kalendárom z 29.09.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., protokolom o prevzatí predmetu financovania z

29.09.2009, zosplatnením úverovej zmluvy z 17.01.2011, kalkuláciou finančného vyrovnania pre
predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k 31.01.2011, poštovým podacím hárkom z
17.01.2011, faktúrou vyhotovenou spoločnosťou MABORO s.r.o. č. 1031/2011 z 11.01.2011, výpisom
z účtu žalobcu z 17.01.2011, oznámením o odpredaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu z 01.06.2011,
poštový podací hárok z 01.06.2011, faktúrami spoločnosti Aukčné centrum s.r.o. č. XXXXX z 21.01.2011,

č. J. z 30.05.2011 a č. XXXXXX z 29.04.2011, výpisom z účtu žalobcu z 03.02.2011, z 09.06.2011, z
06.05.2011, vyjadrením žalobcu doručenom súdu 19.06.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, špecifikovaná uvedením o.i. čísla občianskeho preukazu,
uzatvoril 29.09.2009 so žalobcom, ako veriteľom, Úverovú zmluvu č. M., prostredníctvom spoločnosti

AUTOBAZÁR, Jozef Studený, Novozámocká 4A, Nitra, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
nákup osobného motorového vozidla Ford Transit FT 150 L Diesel 2.5 TD LWB Kombi v hodnote 5
000 eur. V bode 2.1 úverovej zmluvy žalovaný podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že má záujem
o kúpu predmetu financovania a žiada žalobcu ako veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu
financovania vo výške uvedenej nižšie. V bode 2.2 úverovej zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal

úver podľa úverovej zmluvy v prospech žalovaného ako klienta poskytnúť a klient sa zaviazal úver
použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok
uvedených v tejto úverovej zmluve a úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V bode 2.3 úverovej zmluvy klient žiadal veriteľa,aby mu bol úver podľa tejto úverovej zmluvy poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny predmetu
financovania (či jej časti) na účet predajcu. Predajná cena predmetu financovania bola uvedená vo
výške 5 000 eur vrátane DPH; poplatok za poskytnutie úveru 0 eur, zaplatené v hotovosti klientom

1 500 eur, celková výška úveru 3 500 eur. Predmetom financovania podľa bodu 3.1 úverovej zmluvy
bolo motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k tomuto
vozidlu;druhvozidla:osobnýautomobil,výrobnáznačka,model,typ:FordTransitFT150LDiesel2.5TD
LWB Kombi. Podmienky splácania úveru boli v zmysle článku 4 úverovej zmluvy nasledovné: poplatok
za vedenie úverového účtu 0 eur, ročná úroková sadzba 43,80%, RPMN 52,24 %, priemerná hodnota

RPMN 40,44 %, celkové náklady spotrebiteľa 3 890,40 eur, končená splatnosť úveru 24.09.2013,
mesačná splátka 178,55 eur, dátum prvej mesačnej splátky 24.10.2008, počet splátok 48. V článku
5. úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že úver vrátane jeho príslušenstva je zabezpečený
po a) zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá bola
uzatvorená zmluvnými stranami samostatne po podpise tejto úverovej zmluvy, po b) dohodou o zrážkach
zo mzdy. V zmysle bodu 11.4 úverovej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli

úverové podmienky, protokol o prevzatí predmetu financovania, matričný list, splátkový kalendár,
všeobecné poistné podmienky k poisteniam ku, ktorým bol klient prihlásený, a príslušné informácie o
poistení. Klient podpisom zmluvy potvrdil, že predmetné dokumenty prevzal, oboznámil sa s nimi, všetky
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.
Súd tiež zistil, že žalovaný predávajúcemu uhradil v hotovosti 1 500 eur a na zvyšných 3 500 eur žalobca

poskytol žalovanému úver formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania. Žalovaný uhradil
11 splátok po 178,55 eur, spolu 1 964,05 eur. Zosplatnením úverovej zmluvy z 17.01.2011 žalobca
žalovanému oznámil, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č.
M.XXXX pristúpil 11.01.2011 k jej zosplatneniu a vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného
nazákladetejtozmluvy(výslednáčiastkavovýške3971,03eur)bezzbytočnéhoodkladunajneskôrvšak

do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca Oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu
dlhu z 01.06.2011 oznámil žalovanému, že vozidlo bolo predané za 1 950 eur, náklady s predajom
vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy boli ku dňu vyhotovenia oznámenia evidované vo
výške 252 eur. Celkový výnos z predaja vozidla bol vo výške 1 698 eur, o ktorý bol ponížený záväzok
žalovaného voči žalobcovi, pričom žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie celkového nedoplatku vo výške

2 273,03 eur. Súd tiež zistil, že vyššie citovanými faktúrami vystavenými spoločnosťou Aukčné centrum
s.r.o. bola žalobcovi vyfakturovaná provízia z predaja vozidla vo výške 156 eur, technické ohodnotenie
vozidla vo výške 36 eur, odhlásenie vozidla vo výške 60 eur.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. 4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b) z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) - m), ods. 3, ods. 4) a prílohy č. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menuposkytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom
až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. 3) Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.4)Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Príloha č. 1 k zákonu
č. 258/2001 Z. z. ZÁKLADNÁ ROVNICA VYJADRUJÚCA ROVNOSŤ POSKYTNUTÉHO ÚVERU NA

JEDNEJ STRANE A SPLÁTOK A NÁKLADOV NA DRUHEJ STRANE
12.
13. Význam symbolov: K je poradové číslo spotrebiteľského úveru, {K = 1, 2, ..., m}, K´ je číslo splátky
alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru, {K´ = 1, 2, ..., m´}, AK je výška K-teho spotrebiteľského
úveru, A´K´ je výška K´-tej splátky spotrebiteľského úveru, ? je suma, m je poradové číslo posledného

spotrebiteľského úveru, m´ je číslo poslednej splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru, tK je
časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého spotrebiteľského
úveru a K-teho spotrebiteľského úveru, tK´ je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach
roka) medzi poskytnutím prvého spotrebiteľského úveru a K´-tou splátkou alebo platbou nákladov
spotrebiteľského úveru, i je ročná percentuálna miera nákladov, ktorú možno vypočítať (buď algebricky,

alebo numerickou aproximáciou), pretože ostatné prvky rovnice sú známe zo zmluvy alebo iným
spôsobom. Poznámky: a) Ročná percentuálna miera nákladov sa vypočíta v čase, keď sa uzatvára
zmluva. Výpočet sa vykoná za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na
dohodnuté obdobie a že veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok tejto zmluvy a k
dohodnutým termínom.

14. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o úvere z 29.09.2009 mal súd za preukázané, že
medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými stranami je na jednej
strane žalobca ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú

formulárovúzmluvužalobcu.Tiežsúduvádza,žežalovanýuzavrelzmluvuakofyzickáosoba,ktoráprijej
uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (špecifikácia uvedením mena,
priezviska, adresy trvalého pobytu a č. občianskeho preukazu). V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch preto súd na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľa, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané a medzi stranami sporu nesporné, že žalobca
na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 3 500 eur, ktorý bol
poskytnutý formou prefinancovania predmetu kúpy - nákup osobného motorového vozidla - tretej osobe.
Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že uvedený úver sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými

splátkami po 178,55 eur (rozpis splátok s uvedenou výškou, počtom a termínmi splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov boli uvedené v splátkovom kalendári, ktorý žalovaný prevzal pri podpise zmluvy
29.09.2009).

16. V ďalšom súd uvádza, že v predmetnej úverovej zmluve bol uvedený údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 52,24% pre daný úver, ktorý je však chybný,
nezodpovedajúci výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,nakoľkopriposkytnutomúverevovýške3500eursdobousplácania48mesiacovvmesačných
splátkach po 178,55 eur, by bola správne vypočítaná RPMN v zmysle prílohy zák. č. 258/2001 Z.z. ospotrebiteľských úveroch vo výške 68,97 %, ktorá je podstatne vyššia ako uvedená . V zmluve je pritom
uvedená výška RPMN 52,24 %, ktorá však zodpovedá výške splátky 152,32 eur (uvedená vo vyjadrení
žalobcu doručenom súdu 19.06.2014, a ktorá nezahŕňa poistné). Súd dopĺňa, že pri výpočte vychádzal

z toho istého vzorca ako žalobca prihliadajúc na deň uzatvorenia zmluvy (aj podľa dosadenia vzorca
na portále ), keď správne mala byť uvedená výške
RPMN 68,97% (výška úveru 3 500 eur, mesačná splátka - uvedená v zmluve vo výške 178,55 eur, počet
splátok 48, pričom splatená suma takto činí 8 570,40 eur. Nesprávne je potom v zmluve uvedená aj
výška nákladov - 3 890,40 eur, keďže správne mala byť uvedená suma 5 070,40 eur.

17. V tejto súvislosti potom súd poukazuje na vyššie citované ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch, na základe ktorých uvedenie nižšej hodnoty RPMN v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa vyhodnotil tak, ako keby v úverovej zmluve RPMN nebola uvedená, i s ohľadom na to,
že klamlivé alebo nesprávne uvedenie RPMN nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti
uvedenia tohto údaju v zmysle § 4 ods. 2, písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež

súd poukazuje na to, že nesprávne uvedenie RPMN možno hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa a jeho
zavádzanie, pričomzásadný význam v ochrane spotrebiteľav zmluvných vzťahoch má práve dostatočné
a pravdivo uvádzané množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho
vyplývajú. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. j) zák. č.258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a

ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle §
2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy
tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa. Súd dopĺňa, že RPMN možno považovať za
jeden z najpodstatnejších inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov. RPMN

vyjadrujehodnotuvšetkýchzáväzkovvyplývajúcichzozmluvyospotrebiteľskomúvere.PomocouRPMN
môže spotrebiteľ pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver resp. pôžička je pre neho výhodnejší, pričom v
predmetnom prípade mal žalovaný pri uzatváraní zmluvy k dispozícii nesprávny, zavádzajúci údaj.

18. Nakoľko je spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. č. M. bez

úrokovabezpoplatkov,žalovaný bolpovinnýzaplatiťžalobcovilenistinuposkytnutéhospotrebiteľského
úveru, t.j. sumu 3 500 eur. Keďže žalovaný preukázateľne uhradil splátky v celkovej výške 1 964,05 eur a
na úhradu úveru bola po realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva žalobcom započítaná
aj suma 1 950 eur ako cena získaná predajom vozidla, 252 eur ako náklady spojené s predajom vozidla
a 240 eur poplatok za odobratie vozidla, zostáva žalovanému uhradiť žalobcovi 77,95 eur, v ktorej časti

súd žalobe vyhovel a vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 01.02.2011, t.j. ako dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia
úveru, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Preto ak si žalobca uplatnil právo na zaplatenie úrokov

z omeškania uvedeným dňom, súd mu ich s poukazom na ustanovenie § 216 CSP priznal tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dôvodne uplatnenej sumy 77,95 eur a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy
2 273,03 eur s príslušenstvom priznaná suma 77,95 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
žalobcu 3,43 % a hrubý úspech žalovaného 96,57 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 93,14
% (96,57 % - 3,43 %). Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejšou stranou žalovaný, no nakoľko

mu v konaní žiadne trovy nevznikli súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal (súd postupoval s
odkazom na čl. 17 CSP - hospodárnosť konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.