Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200240.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: AJCOR RECYCLING, spol. s r.o., so sídlom Novozámocká
cesta 2/3862, Komárno, IČO: 36 614 262, zastúpený: JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, so sídlom
Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, Banská Bystrica, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.12.2016 č.
104473685/2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 04.03.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.12.2016 č. 104473685/2016 ako aj
rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Komárno č. 1034597704/2016 zo dňa 07.07.2016.

2. Žalobca zároveň navrhol povoliť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 185
ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku, pričom poukázal na to, že ako vyplýva z priebežnej
účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.12.2016, spoločnosť eviduje ku dňu vypracovania priebežnej
účtovnej závierky krátkodobé záväzky v celkovej výške 250.314,-- eur a daňové záväzky v celkovej
výške 1.372.419,-- eur. Zároveň spoločnosť eviduje ku dňu vypracovania priebežnej účtovnej závierky
krátkodobé pohľadávky v celkovej výške 75.184,-- eur. Celková hodnota záväzkov vo výške 1.622.733,--

eur tak prevyšuje majetok spoločnosti vo výške 75.184,-- eur o hodnotu -1.547.549,-- eur, čo predstavuje
hodnotu vlastného imania spoločnosti. Z uvedených záväzkov ukazovateľov vyplýva, že spoločnosť nie
je schopná uhradiť sumu vyrubenej dane v celkovej výške 48.599,36 eura. Spoločnosť je po zaúčtovaní
celkovej výšky vyrubenej dane 1.372.419,-- eura v predĺžení a musí prijať bez zbytočného odkladu
vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie úpadku. Žalobca odôvodňuje hrozbu závažnej finančnej
a hospodárskej škody v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako

aj rozhodnutia správcu dane najmä tým, že v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti
začne správca dane v zmysle § 98 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. výkon daňovej exekúcie. Dôsledkom
toho bude znemožnenie prijatia akýchkoľvek opatrení na odvrátenie úpadku, nakoľko spoločnosť
nebude schopná získať potrebné finančné zdroje na krytie existujúcich záväzkov. Výkon rozhodnutia
vzhľadom na určenú výšku daňovej povinnosti môže mať za následok znemožnenie odvrátenia úpadku
s následnou povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Z uvedeného vyplýva, že okamžitým

výkonom rozhodnutia dôjde k závažnej ujme spoločnosti, ktorá sa prejaví v hospodárskej škode
spôsobenej ukončením činnosti spoločnosti. Zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia vyjadril, pričom
tento návrh žiadal zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel v danej

sume na základe objektívnych skutočností. Dodatočný platobný výmer správcu dane bol potvrdený
rozhodnutím žalovaného, a teda je právoplatný a vykonateľný. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý jesprávca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Aj pri vymáhaní
nedoplatkov od daňových subjektov správca dane postupuje podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov

daňových subjektov a iných osôb. Pri zachovaní uvedenej zásady poskytuje zákon č. 563/2009 Z. z.
možnosti aj v daných situáciách. Na žiadosť daňového subjektu môže správca dane napr. povoliť odklad
platenia dane, ktorej správu vykonáva alebo povoliť platenie tejto dane aj v splátkach.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobysapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žaloby. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 04.03.2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného žiadal, aby súd povolil odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

9. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je

okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce

k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie
rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume
48.599,36 eura za zdaňovacie obdobie január 2010, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).