Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletého dieťaťa: I. H.,

J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov - matky: G. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E., X.S.Z. XXX a otca: N. H.,
J.. XX.XX.XXXX, G. H., J. Š. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. I. H., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do výchovy a osobnej starostlivosti matky G. S., J..
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec - N. H., J.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého dieťaťa I. H. výživné vo

výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20.-eho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2016 do 13.06.2017 vo výške 217,04 eur je otec p o v i n n
ý matke splatiť v splátkach vo výške po 15 eur mesačne, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania celého zameškaného výživného pod
následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadala matka maloletého dieťaťa G. S., aby súd do jej výchovy a starostlivosti
zveril mal. I. H.. Návrh odôvodnila tým, že ešte pred samotným narodením dieťaťa došlo k narušeniu
vzťahovmedziňouaotcomdieťaťa.Neskôrspolužitieobnovili,avšakprepretrvávanienezhôdsavčase,
keď mala mal. I. tri roky, od otca odsťahovala a odvtedy spoločnú domácnosť nevedú. Na pojednávaní
návrh doplnila tým, že otec dieťaťa je podľa jej vedomostí nezamestnaný, preto žiadala určiť výživné len
v minimálnej výške, a to počnúc dňom 01.10.2016.

2/ V predmetnej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 09.05.2017, na ktorý sa však nedostavil
otec dieťaťa, pričom doručenie predvolania naň vykázané nemal. Z tohto dôvodu bol určený ďalší termín
pojednávania na deň 13.06.2017, na ktorý bol otec predvolávaný prostredníctvom Obecnej polície v H..
Predvolanie mu bolo obecnou políciou doručené riadne a včas do vlastných rúk, avšak otec sa aj napriek
tejto skutočnosti na pojednávanie dňa 13.06.2017 bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

3/ Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu a kolízny opatrovník s návrhom matky súhlasil.4/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov konania, bol prečítaný rodný list dieťaťa a potvrdenie o príjme
matky, pričom bolo zistené, že G. S., J.. XX.XX.XXXX a N. H., J.. XX.XX.XXXX sú rodičmi mal. I. H.,
ktorá sa im narodila dňa XX.XX.XXXX. Z výsluchu matky dieťaťa súd ďalšej zistil, že rodičia nežijú v

spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o ich dieťa. Matka žije v súčasnosti I. E.,
kde býva aj s priateľom, pracuje u podnikateľa Z. W. I. H., kde v čistom zarobí okolo 200 eur mesačne.
Mal. I. bude mať päť rokov, chodí do škôlky v E. a za škôlku matka mesačne platí asi 30 eur.

5/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

6/ Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

7/ Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8/ Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

9/ Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;

ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

10/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
rodičia mal. I. H. spolu nežijú, nevedenú spoločnú domácnosť a spoločne nezabezpečujú ani výchovu

a starostlivosť o svoje dieťa a o dieťa sa už skoro dva roky výlučne stará a zabezpečuje jeho výchovu
matka. Z uvedeného dôvodu a na základe citovaných zákonných ustanovení súd zveril mal. I. H. do
výchovy a osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v ďalšom zastupovať a spravovať jej majetok.
Keďže sa v konaní nepodarilo zistiť príjem otca a podľa informácie matky je tento nezamestnaný, súduložil povinnosť platiť výživné aspoň v minimálnej výške, a to počnúc dňom 01.10.2016. Zameškané
výživné za čas od 01.10.2016 do 13.06.2017 vo výške 217,04 eur súd povolil otcovi splatiť v mesačných
splátkach po 15 eur, pričom boli stanovené aj podmienky zročnosti splátok.

11/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti

ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,

c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.