Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315202100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad
č.4, proti žalovanému: Q. C., G.. X.X.XXXX, K. Ž., Y. Č.. XX, o zaplatenie 75,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,49 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu istiny vo výške 75,49 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe
uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX ako životné a
úrazové poistenie s účinnosťou od 8.3.2012 do 7.3.2047. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal
platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu mesačne,
t.j.najneskôrdo8-hodňapríslušnéhokalendárnehomesiaca.Výškamesačnéhopoistnéhozodpovedala
v úhrne sume 20,- Eur. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne a včas platiť dohodnuté poistné
neplnil, nakoľko na poistnej zmluve uhradil poistné len do 8.5.2012. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa, zaniklo jeho poistenie dňom 31.8.2012, a to v zmysle ustanovenia § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný výzvu prevzal dňa 31.7.2012. V zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia, a teda žalovaný mu za obdobie od
8.5.2012 do 31.8.2012 dlhuje poistné vo výške 75,49 Eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
aj napriek výzve nehradil, podal žalobca žalobu, prostredníctvom ktorej sa okrem dlžného poistného
domáha aj úrokov z omeškania určených v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu.

2.Súdvdanejvecivskrátenomkonanívydaldňa6.3.2015platobnýrozkaz č.k.15C/103/2015-20,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, na adresu trvalého pobytu uvedenú v
žalobe, pričom inú ako už známu adresu sa súdu aj napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo. Súd
preto platobný rozkaz uznesením č.k. 15C/103/2015-43 zo dňa 6.5.2016 zrušil v

plnom rozsahu a vo veci následne nariadil na deň 25.10.2016.

3. Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 25.10.2016, súd zistil, že na pojednávanie
sa žalobca nedostavil, pričom písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2016 žiadalsúd o ospravedlnenie svojej neúčasti a zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával a v danej
veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súčasne uviedol, že žalobu berie čiastočne späť, a to v časti
uplatneného úroku z omeškania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie

predvolania riadne vykázané. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: návrh na uzavretie poistnej zmluvy -
FLEXI ŽIVOT, Poistka č. XXXXXXXXXX, predpisy poistného, zánik poistnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX,

ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z Poistky č. XXXXXXXXXX J.U. V. XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca so žalovaným dňa X.X.XXXX
uzatvoril životné a úrazové poistenie - Život flexi s účinnosťou od X.X.XXXX do 7.3.2047. Strany sporu
- zmluvné strany sa dohodli na mesačnej úhrade poistného prostredníctvom splátok vo výške 20,-
Eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá do 8-ho dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie uvedenej zmluvy riadne neplnil. Dlžné poistné
žalovanýžalobcoviuhradillendo8.5.2012,pričompoistnézaďalšieobdobievlehote1mesiacaodvýzvy
na jeho uhradenie neuhradil. Preto jeho poistenie zaniklo, a to dňom 31.8.2012, nakoľko výzvu prevzal
dňa 31.7.2012. Žalobcovi však vzniklo právo na úhradu poistného až do jeho zániku, a tak žalovanému
za obdobie od 8.5.2012 do 31.8.2012 vznikol voči žalobcovi dlh vo výške 75,49 Eur.

6. V priebehu konania pred prvým pojednávaním, vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, a to v
časti uplatnených úrokov z omeškania z dlžnej sumy poistného. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa§790 písm.b)cit.zákona,poistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesnéhopoškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobcovi vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému dojednané poistenie a žalovanému povinnosť za poskytnuté poistenie
platiť mesačne poistné vo výške 20,- Eur, a to najneskôr do 8-ho dňa príslušného kalendárneho

roka. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko dojednané poistné zaplatil len do
8.5.2012. Nakoľko žalovaný dohodnuté poistné za ďalšie poistné obdobie v zákonom stanovenej lehote
neuhradil, uzatvorené poistenie zaniklo, pričom žalobcovi vznikol v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia. Súd s poukazom
na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v časti o zaplatenie dlžného poistného v
sume 75,49 Eur v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Vo zvyšnej časti

(úroky z omeškania) konanie zastavil, nakoľko v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť. Súd tak
postupoval aj bez súhlasu žalovaného, nakoľko vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu došlo
pred otvorením prvého pojednávania, súhlas žalovaného sa nevyžaduje, pričom prípadný nesúhglas by
bol aj tak neúčinným.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.