Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného N.

K. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda dňa 09.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným a potvrdzuje ju v tomto znení : N. K.

Obvinený N. K. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
N. - Q. T. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,
t.č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

je vinný, že

v dobe od 14.01.2017 v meste Dunajská Streda na adrese S. P. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská Streda
a všade tam, kde sa zdržiaval, bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody, pričom
dňa 29.12.2016 osobne prevzal od poštového doručiteľa výzvu na nastúpenie trestu odňatia slobody
do Ústavu pre výkon väzby a pre výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, Gucmanova č. 19/670 od
Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom konania XT/XX/XXXX zo dňa 16.3.2012 v spojitosti s
uznesením Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom konania XT/XX/XXXX zo dňa 24.02.2016,
ktorá výzva bola adresovaná na adresu Dunajská Streda, S. P. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská Streda,

ktorou výzvou bol vyzvaný, aby do 15 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy nastúpil trestu odňatia
slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Dunajská Streda trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
24.02.2016, pričom však bez závažného dôvodu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v
trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenoa),odsek5Trestnéhozákonaobvinenýsapre výkontrestuodňatiaslobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
N. K. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.