Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201717
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201717.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: N. E., G.. XX.XX.XXXX, K. F.. M.
Č.. XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 2 034,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 034,62 € a úrok vo výške 28 % ročne z tejto sumy od
26.08.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 16.02.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 2 034,62 € spolu s úrokom za poskytnutie úveru 28 % ročne z tejto sumy od 26.08.2015 do
zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaná si nesplnila svoj záväzok zo zmluvy o úvere a dostala sa do

nepovoleného debetu vo výške žalovanej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila svojím podaním zo dňa 31.01.2017, v ktorom uviedla, že o spornom
dlhu rokovala s bankou a za tým účelom si vyžiadala čísla účtov, na ktoré dlh zaplatí. Banka jej poskytla
zvlášť číslo účtu na platenie istiny úveru a zvlášť číslo účtu na zaplatenie úroku. Žalovaná uviedla, že dlh
mieni splácať v splátkach vo výške 100 €, pretože je v zlej finančnej situácii. Podaním zo dňa 13.02.2017

žalobca s návrhom žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 100 €, nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzavreli dňa 06.07.2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil účet č. XXXXXXXXXX. Sporové strany sa v

zmluve dohodli, že v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania bankou, dôjde k povoleniu čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu.
Výšku a účinnosť debetného limitu sa žalobca zaviazal oznámiť žalovanej formou výpisu z technického
systému banky. Bolo preukázané a žalovaná to aj potvrdila, že výpisy z jej účtu v banke č. XXXXXXXXXX
jejbolizasielanékaždýmesiac.Podrobnýmivýpismizúčtužalovanejžalobcapreukázalajcelkovúvýšku
debetného zostatku na účte žalovanej vo výške 2 034,62 €. Žalovaná suma 2 034,62 € predstavuje

rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej tak,
ako to vyplýva z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej. Podľa dohody
účastníkov uvedenej vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, účinných od 01.03.2015
( bod č. 03.12), pri zúčtovaní úrokov poplatkov operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom
zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v
iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je

automatický prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu(žalovaná)povinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzby(úrokpri
nepovolenom prečerpaní účtu). Výpisom úrokových sadzieb a produktov, ktorý je účinný od 01.11.2015,

žalobca preukázal, že žalovaná bola povinná platiť úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28
% ročne z dlžnej sumy.

Podľa bodu 8.1 Všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje klientom v segmentoch
obyvatelia a komerčné subjekty úvery z produktových označením „Povolené prečerpanie na účte“.

Povolené prečerpanie na účte je forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený
v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené
prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v nej ustanovených a klientovi vzniká záväzok povolené
prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo.

Podľa bodu 8.8 Všeobecných obchodných podmienok z poskytnutých finančných prostriedkov musí
klient platiť úroky. Úroky sa vypočítajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Úroková sadzba
sa určuje ako variabilná ročná percentuálna úroková sadzba, ktorá je naviazaná na referenčnú úrokovú
sadzbu.

Žalovaná svoj záväzok vyporiadať nepovolený debetný zostatok na jej účte nesplnila ani na základe
výzvy žalobcu zo dňa 13.08.2014, ktorou ju žalobca žiadal, aby dlh, ktorý v tom čase predstavoval sumu
1 395,39 €, zaplatila v lehote do 18.08.2014.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

4. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.05.2017, žalovaná so žalovanou sumou súhlasila a potvrdila,
že s bankou sa dohodla na povolenom čerpaní na jej účte do výšky 1 500 € a že úver čerpala
prostredníctvom platobnej karty. Uviedla, že o výške dlhu bola priebežne informovaná z výpisov z účtu,

ktoré jej žalobca posielal mesačne. Žalovaná súhlasila aj s tým, že žalobcovi zaplatí úrok za poskytnutie
úveru vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy 2 034,62 € od 26.08.2015 do zaplatenia.

Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvod na pochybnosť o ich pravdivosti.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné finančné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporové strany uzatvorili zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovanú bežný účet
a následne sa sporové strany dohodli na poskytovaní služieb povoleného prečerpania na osobnom
bežnom účte žalovanej. Podľa zhodného tvrdenia sporových strán bol dohodnutý limit na povolené
prečerpanie vo výške 1 500 €. Podrobným výpisom z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX bolo preukázané,že žalovanej vznikol v dôsledku nepovoleného prečerpania na bežnom účte dlh vo výške 2 034,62 €.
Na základe žalobcom predložených úrokových sadzieb a produktov účinných od 01.11.2015, ako aj
zhodnými tvrdeniami sporových strán bolo preukázané, že žalobcovi vzniklo voči žalovanej aj právo na

zaplatenieúrokuprinepovolenomprečerpanínabežnomúčtevovýške28%ročne.Debetnýzostatokna
bežnom účte žalovanej vo výške 2 034,62 € bol preúčtovaný na vnútorný účet banky dňom 25.08.2015.
Od nasledujúceho dňa, teda od 26.08.2015, si banka uplatnila voči žalovanej právo na zaplatenie úroku
za poskytnutie úveru vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy 2 034,62 € a to oprávnene v súlade so zmluvnou
dohodou. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania si žalobca neuplatnil.

Na základe podrobného výpisu z účtu žalovanej, ako aj na základe zhodného tvrdenia sporových strán,
súd žalovanú zaviazal, aby zaplatila žalobcovi sumu 2 034,62 € a úrok vo výške 28 % ročne z tejto sumy
od 26.08.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.