Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213740
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213740.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený Roman Kvasnica a
partneri, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanej: Y. M., W..
XX.XX.XXXX, F. XXX XX U. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 3 207,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3 207,86 € a zmluvný úrok vyčíslený do 27.04.2016 vo výške 1

383,35 €, úroky z omeškania vyčíslené do 10.10.2016 vo výške 199,01 € a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4 591,21 € od 11.10.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 14.11.2016, žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
dlh z úverovej zmluvy v sume 3 207,86 €, úroky za poskytnutie úveru vyčíslené do 10.10.2016 vo
výške 1 664,61 €, úroky z omeškania vyčíslené do 10.10.2016 vo výške 199,01 € a úrok za poskytnutie
úveru 18,90 % ročne zo sumy istiny úveru 3 207,86 € od 11.10.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 4 872,47 € od 11.10.2016 do zaplatenia. Podaním zo dňa 16.01.2017 žalobca
žalobu zmenil a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 3 207,86 €, úroky za poskytnutie úveru

vyčíslené do 27.04.2016 vo výške 1 383,35 €, úroky z omeškania vyčíslené do 10.10.2016 vo výške
199,01 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4 591,21 € od 11.10.2016 do zaplatenia. Podľa §
141 Civilného sporového poriadku ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby. V čase, keď bolo súdu doručené podanie
žalobcu, ktorým žalobu zmenil, t.j. dňa 19.01.2017, ešte žaloba žalovanej doručená nebola a preto súd o
navrhovanej zmene nerozhodoval a podľa zmeneného žalobného návrhu rozhodol vydaním platobného

rozkazu č.k. 8Csp/84/2016 - 84 zo dňa 24.01.2017. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej, preto ho súd uznesením č.k. 8Csp/84/2016-99 zo dňa 01.03.2017 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej. Pobyt žalovanej sa súdu
zistiť nepodarilo a preto jej žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie doručil
oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaná si tieto listiny v
15-dňovej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinami založenými v spise
a zistil:

Sporovéstranyuzatvorilidňa03.09.2013Zmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanej úver vo výške 3 230 €. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie

úveru vo výške 17,40 % ročne a to mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 57,80 €, splatnými vždy
k 15. dňu mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 15.10.2013 a konečná splatnosťúveru bola dohodnutá na deň 15.09.2023. Žalovaná svoje záväzky z úverovej zmluvy riadne splácala
iba do konca mesiaca január 2014, následne svoje záväzky prestala plniť. Celkove žalovaná zaplatila
len 4 dohodnuté splátky v celkovej sume 231,20 €. Podľa bodu 5a, bodu 17 zmluvy o úvere zmluvné

strany sa dohodli, že typom úrokovej sadzby je fixná do splatnosti, pričom žalobca nie je oprávnený
jednostranne zmeniť typ a výšku úrokovej sadzby za predpokladu, že žalovaná počas celého obdobia
trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby. Banka splnenie
podmienok pre priznanie zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania
úverového vzťahu. Zmena výšky úrokovej sadzby z dôvodu splnenia, alebo nesplnenia podmienok pre

priznanie zľavy a obdobie, od kedy je zmena účinná, žalobca oznámi žalovanej oznámením. Žalovanej
bolo pri uzatvorení úverovej zmluvy poskytnuté 1,5 % zvýhodnenie úrokovej sadzby. Vzhľadom na
neplnenie podmienok tohto zvýhodnenia v dôsledku neplnenia záväzkov z úverovej zmluvy, žalovanej
vznikla povinnosť platiť úrok za poskytnutie úveru vo výške bez poskytnutého zvýhodnenia, teda 18,90
% ročne z dlžnej istiny úveru. Žalobca vyzval žalovanú a to podaním zo dňa 04.04.2016, aby dlh, ktorý
vznikol ku dňu 01.04.2016 vo výške 1 588,06 €, zaplatila v lehote 15 dní. Zároveň ju upozornil, že

pokiaľ táto suma nebude v určenej lehote zaplatená, vyhlási mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky.
Pretože na túto výzvu žalovaná nereagovala, žalobca v súlade so zmluvnou dohodou vyhlásil ku dňu
27.04.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovanú vyzval, aby celú pohľadávku z úverovej zmluvy,
ktorá k uvedenému dátumu predstavovala 4 758,73 € zaplatila v 15-dňovej lehote. Ku dňu vyčíslenia
pohľadávky, t.j. ku dňu 10.10.2016 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej celkove sumu 5

071,48 €.

Podaním zo dňa 16.01.2017 žalobca žalobu navrhol zmeniť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 3 207,86 €, úroky za poskytnutie úveru do 27.04.2016 vo výške 1 383,35 €, úroky z omeškania
do 10.10.2016 vo výške 199,01 € a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 4 591,21 € od 11.10.2016 do

zaplatenia. Pretože žaloba v tom čase ešte nebola doručená žalovanej, súd vo veci rozhodol vydaním
platobného rozkazu na základe zmenenej žaloby.

3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

4. Vykonaným dokazovaním a to najmä Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 03.09.2013, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh banky, výpisom účtovnej evidencie, prehľadom
o transakciách na úverovom účte žalovanej, výzvami na zaplatenie dlhu, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti dlhu, žalobca žalovaný nárok riadnym spôsobom preukázal a z toho dôvodu súd
žalovanúzaviazal,abyzaplatilažalobcovisumu3207,86€,zmluvnýúrokzaposkytnutieúveruvyčíslený
do 27.04.2016 vo výške 1 383,35 €, úroky z omeškania vyčíslené do 10.10.2016 vo výške 199,01 € a

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 591,21 € (istina úveru a úrok za poskytnutie úveru) od
11.10.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu úspešný, priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.