Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209322
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714209322.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v spore žalobkyne Y. N., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom L. XXXX, XXX XX Q., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne

zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 674,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/101/2014-154 zo dňa 13. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 13. 01.
2015 uložil žalovanému povinnosť, aby žalobkyni zaplatil istinu vo výške 674,27 Eur spolu s 8,25%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30. 05. 2014 do zaplatenia a uhradil trovy konania vo
výške 513,87 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok). Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 40 Eur do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia (druhý výrok).
Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia čiastky 674,27
Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26.
06. 2014. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 07. 08. 2006 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky
730,73 Eur, čo vyplýva aj zo žaloby zo dňa 07. 03. 2011 podanej žalovaným na rozhodcovskom

súde JUDr. Michalovi Krnáčovi. Žalobkyňa zaplatila žalovanému 1.420,40 Eur, teda o 689,67 Eur
viac. Exekučné konanie vedené exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou pod sp. zn. EX 1397/11 bolo
uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 22Er/29/2012 zo dňa 06. 09. 2013 zastavené z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky. V úverovej zmluve absentovali údaje o požadovaných úrokoch
a poplatkoch, žalovaný mal preto nárok len na vrátenie poskytnutého úveru 730,73 Eur a poplatku
49,79 Eur, súhrnne 780,52 Eur. Uplatnila si úrok z omeškania v zákonnej výške od 30. 05. 2014 do

zaplatenia vychádzajúc z výzvy žalovanému na vrátenie dlhu. Žalovaný vo faxovom vyjadrení z 23.
10. 2014, doplnenom 30. 10. 2014 namietol premlčanie nároku z dôvodu uplynutia subjektívnej aj
objektívnej lehoty. Uviedol, že ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ako náležitosť
zmluvy nevyžadovalo údaj o výške ročnej úrokovej sadzby. Súčasťou zmluvy je aj oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, z ktorého výška celkových úrokov vyplýva, je uvedená ako zmluvná odmena
a predstavuje úrok a odplatu za požičanie peňažných prostriedkov. Namietal nedostatok naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení.Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa dňa 02. 08. 2006 podpísala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, ktorú žalovaný
akceptoval dňa 07. 08. 2006 pod pôvodným obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA, s. r. o..

Žalobkyňa v bode 5 požiadala o poskytnutie úveru 44.028,- Sk so splatnosťou 36/12, pričom poskytnutá
čiastka bola 22.014,- Sk a mesačná splátka vrátane úroku 1.223,- Sk, RPMN za úver 77,43 % a
poplatok za uzavretie zmluvy 1.500,- Sk. V bode 6 bola uvedená schválená výška úveru 44.028,-
Sk, jeho splatnosť 36/12, poskytnutá čiastka 22.014,- Sk a mesačná splátka 1.223,- Sk, RPMN za
úver 76,11 % a poplatok za uzavretie zmluvy 1.500,- Sk. Na druhej strane žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA. Dňa 07. 08. 2006 bolo vyhotovené oznámenie veriteľa
PROFIREAL SLOVAKIA, s. r. o., Bratislava o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXXX vo výške 44.028,- Sk so splatnosťou 36 mesiacov, s dátumom splatnosti prvej
splátky úveru 12. 09. 2006 a dátumom splatnosti jeho poslednej splátky 12. 08. 2009, s výškou mesačnej
splátky úveru 1.223,- Sk. Maximálna výška úveru bola 44.028,- Sk a jeho RPMN 76,11 %, schválená

výška revolvingu 29.352,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 66,85 %, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru 22.014,- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 14.382,- Sk, poplatok za
uzavretie zmluvy, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť 07. 08. 2006, bol 1.500,- Sk. Dňa 12. 03. 2011
bola rozhodcovi JUDr. Michalovi Krnáčovi so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina doručená žaloba
žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. proti žalovanej Y. N. o 448,63 Eur s príslušenstvom na základe

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-155/11-MK
zo dňa 28. 02. 2011 bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie dlhu 448,63 Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania zo sumy 611,03 Eur od 28. 06. 2009 do 10. 01. 2010, zo sumy 570,43 Eur od 11. 01.
2010 do 20. 05. 2010, zo sumy 529,83 Eur od 21. 05. 2010 do 10. 01. 2011 a zo sumy 448,63 Eur od
11. 01. 2011 do zaplatenia a s trovami rozhodcovského konania. Rozhodcovský rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňom 21. 10. 2011 a vykonateľnosť 25. 10. 2011. Na jeho základe bolo vedené exekučné
konanie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 22Er/29/2012, v ktorom bola poverená vykonaním exekúcie
súdna exekútorka JUDr. Júlia Kubjatková z Brezna. Dňa 06. 09. 2013 okresný súd uznesením, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 28. 12. 2013 exekúciu zastavil. Súdnou exekútorkou boli vykonávané zrážky
zo mzdy žalobkyne od 09. 06. 2012 do 30. 09. 2013 v celkovej výške 998,28 Eur, z ktorých bola v

prospech žalovaného poukázaná čiastka 674,27 Eur, ktorej zaplatenia sa domáhala žalobkyňa v tomto
konaní. Prvá platba bola 09. 06. 2012 vo výške 61,92 Eur, posledná 30. 09. 2013 vo výške 62,97 Eur.
Okresný súd rozsudok odôvodnil právne poukazom na § 39, § 41, § 51 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4, §
451 ods. 1 a § 511 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Konanie bolo začaté
26. 06. 2014. S poukazom na predmet sporu a výšku žalovanej istiny zistil, že vzhľadom na poskytnutie

prvej platby žalobkyne 09. 06. 2012 a poslednej platby 30. 09. 2013 je zachovaná subjektívna dvojročná
aj objektívna trojročná premlčacia lehota, v rámci ktorej si žalobkyňa uplatnila nárok.
K námietke žalovaného, že okresný súd nemôže preskúmavať dôvodnosť nárokov uplatnených v tomto
konaní, lebo o nich bolo právoplatne rozhodnuté v rozhodcovskom konaní a bolo vedené exekučné
konanie súd prvej inštancie uviedol, že je jeho povinnosťou ex offo skúmať neprijateľné podmienky

v spotrebiteľskej zmluve (odkázal na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci
Asturcom). Konštatoval, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný
iba vonkajším pozitívnym zásahom vo vzťahu k účastníkom zmluvy (Oceano Gruppo Editorial, Mostaza
Claro C-168/05). Zdôraznil svoju povinnosť aj bez návrhu skúmať nekalú povahu podmienky v zmysle
článku 6 smernice 93/13/EHS. Pre súkromnoprávny vzťah strán sporu je charakteristická rovnosť

jeho strán. Žalovaný bol dodávateľ služby, žalobkyňa spotrebiteľkou. Žalovaný mal teda odbornú
prevahu nad spotrebiteľkou, preto bolo možné od neho očakávať, aby sa správal poctivo. Žalobkyňa
podpisovala žiadosť o poskytnutie úveru, ale neovplyvnila znenie formulárových listín, lebo tak urobiť
nemohla a nemohla si urobiť konkrétny úsudok o zmluvných dojednaniach. S poukazom na judikatúru
vnútroštátneho ako aj komunitárneho práva súd prvej inštancie vychádzal zo všeobecnej zásady

spotrebiteľského práva, ktorá spočíva v nutnosti poskytnutia vyššej miery ochrany spotrebiteľovi ako
slabšej strane (uznesenie ÚS SR I. ÚS 402/2003). Exekučné konanie Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 22Er/ 29/2012 bolo zastavené nie z dôvodu vymoženie pohľadávky, ale z dôvodu nesúladu
rozhodnutia rozhodcovského súdu s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok)

bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorého právomoc bola založená na absolútne neplatnom právnom
úkone neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložky. Sumy vymožené zrážkami z dôchodku žalobkyne
v exekučnom konaní boli vymožené v rozpore so zákonom a na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, na vydanie ktorého ho okresný súd zaviazal.Súd prvej inštancie zdôraznil potrebu písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere vyžadovanej
zákonom aj bodom 2.1. zmluvných dojednaní. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere podľa bodu
5 žiadosti boli odlišné od údajov o schválenom revolvingovom úvere podľa jej bodu 6, preto nie je možné

zmluvu považovať za uzatvorenú riadne a platne. Odlišný je údaj o RPMN za úver. V zmysle § 43 a
nasl. OZ sa takýto postup považuje za odmietnutie pôvodného návrhu; ide o návrh nový, pretože zmluva
nebola uzatvorená písomne. Z tohto dôvodu došlo k plneniu na základe neplatnej zmluvy, čo predstavuje
dôvod pre vznik bezdôvodného obohatenia u žalovaného.
O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na úspech žalobkyne v konaní, ktorej

priznal trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení za 4 úkony právnej služby vrátane tzv.
režijného paušálu, náhrady hotových výdavkov za stratu času stráveného cestou zo sídla advokáta
zastupujúceho žalobkyňu v Košiciach do sídla súdu vo Zvolene a späť na pojednávanie 23. 10. 2014
(12 polhodín) a náhrady cestovných výdavkov za to isté pojednávanie služobným motorovým vozidlom
(115,11 Eur).

S poukazom na oslobodenie žalobkyne od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona
o súdnych poplatkoch a jeho § 2 ods. 2 v spojení s položkou 1a Sadzobníka súdnych poplatkov uložil
žalovanému zaplatiť súdny poplatok.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhnúc, aby odvolací

súdrozsudoksúduprvejinštanciezmenilažalobuzamietol;uplatnilsináhradutrovodvolaciehokonania.
Uviedol, že ak by aj zmluva neobsahovala niektorú z náležitostí podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je platná. Podľa odvolateľa z dôvodov rozsudku nevyplýva, na základe
čoho okresný súd po právnej stránke tvrdil, že údaj o RPMN môže byť predmetom dohody medzi
zmluvnými stranami. Žiaden z údajov uvedených dlžníkom v bode 5 žiadosti nie je sám osebe návrhom

na uzavretie zmluvy bez toho, aby obsah tohto návrhu netvorili aj niektoré ustanovenia zahrnuté na
rubovej strane žiadosti, z ktorých vyplýva, kedy sa môžu zmeniť niektoré údaje žiadosti o úver bez
toho, aby išlo o zmenu návrhu. Údaj o RPMN nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, pretože
sa určuje na základe údajov dohodnutých zmluvnými stranami. Bod 5 formuláru žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na ostatný obsah žiadosti len

predpokladaný. Predmet zmluvy je obsahom bodu 6, kde je uvedený presný údaj o RPMN. Výšku RPMN
schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a)
v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na §
205 ods. 2 písm. e) v spojení s § 205a ods. 1 písm. b) O. s. p. a § 205 ods. 2 písm. c), d), f) O. s. p.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznila ustanovenie § 44 ods. 2 OZ a uviedla, že obligatórne
údaje obsiahnuté v zmluve o úvere boli do zmluvy doplnené až po prijatí návrhu žalobcom. Veriteľ
nedodržal povinnosť podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy informovať spotrebiteľku o zmluvných podmienkach, vrátane údaja o RPMN, pred uzavretím
zmluvy o úvere. Podľa § 39 OZ neinformovaním spotrebiteľa došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom

úvere v rozpore so zákonom. Zmluva o úvere je neplatná od počiatku. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Žalovaný možnosť odvolacej repliky nevyužil (§ 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“).

5. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“) podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470
ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok
odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470 ods. 2 CSP).

6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalovaného (§ 380 ods. 1 CSP) v spojení so závislým výrokom o trovách konania (§ 379 písm.a) CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie prejednávanej veci a svoje rozhodnutie,

ktoré je logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie
správnosti rozsudku okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalovaného v
odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

7. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho

rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto
súdu pritom nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď aj na taký argument strany,
ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303
- B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako sa k

povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj
v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý
proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03 ).

8. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie zistil, že v exekučnom konaní Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 22Er/29/2012 vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou so sídlom
exekútorského úradu v Brezne pod sp. zn. EX 1397/11 bolo na základe rozsudku rozhodcovského
súdu so sídlom v Žiline sp. zn. RK-155/11-MK z 28. 03. 2011 (priznávajúceho zaplatenie 448,63 Eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX z 02. 08 2006) z dôchodku
žalobkyne v období od 09. 06. 2012 do 30. 09. 2013 vymožených 998,25 Eur, z ktorých pripadlo na trovy
exekúcie 324,01 Eur a v prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. 674,27 Eur. Keďže
tento exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý nedisponoval právomocou, na strane žalovaného vzniklo
prijatím vymoženej sumy bezdôvodné obohatenie (z právneho titulu, ktorý neexistoval).

9. K argumentácii odvolateľa odvolací súd udáva, že podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 07. 08. 2006, kedy vznikol právny vzťah strán sporu
zmluva o spotrebiteľským úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

pričom podľa § 2 písm. d) tejto právnej úpravy sa na účely tohto zákona rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromavýškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Právna
úprava teda expressis verbis ukladá účastníkom záväzkovo-právneho vzťahu povinnosť dohodnúť
ročnú percentuálnu mieru nákladov; už v čase uzatváranie zmluvy musí byť zrejmá hodnota celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom aj výška poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Je pravdou, že zmluvné strany sa nemôžu dojednávať na výške RPMN, ktorej spôsob výpočtu
je pevne daný, na druhej strane ich prejav vôle v určení RPMN v zmluve musí byť jednotný, čo zmluva
o revolvingovom úvere č. 8000048494 zo 07. 08. 2006 nespĺňa, keďže žalobkyňa ako navrhovateľka
zmluvy určila RPMN za úver 77,43 % a žalovaný, ktorý mal tento návrh akceptovať alebo odmietnuť,

uviedol v časti o akceptácii návrhu žalobkyne RPMN za úver 76,11 %. Tým k súhlasnému prejavu vôle
zmluvných strán (ktorý mal byť založený na správnom výpočte výšky RPMN podľa údajov uvedených v
zákone o spotrebiteľskom úvere účinnom k 07. 08. 2006) nedošlo.

10. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, ktorá výslovne navrhla prisúdenie

náhrady trov odvolacieho konania. Odvolací súd s poukazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal, pričom o výške samotných trov s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).