Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobkyni Y. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., L. XXXX, štátnej občianky SR, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35792752, o zaplatenie 674,27 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 674,27 € spolu s 8,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 30.5.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 513,87
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 40,-- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

674,27 € spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Svoj nárok opieral o zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8000048494 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 7.8.2006. Na základe
uvedenej zmluvy boli poskytnuté finančné prostriedky žalobkyni vo výške 730,73 € ako vyplýva zo žaloby
zo dňa 7.3.2011 podanej žalovaným na rozhodcovskom súde JUDr. Michalovi Krnáčovi. Žalobkyňa
zaplatila žalovanému sumu 1.420,40 €, teda o 689,67 € viac než bola suma ním prijatá od žalovaného.
Na základe príkazu exekučného EX XXXX/XX boli vykonávané zrážky z dôchodku žalobkyne vo

výške 998,28 €, ktoré boli poukazované na účet Exekútorského úradu Brezno JUDr. Júlia Kubjatková.
Z uvedenej sumy bola na účet žalovaného poukázaná suma 674,27 € a zvyšná suma 324,01 €
bola účtovaná v prospech súdneho exekútora. Na strane žalovaného došlo k prijatiu bezdôvodného
obohatenia vo výške 674,27 €, pričom v tom čase už žalobca na účet žalovaného uhradil sumu 1.420,40
€ prevyšujúcu výšku ním prijatého úveru, ktorý jej bol poskytnutý. Tunajší súd uznesením sp. zn.
XXEr XX/XXXX zo dňa 6.9.2013 exekúciu vedenú pod č. EX XXXX/XX zastavil, nakoľko rozhodcovskú
doložku považoval za neplatnú. Vzhľadom k tomu, že v uvedenej zmluve úverovej absentujú údaje

o požadovaných úrokoch a poplatkoch mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej pôžičky
úveru vo výške 730,73 € a poplatku vo výške 49,79 €, teda súhrnne mal nárok len na prijatie
peňažného plnenia vo výške 780,52 €. Keďže žalobkyňa žalovanému uhradila sumu 1.420,40 € a
v následnej exekúcii z dôchodku jej bola zrazená na účet žalovaného poskytnutá suma vo výške
674,27 € došlo k bezdôvodnému obohateniu. V rozsahu bezdôvodného obohatenia v sume 674,27 €
teda žiadala žalobkyňa zaviazať žalovaného na vrátenie dlžnej sumy. Pred podaním žaloby na súd

vyzvala žalovaného na vrátenie dlžnej sumy. Okrem toho žiadala priznať úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške od 30.5.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania účtovala od výzvy adresovanej
žalovanému.Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie faxom dňa 23.10.2014, ktoré doplnil 30.10.2014 a v ktorom namietol
premlčanie z dôvodu uplynutia tak subjektívnej, ako aj objektívnej lehoty na uplatnenie nároku na

bezdôvodnéobohatenie.Argumentáciažalobkynijepodľanichzmätočná,obsahujemnožstvoinformácií
s vecou nesúvisiacich. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch náležitosťou
zmluvy nebol údaj o výške ročnej úrokovej sadzby. V podanej žalobe sa nekonkretizuje, ktoré zákonné
ustanovenie malo žalobcom požadovaný údaj predpisovať. Súčasťou zmluvy je okrem iného aj
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, z ktorého výška celkových úrokov vyplýva a je uvedená

ako zmluvná odmena a táto predstavuje úrok odplatu za požičanie peňažných prostriedkov a teda údaj
o úrokoch je v zmluve uvedený. Taktiež podľa nich nie je naliehavý právny záujem na takomto určení.

Výzvou zo dňa 27.5.2014 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov titulom
bezdôvodného obohatenia do 29.5.2014.

Súčasťou žaloby je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
8000048494 uzavretá so žalovaným tak ako vyplýva z výpisu z obchodného registra IČO rovnaké aj
keď v čase uzatvárania bola spoločnosť pod obchodným menom Profireal Slovakia, spol. s r.o., so
sídlom Bratislava 26, Mliekarenská 10, IČO: 35792752. Následne došlo k zmene obchodného mena na
Profi Credit Slovakia, s.r.o. pri zachovaní IČa a sídla spoločnosti. Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá dňa 2.8.2006 žalobkyňou a podpísaná žalovaným
7.8.2006. V bode 5 si dohodli údaje o požadovanom revolvingovom úvere, kde požiadala žalobkyňa o
poskytnutie úveru o výške 44.028,-- Sk, splatnosť úveru 36/12, poskytnutá čiastka 22.014,--, mesačná
splátkavrátaneúroku1.223,--Sk,RPMNzaúver77,43,poplatokzauzavretiezmluvyvSk1.500,--.Ďalej
je bol 6 vyplnený, kde je schválená výška úveru 44.028,-- Sk, splatnosť úveru 36/12, poskytnutá čiastka

22.014,--, mesačná splátka 1.223,--, RPMN za úver 76,11, poplatok za uzavretie zmluvy 1.500,-- Sk. Na
druhej strane žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere sú zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia.

Súčasťou žaloby je aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere

č. 8000048494, kde sú uvedené údaje o schválenom úvere, výška úveru 44.028,-- Sk, splatnosť 36
mesiacov, výška mesačnej splátky 1.223,--, splatnosť prvej 12.9.2006, splatnosť poslednej 12.8.2009,
dátum splatnosti v priebehu periódy splácania 12, maximálna výška úveru 44.028,--, RPMN úveru
77,11%, schválená výška revolvingu 29.352,-- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 66,85%, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 22.014,-- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu

14.382,-- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,-- Sk, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy 7.8.2006. Je tu prezenčná pečiatka žalovaného a podpis.

Žalobkyňa k žalobe pripojila žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 448,63 € s príslušenstvom
adresovanú na Rozhodcovský súd JUDr. Michal Krnáč, rozhodca, Vojtecha Tvrdého 21, Žilina zo dňa

7.3.2011. Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXEr XX/XXXX-XX o zastavení exekúcie zo dňa
6.9.2013 a vyúčtovanie vymoženej pohľadávky, oznámenie o ukončení exekúcie Exekútorským úradom
JUDr. Ing. Ján Gasper, Rimavská Sobota ako zástupca súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej.
Vyčíslené trovy exekúcie 324,01 €, vymožená pohľadávka 998,28 € a spolu vyplatené v prospech
spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752 674,27 €.

Súd si vyžiadal z Exekútorského úradu Brezno vo veci EX XXXX/XX správu ohľadom vymoženej dlžnej
sumy od žalobkyne v rámci exekúcie, kde súdny exekútor dňa 21.11.2014 oznámil, že 30.9.2013 bola
exekúcia ukončená vymožením s tým, že dňa 28.2.2014 súdna exekútorka JUDr. Júlia Kubjatková bola
vyhlásená za mŕtvu. Z uvedeného dôvodu bol celý archív vyžiadaný a uložený do archívu Slovenskej

komory exekútorov, ktorý sa nachádza v Lučenci, preto zapožičal exekučný spis je potrebné cestou
Slovenskej komory exekútorov. Zrážky z dôchodku povinnej boli vykonávané Sociálnou poisťovňou
ústredím a boli zasielané na číslo účtu Exekútorského úradu od 2012 do 2013. Zároveň doložil súdny
exekútor rozpis jednotlivých platieb, z ktorých sa zisťuje, že posledná čiastka vo výške 62,97 € bola
zrazená 30.9.2013. Prvá 9.6.2012 vo výške 61,95 €.

Okresný súd Zvolen si vyžiadal aj spis z Rozhodcovského súdu Žilina od JUDr. Michala Krnáča,
rozhodcu, so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 793/21. Dňa 1.12.2014 vo fotokópii zaslal rozhodca
celý spisový materiál tunajšiemu súdu. Z uvedeného spisu sa zisťuje, že dňa 12.3.2011 došlo narozhodcovské konanie podanie a to žaloba o zaplatenie sumy 448,63 € s príslušenstvom od spoločnosti
Profi Credit Slovakia IČO: 35792752 proti Y. N., nar. XX.X.XXXX, kde nárok žalobca v tom konaní opieral
o zmluvu o úvere č. 8000048494 zo dňa 7.8.2006. Dňa 28.3.2011 bol vo veci vydaný rozhodcovský

rozsudok sp. zn. RK-XXX/XX-MK, ktorým bola zaviazaná žalovaná na zaplatenie dlžnej sumy 448,63 €
spolu s príslušenstvom a to ročným úrokom z omeškania zo sumy 611,03 € od 28.6.2009 do 10.1.2010,
zo sumy 570,43 € od 11.1.2010 do 20.5.2010, zo sumy 529,83 € od 21.5.2010 do 10.1.2011 a zo sumy
448,63 € od 11.1.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy rozhodcovského konania. Rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 21.10.2011, vykonateľnosť 25.10.2011.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XX/XXXX bolo zistené, že na tunajšom súde podala
spoločnosť Profi Credit Slovakia, s.r.o. IČO: 35792752 prostredníctvom Exekútorského úradu Brezno
JUDr. Júlia Kubjatková žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu a to rozhodnutia rozhodcovského súdu sp. zn. C., právoplatného 21.10.2011, vykonateľného
25.10.2011. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol tak, že vydal dňa 16.1.2012 poverenie na vykonanie

exekúcie. Následne uznesením zo dňa 6.9.2013 exekúciu zastavil. Uznesenie o zastavení exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňom 28.12.2013. Exekútorským úradom Brezno JUDr. Júlia Kubjatková bolo
vrátené poverenie na vykonanie exekúcie dňa 8.10.2013. Zároveň súd uznesením zo dňa 11.4.2014
rozhodol o trovách exekúcie.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne a na čas vykázané. Pred pojednávaním
zaslal vo veci vyjadrenie prostredníctvom faxu 12.1.2015 spolu s fotokópiou plnomocenstva.
Faxové podanie bolo doplnené po pojednávaní podaním 14.1.2015, ktorého súčasťou bola
fotokópia splnomocnenia žalovaného na zastupovanie. V zmysle vyjadrenia žalovaného doručeného
prostredníctvom faxu na pojednávanie dňa 12.1.2015 súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Žiadali žalobu ako nedôvodnú a neprípustnú zamietnuť v celom rozsahu. Formálnu správnosť a
zákonnosť exekučného titulu potvrdil Okresný súd Zvolen vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na
základe rozhodcovského rozsudku. O povinnosti žalobkyne uhradiť nároky žalovaného bolo rozhodnuté
právoplatne a toto rozhodnutie nenapadla žalobkyňa ani počas základného, ani následného konania
v rámci exekúcie. To znamená, že povinnosť žalobcu v danej zmluve bola právoplatne a nezmeniteľne

ustálená a potvrdená. Z opatrnosti namietli aj premlčanie žalovaného nároku.

Žalobca sa rovnako na pojednávanie nedostavil. Zaslal súdu vyjadrenie vo veci spolu s doplnením
podaní o rozhodnutia tak Najvyššieho, ako aj Ústavného súdu. Súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Poukazovali na samotné rozhodnutie exekučného súdu vo veci vedenej pod sp. zn.

XXEr XX/XXXX, kde citovali časť rozhodnutia tunajšieho súdu, kde sa vyjadrili aj k vznesenej námietke
premlčania s tým, že v zmysle rozpisu zrážky zo mzdy súdnym exekútorom boli vykonávané od 9.6.2012
do 30.9.2013 v celkovej výške 998,28 €, či v prospech žalovaného bola poukázaná suma 674,27 €,
ktoré sú predmetom tohto konania. Žalobca teda odmieta tvrdenia žalovaného premlčanie jeho nároku,
nakoľko od najstaršej zrážky z dôchodku žalobkyni do podania žaloby neuplynula premlčacia lehota.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou

len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez

zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,

alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)

požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy

možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľaustanovenia§54ods.1a2OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podanou žalobou žiadala žalobkyňa vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia čiastku, ktorá jej bola
neoprávnene zrazená z jej dôchodku na účet žalovaného. Aj napriek výzve adresovanej žalovanému
tento dlžnú sumu nevrátil a s podanou žalobou nesúhlasil. Žiadal ju ako bezdôvodnú a zmätočnú
zamietnuť. Navyše vzniesol námietku premlčania uplatňovaných nárokov v konaní. Z tohto dôvodu si
súd vyžiadal správu z Exekútorského úradu Brezno od JUDr. Jána Gaspera, súdneho exekútora, ktorý z

dôvodu vyhlásenia JUDr. Júlie Kubjatkovej za mŕtvu dňom 28.2.2014 prevzal celú agendu po menovanej
súdnej exekútorke. Z rozpisu platieb a zrážok zo Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z dôchodku
žalobkyne bolo zistené, že prvá platba bola 9.6.2012 vo výške 61,95 €, posledná 30.9.2013 vo výške
62,97 €. Žaloba došla na tunajší súd 26.6.2014. Vzhľadom na predmet sporu a výšku žalovanej istiny vo
výške 674,27 € súd konštatuje, že je zachovaná tak subjektívna dvojročná, ako aj objektívna trojročná

lehota v rámci ktorej si uplatnila žalobkyňa právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia a teda, že nárok
žalobkyne premlčaný nie je. Ďalej sa súd zaoberal samotnou dôvodnosťou žaloby uplatnenej v tomto
konaní. Žalovaný namietal, že o povinnosti žalobkyne uhradiť nároky žalovaného bolo rozhodnuté na
základe príslušnej úverovej zmluvy v rámci rozhodcovského konania a následne bolo vydané poverenie
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie a teda, že súd nemôže preskúmavať už dôvodnosť nárokov

uplatnených v tomto konaní, keďže o nich bolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxemburgu Asturcom Telecomunicacione C-40/08
je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania.
Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom

vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (rozsudky Oceano Gruppo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98 - C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 smernice
93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a
zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v

súlade s judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôraznil, že nerovný
stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby
bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo
vzťahu k samotným účastníkom zmluvy.

Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť
strán (§ 2 ods. 2 OZ). Žalovaný ako poskytovateľ služby žalobcovi ako spotrebiteľovi predstavoval osobu
podnikajúcu na trhu. Mal teda odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytoval svoje služby
a preto od neho možno očakávať, aby sa vo vzťahu k žalobcovi choval poctivo. Ak týmto spôsobom
nepostupoval spreneveril sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného

vzťahu a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Žalobkyňa, ktorá podpisovala predmetnú
žiadosť nemohla a žiadnym spôsobom neovplyvnila znenie uvedených formulárových listín ako ani
nemohlasiurobiťkorektnýúsudokozmluvnýchdojednaniach.Spoukazomnajudikatúruvnútroštátneho
ako aj komunitárneho práva je potrebné vychádzať zo všeobecnej zásady spotrebiteľského práva, ktorá
spočíva v nutnosti poskytnutia vyššej miery ochrany spotrebiteľa, teda žalovaného ako strany slabšej

(uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2003).

Vzhľadom k týmto skutočnostiam po vyjadrení sa žalovaného súd sa oboznámil s rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXEr XX/XXXX-XX, kde tunajší súd zastavil exekúciu nie z dôvodu
vymoženia pohľadávky, ale skúmal v exekučnom konaní platnosť rozhodcovskej doložky z úradnej moci

to znamená ex offo, nakoľko vzhľadom už na vyššie uvedené s poukazom na judikatúru vnútroštátneho
ako aj komunitárneho práva skúmal, či rozhodnutie rozhodcovského súdu je v súlade vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy s ustanoveniami zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako
aj ustanoveniami občianskeho zákonníka. Predpokladom na zákonné vedenie exekúcie je existenciavykonateľného rozhodnutia po materiálnej stránke aj formálnej stránke. Súčasťou predpokladov na
vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto
rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán ide o právny akt nulitný, ktorý v

exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Takýto
nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa naň akoby neexistoval. Nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci
následok materiálno nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku (uznesenie NS SR sp. z. 6Cdo
1/2012). Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na

absolútne neplatnom právnom úkone neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke exekučný súd po
preskúmaní exekučného titulu z úradnej moci dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal
orgán na to nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať. To bolo dôvodom prečo
exekučný súd exekúciu zastavil. Pokiaľ žalovaný ako účastník exekučného konania s týmto postupom
nesúhlasil vzhľadom už na predchádzajúce vydanie poverenia pre súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie mal rovnako možnosť brániť sa v rámci exekučného konania a podať odvolanie proti tomuto

rozhodnutiu. Preto nemôže vytýkať samotnej žalobkyni nečinnosť v exekučnom konaní, navyše keď
bola svojim spôsobom úspešná. Nie je ani pravda, že by sa nebránila v rámci rozhodcovského konania
nakoľko zo spisu, ktorý zaslal súdu rozhodca JUDr. Michal Krnáč vyplýva, že zaslala vyjadrenie rukou
písané bez dátumu a toto sa nachádza pripojené za rozhodnutím rozhodcovského súdu. Pokiaľ teda
boli vymožené finančné prostriedky na základe rozhodnutia rozhodcovského súdu v rámci exekúcie

zrážkami z dôchodku žalobkyne tieto boli vymožené v rozpore so zákonom a na strane žalovaného
tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na vrátenie ktorého súd žalovaného zaviazal. V tejto súvislosti
však je potrebné zdôrazniť, že zmluvný vzťah účastníkov konania bol založený na základe žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mala žalobkyňa podpísať dňa
2.8.2006 a žalovaný 7.8.2006. Tento vzťah je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa §

52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a následne vychádzať aj
z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v čase podpísania uvedenej
žiadosti/zmluvy bol platný a účinný. Niet žiadneho dôvodu na to, aby predmetná právna vec bola
posudzovaná podľa ustanovení obchodného zákonníka, aj keď sa jedná o absolútny obchod a na
úver dopadá tretia časť obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, ale

predmetná vec je spotrebiteľskej povahy a dopadá na ňu právna ochrana vyplývajúca z ustanovenia § 54
OZ. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, kde je uzavretá spotrebiteľská zmluva vzhľadom na vzťahy medzi
podnikateľom a nepodnikateľom so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy a teda občiansko právny
vzťah. Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou,
pretože tu ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda typický

občiansko-právny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občiansko-právne
vzťahy a je plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade úverových zmlúv pri postavení
obchodníka a spotrebiteľa je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach. Z tohto dôvodu
aj pri posudzovaní bezdôvodného obohatenia súd vychádzal tak ako vyššie konštatoval z ustanovení
občianskeho zákonníka, kde sa vyjadroval k zachovaniu subjektívne a aj objektívnej premlčacej lehote.

Ďalej z uvedenej zmluvy, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá vyplýva, že sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa, t.j. žalovaného. Vyplnená žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru podpísaná
žalobkyňou ako dlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a táto nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa (bod 2.1. zmluvy o RÚ). Rovnako súd poukazuje
aj na bod 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere, kde sú upravené povinnosti a náležitosti oznámenia

veriteľa podľa predchádzajúcej vety a to o povinnosti odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru
a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. V kontexte ods. 1 a 2 bodu 2 niet pochýb o tom, že
pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa vyžaduje písomná forma, pričom
toto si vymienil veriteľ (žalovaný) v bode 2.1. zmluvných dojednaní, pričom tak ako je tu uvedené
uzatvára sa zmluva na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru

aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami,
teda aj dlžníkom aj veriteľom. Ak údaje o požadovanom revolvingovom úvere v zmysle bodu 5 žiadosti
sú odlišné od údajov o schválenom revolvingovom úvere (bod 6 žiadosti/zmluvy) z dôvodu, že žiadateľ
o úver žiadal poskytnúť úver za iných podmienok než následne bol schválený revolvingový úver je
takúto zmluvu potrebné považovať za nie riadne a platne uzavretú, nakoľko ako vyplýva zo žiadosti/

zmluvy podpísanej žalobkyňou 2.8.2006 a žalovaným 7.8.2006 je rozdiely údaj o RPMN za úver v bode
5 žiadosti revolvingového úveru a v bode 6 údajoch o schválenom revolvingovom úvere. V zmysle
všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka § 43 a nasledujúcich sa takýto postup považuje za
odmietnutie pôvodného návrhu a ide tu o nový návrh s tým, že takáto zmluva však písomne uzavretánebola a teda nie je ani platná. Odhliadnúc od faktu, že v danom prípade súd vyhodnotil zmluvu o
revolvingovom úvere za nie platne uzavretú poukazuje aj na „iné všeobecné“ tzv. zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného je otázne, či sa žalobkyňa s týmito oboznámila a

pokiaľajtietosúlenúčastníkminepodpísanéadátumomneoznačenénazadnejstranevžiadosti/zmluve
inak bližšie neidentifikované. Ustanovenia o sankciách a zmluvnej pokute, ktoré sú ich obsahom nie sú
predmetom samotnej zmluvy, ktorú mala žalobkyňa zobrať na vedomie. Z týchto dôvodov súd mal za
to, že došlo k plneniu na základe neplatnej zmluvy, navyše na základe nulitného právneho aktu tak ako
to už vyplývalo z rozhodnutia tunajšieho súdu v rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn. 22Er

XX/XXXX a teda, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tým, že žalobkyňa okrem
sumy, ktorú jej žalovaný poskytol a ktorú mu vyplatila preplatila následne túto sumu o ďalšiu čiastku,
ktorá bola síce vyššia, avšak súd je viazaný žalobou a vzhľadom aj na vznesenú námietku premlčania
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 674,27 €. Okrem istiny žiadala žalobkyňa
priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo
výzve na dobrovoľné splnenie dlžnej povinnosti s tým, že podľa výzvy bol žalovaný vyzvaný na úhradu

do 29.5., dňom nasledujúcim teda súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania.

V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný a preto mu prináleží právo na náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo trov právneho zastúpenia, nakoľko žalobkyňa je zo zákona oslobodená
od platenia súdneho poplatku § 4 ods. 2, písm. za Zákona o súdnych poplatkoch. Trovy právneho

zastúpenia žiadal priznať právny zástupca žalobkyne za štyri úkony právnej pomoci a to príprava a
prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014 a vyjadrenie zo
dňa 12.1.2015. Hodnota tarifnej odmeny 51,45 €, režijný paušál v roku 2014 8,04 €. Trovy právneho
zastúpenia si vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení § 13a ods. 1, písm. a/, c/,
d/, hodnota hotových výdavkov a to strata času za účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014 v zmysle § 17

ods. 1 vyhlášky z Košíc do Zvolena a späť za 12 polhodín 160,80 € a náhrada cestovných výdavkov na
pojednávanie z Košíc do Zvolena a späť služobným motorovým vozidlom o čom doložil doklady 115,11
€. Spolu trovy právneho zastúpenia žiadal priznať vo výške 513,87 €, ktoré mu súd v celom rozsahu
priznal a zaviazal žalovaného na zaplatenie účelne vynaložených trov žalobkyne v tomto konaní.

O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok bolo rozhodnuté s poukazom
na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Súdny poplatok je žalovaný povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).