Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206234
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114206234.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
IČO 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti žalovanému D. L., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi E. republiky, naposledy bytom G. M. XXX, t.č. O. O., do XX.XX.XXXX za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so

sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42 362 962, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 4.218,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.218,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.218,38 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III.Združenie VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVnemánároknanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 19.03.2014 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 4.218,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 4.218,38 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej aj "postupca") a žalobcom, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 22.08.2011 Q.
č. XXXXXXXXX(ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia tejto pohľadávky predstavovala sumu vo výške
4.511,82 Eur, ktorý pozostávala z istiny vo výške 3.491,71 Eur, riadneho úroku vo výške 726,67
Eur, úroku z omeškania vo výške 152,24 Eur a ostatného príslušenstva 141,20 Eur. Podľa zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.560,- Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 73,91 Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalobca si návrhom uplatnil splátky
úverusplatnéod20.08.2013do25.08.2013,ktorésastalisplatnýmidňa11.08.2013kedybolavyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.3. Do konania na podporu žalovaného vstúpil za účinnosti zákona 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku ( do 30.06.2016) oznámením zo dňa 12.09.2014 vedľajší účastník, ktorý sa k veci vyjadril

v písomnom podaní zo dňa doručenom súdu dňa 18.03.2015. Poukázal že predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Namietol nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu domáhať sa proti žalovaným zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy,
pretože žalobca nepreukázal, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách SLSP, a.s. pred postúpením
pohľadávky zaslala žalovaným písomnú výzvu na splnenie dlhu a banka mohla žalobcovi postúpiť

iba pohľadávku zodpovedajúcu nesplatenému dlhu, pretože podľa citovaného ustanovenia predmetom
postúpenia pohľadávky môžu byť len splátky, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote ich splatnosti,
nožalobcanepreukázal,žepredpostúpenímpohľadávky27.06.2013 právnypredchodcažalobcuSLSP,
a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť dlhu. Žalobca tak nedisponuje aktívnou legitimáciou. Na podporu
svojich tvrdení uviedol viaceré súdne rozhodnutia. Uplatnil si náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, oboznámením dokladov

predložených žalobcom a to žaloby, Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.08.2011, Všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, Oznámenia o postúpení pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 vrátane prílohy č. 1, Pokusu
o zmier zo dňa 13.02.2014, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 22.07.2013, oznámenia o vstupe býv. vedľajšieho účastníka a jeho vyjadrenia k žalobe, vyjadrenia

žalobcu, platobnej histórie žalovaného, výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.04.2012,
oznámenie právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 501517884 zo dňa 22.08.2011 bolo zistené, že právny

predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako dlžník uzatvorili uvedenú
zmluvu o splátkovom spotrebnom úvere, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo
výške 3.560,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 13,90 % ročne a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver banke spolu s úrokom v mesačných splátkach po 73,91 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná
v zmluve na 25.09.2011, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 25.08.2018 a splatnosť splátok

k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Súčasťou zmluvy sú podľa jej obsahu aj Všeobecné obchodné
podmienky a Sadzobník, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

7. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky /ďalej len "VOP"/ , podľa bodu 7.6.1
písm. a/ ktorých ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania

zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

8. Listom zo dňa 11.04.2012 vyzvala SLSP, a.s. dlžníka na zaplatenie dlhu s tým, že je v omeškaní ku
dňu 31.03.2012 vo výške 292,62 Eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

9. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
20.05.2013 vyplynulo, že veriteľ ku dňu 17.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru

čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Pohľadávku ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 4.425,45 Eur. Uvedené bolo žalovanému odoslané
prostredníctvom pošty.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako
postupníka.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 511 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich.

18. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od

01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 22.08.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaný obsah zmluvy a zmluvných dojednaní pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový
text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov inýmspotrebiteľom. Žalovanému poskytol úver žalobca v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Preskúmaním

zmluvy v spojitosti s uplatneným nárokom súd nezistil, žeby táto obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne
poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania /opak žalobca ani netvrdil/. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd konštatoval, že predmetná
zmluva obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch.

22. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, pričom

z listín bolo preukázané, že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok splácať úver riadne a včas v
dojednaných mesačných splátkach. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky proti žalovanému na základe predmetnej zmluvy o úvere, pretože pohľadávku so
všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok. Žalobca návrhom proti žalovanému splátky úveru splatné od 20.08.2013 do

25.08.2013, pričom nebolo tvrdené ani preukázané, žeby dlh žalovaného za toto obdobie zanikol.
Takátoskutočnosťnevyplývaanizplatobnejhistórie.Uplatnenéprávoniejepremlčané.Návrhbolnasúd
podaný dňa 19.03.2014 a vzhľadom na 3ročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka sú
premlčané splátky úveru zročné pred 19.03.2014, ktorých zaplatenia sa žalobca nedomáhal. Žalovaný
nespochybnil nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami. Súd preto zaviazal žalovaného, aby

žalobcovi uhradil žalovanú sumu vo výške 4.218,38 Eur.

23. Žalovaný neuhradil uplatnené splátky úveru v lehote ich zročnosti podľa zmluvy a preto je od
nasledujúceho dňa v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávonaúrokzomeškania.Žalobcauplatnilúrokzomeškania

vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto zaviazal žalovaného, aby
žalobcovi zaplatil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 12.08.2013 (v súlade s návrhom) tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

24. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

25. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznala nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na rozhodnutie súdu, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy v celom rozsahu,

v konaní bola neúspešný, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného ( do 30.06.2016, za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) náhradu trov konania nepriznal.

29. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.