Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209556
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114209556.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: TIREX, spol. s r.o., IČO: 31 391 281, so sídlom: Nobelova
9A/12278, 831 02 Bratislava, zastúpený: Advokátskou kanceláriou: Ostertag legal s.r.o., so sídlom
Lovinského 23, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Z. M., podnikajúci pod obchodným menom Štefan
Marák EXPRES - KURIÉR, IČO: 41 441 001, s miestom podnikania: Vašinova 61, 951 42 Nitra,
zastúpený: Advokátskou kanceláriou AZ LEGAL, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, o

zaplatenie sumy 720,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Povinnosť žalovaného uložená mu rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 29.10.2014, č.k.
23Cb/88/2014-59 týmto nie je dotknutá.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
III. Súd žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 36,50 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa - Slovenská pošta a.s..
IV. Súd žalovanému vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 21,50 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa - Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.03.2014 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 720,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania dňa 11.11.2013 uzatvorili zmluvu o
preprave č. 1311SFP003, ktorou sa žalovaný zaviazal pre žalobcu vykonať prepravu zásielky z O. do A.
Q.deL.(Y.)stermínomnakládky13.11.2013o13.00hod.atermínomvykládky15.11.2013do11.00hod.

za dohodnutú cenu vo výške 500,- eur. Žalobca zaslal žalovanému e-mailom návrh zmluvy, žalovaný
e-mailom potvrdil, že so zmluvou súhlasí. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy, vykonanie prepravy
riadne a včas nesplnil. V priebehu dňa 13.11.2013, kedy bola dohodnutá nakládka tovaru o 13.00
hod., komunikovala zamestnankyňa žalobcu so žalovaným prostredníctvom Skypu, žalovaný postupne
uvádzal viacero rôznych dôvodov, prečo sa jeho vozidlo nemôže dostaviť na nakládku v dohodnutý čas,
na záver žalovaný zaslal žalobcovi o 18.46 hod. storno zmluvy s tým, že dohodnutú prepravu nemôže

zrealizovať. Žalovaný počas celého dňa tvrdil, že vozidlo bude čoskoro nakladať a prepravu nakoniec s
omeškaním vykoná. Za nedodržanie podmienok zmluvy, žalobca vystavil žalovanému dňa 14.11.2013
faktúru č. 511311709 na sumu 720,- eur, táto suma pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 500,- eur za
nevykonanie dohodnutej prepravy a zo sumy 220,- eur, škody, ktorá vznikla nevykonaním dohodnutej
prepravy. Žalovaný vystavenú faktúru žalobcovi neuhradil. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
vykonania prepravy, z ktorých vyplýva, že v prípade akéhokoľvek nedodržania zmluvy prepravcom je

odosielateľ oprávnený uplatňovať si voči dopravcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
odplaty dohodnutej za vykonanie prepravy v objednávke, a to za každý jednotlivý prípad porušeniatejto zmluvy. Okrem prekročenia dodacej lehoty je dopravca povinný v prípade uplatnenia tohto nároku
zmluvnú pokutu zaplatiť. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý. Z citovaného ustanovenia zmluvy
vyplýva, že výška zmluvnej pokuty sa rovná výške odplaty dohodnutej za vykonanie prepravy, ktorou

bola v tomto prípade suma 500,- eur. Žalovaný nedodržal základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy,
vykonať prepravu riadne a včas, nakoľko ju nevykonal vôbec a preto má žalobca nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 500,- eur. Žalovaný nevykonaním prepravy spôsobil žalobcovi škodu vo výške
220,- eur, ktorá sa skladá zo sumy 50,- eur z dôvodu dlhšej prevádzky skladu, kde mala byť zásielka
nakladaná a zo sumy 170,- eur, ako rozdiel medzi dohodnutou cenou za vykonanie prepravy medzi

účastníkmi konania a cenou expresnej prepravy, ktorú žalobca dohodol s iným prepravcom. Vzhľadom
naopakovanéposúvaniečasunakládkyz13.00hod.ažna18.46hod.,kedydopravcažalobcovioznámil,
že dopravu nevykoná, bol klient žalobcu nútený zaplatiť svojim zamestnancom v sklade mzdu za prácu
nadčas, počas ktorého čakali na príchod vozidla žalovaného. Expresnú prepravu pre žalobcu vykonal
český dopravca E. B. za odplatu vo výške 670,- eur a suma 170,- eur predstavuje rozdiel medzi cenou
dohodnutou za vykonanie prepravy medzi účastníkmi konania a cenou za novú expresnú prepravu.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 24.04.2014, č.k. 31Rob/46/2014-31, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného
rozkazu v plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

4. Právny zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že žalobca zakladá svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 500,- eur z ustanovenia čl. 1 všeobecných podmienok vykonania prepravy
jednostranne vypracovaných žalobcom a pripojených k objednávke č. 1311SFP003, na základe ktorej
mal žalovaný vykonať prepravu. Žalovaný všeobecné podmienky prepravy nikdy neakceptoval a preto
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu neuznáva. Absentuje písomná dohoda o zmluvnej pokute v zmysle §

544 ods. 2 Obchodného zákonníka. K náhrade škody uviedol, že nárok na náhradu škodu vo výške 50,-
eur uznáva. Sumu 170,- eur titulom náhrady škody žalovaný neuznáva, pretože zabezpečil náhradné
motorové vozidlo na vykonanie prepravy o čom žalobcu informoval, ten s návrhom nesúhlasil a od
zmluvy odstúpil, zároveň žalovaného požiadal o storno objednávky, čo žalovaný vykonal. Žalobca
si následne objednal prepravu tovaru u iného dopravcu. Neexistuje však príčinná súvislosť medzi

porušením povinnosti žalovaným a škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť.

5. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 29.10.2014, č.k. 23Cb/88/2014-59, rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 220,- eur s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od 16.11.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku zamieta súd žalobu zamietol

a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v časti nepriznania sumy 500,- eur, v časti nepriznania
úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 500,- eur od 16.11.2013 do zaplatenia, ako aj v
časti trov konania.

7. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.04.2016, č.k. 15Cob/132/2015-81, rozsudok Okresného
súdu Nitra zo dňa 29.10.2014, č.k. 23Cb/88/2014-59, v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

8. Rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 29.10.2014, č.k. 23Cb/88/2014-59, v nenapadnutej časti
odvolaním nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2015.

9.Podanímzodňa07.02.2017,doplnenýmdňa14.02.2017stranysporuzhodnenavrhli,abysúdschválil
súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Povinnosť žalovaného uložená mu rozsudkom zo dňa 29.10.2014, č.k. 23Cb/88/2014-59 týmto nie je
dotknutá.
Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Súd žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 43,- eur po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa - Slovenská pošta a.s..
Súd žalovanému vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 21,50 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa - Slovenská pošta a.s..10. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Súčasťou schváleného zmieru bola dohoda sporových strán o náhrade trov konania podľa § 255

ods.2 CSP, tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

13.Nakoľkoúčastnícikonaniauzatvorilisúdnyzmier,ktorýneodporujeprávnympredpisom,súdvsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami schválil súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po
začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

15. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. Žalobca zaplatil súdne poplatky spolu vo výške 73,- eur, (43 eur za podanú žalobu a 30 eur za
podané odvolenie), preto mu súd vrátil zaplatené súdne poplatky vo výške 36,50 eura (73 eur x 50%).

17. Žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 43,- eur za odpor, preto mu súd vrátil zaplatený súdny
poplatok vo výške 21,50 eura (43 eur x 50%).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.