Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217850
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117217850.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: W., a otca: O. o návrhu B., obaja trvale bytom
P., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú Z. obaja trvale bytom P.
Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrenéneplnoletédieťamesačne,vždydo15-tehodňavmesiacivopred Úradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Žilina.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadali, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa zverí do ich náhradnej osobnej starostlivosti a matku
zaviaže platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.
Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že s maloletou žijú v spoločnej domácnosti od úmrtia jej otca.
Krátko po jeho smrti sa ich dcéra (matka maloletej) aj s maloletou nasťahovali k nim. Aj predtým ako sa
nasťahovali do ich domácnosti mala matka maloletej problémy s alkoholom. Často im zo školy v K. ktorú

v tom čase maloletá navštevovala oznamovali, že matka vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje.
Matka maloletej po tom, ako sa presťahovala k navrhovateľom, aj na ich naliehanie súhlasila s tým, že
sa zúčastní na protialkoholickom liečení. Toto absolvovala vo Z. od 03/2016 do 05/2016. Po jej návrate
z liečby nastala u nej náprava, abstinovala asi pol roka. Postupne sa pod vplyvom jej priateľa vrátila
ku konzumácii alkoholu. S priateľom istý čas bývali v ich domácnosti, no neskôr si to už navrhovatelia
neželali a oni sa odsťahovali na ubytovňu v Žiline. Na ubytovni začala matka vo veľkom požívať

alkoholické nápoje, tak ju navrhovatelia zobrali k lekárke a následne bola hospitalizovaná na psychiatrii
4 dni. Toto bolo vo februári 2017. Opätovne jej vybavili liečenie v O., na ktoré odmietla ísť. Zobrali ju teda
k nim do domácnosti, no časom zistili, že opäť požíva alkohol, a tak ku z domu vyhodili. Bolo to na konci
apríla 2017. Vlastne počas celej doby starostlivosť o maloletú zabezpečovali výlučne navrhovatelia.
Maloletú prihlásili do J. Je u nich zvyknutá, má vlastnú izbu. Matka nedokáže zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloletú. Od konca apríla neprišla ani raz navštíviť maloletú, výživným neprispieva. Matku

sa navrhovateľom nedarí kontaktovať telefonicky, pretože má telefón odpojený. Dňa XX.XX.XXXX. sa
im ozvala z mobilu jej priateľa a žiadala navrhovateľov, aby jej poslali rodný list maloletej a pas. Uvedené
doklady matke neposlali, ale zostali plní obáv z toho, čo chce matka urobiť a načo od nich tieto doklady
žiadala. V minulosti im viackrát vyčítala, že jej maloletú zobrali, že má kvôli nim skazený život. Vzhľadom
na to, majú obavu, aby neprišla matka a neodviedla maloletú na neznáme miesto.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

5. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Úprava náhradnej starostlivosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

12. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

13. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

14. Podľa Článku 5 písm. b) a c) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné

dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

19. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

24. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení navrhovateľov,
ale aj z odpisu navrhovateľov z Registra trestov GP SR, zo správy o povesti M. zo správy ÚPSVaR
Žilina zo šetrenia pomerov v rodine, zo správy ZŠ, ul. Lipová č. 2, Rajec o maloletej, z potvrdenia M.
všeobecný lekár pre deti a dorast o zdravotnom stave maloletej, zo správy M. onkológa o zdravotnom
stave navrhovateľky, zo správy M. praktický lekár pre dospelých o zdravotnom stave navrhovateľa a z

oznámenia spoločnosti EUROTRADE - SR, a.s., so sídlom W. o zárobku matky.

25. Navrhovatelia sú rodičmi matky maloletého dieťaťa. Nemajú záznam v Registri trestov GP
SR (navrhovateľ má záznam z roku 1970, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený). V mieste
trvalého bydliska majú povesť slušných ľudí, do dňa podania správy nebolo správanie navrhovateľov

prejednávané pred komisiou ochrany verejného poriadku a ani neboli postihnutí za priestupok alebo iný
správny delikt. Navrhovateľka je liečená ako onkologický pacient. Navrhovateľ je v sledovaní kardiológa,
reumatológa. Klinicky bez ťažkostí, bez bolesti kĺbov, bez dušnosti. Schopný sa starať o maloleté dieťa.26. Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 22.06.2017 pre súd vyplynulo, že
starí rodičia sú vlastníkmi 4-izbového bytu, ktorý je kompletne zariadený a udržiavaný na požadovanej
úrovni.PodľanavrhovateľovmatkabývavE.Maloletámávlastnúizbu,skriňu,oblečenie,hračky,potreby

do školy, stôl. Spáva v spálni pri starých rodičoch. Obidvaja starí rodičia sú starobní dôchodcovia.
Matka nebýva v domácnosti s maloletou od XX/XXXX. Maloletú nenavštevuje, telefonicky nekontaktuje.
Telefonuje iba rodičom, od ktorých si pýta cestovný pas. Majú obavu, že by mohla maloletú zobrať.
Maloletá navštevuje J., učí sa výborne. Bol vykonaný aj pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že sa jej
v škole páči, že má dobrú pani učiteľku a aj kamarátky. Taktiež sa jej páči u starých rodičov, je u nich

rada, chce s nimi bývať. Počas letných prázdnin pôjde do tábora, ktorý jej hradia starí rodičia. Na výživu
matka neprispieva, Poberá prídavok a sirotský dôchodok, ktorý je vo výške 67 eur. Kolízny opatrovník
doporučil návrhu starých rodičov vyhovieť.

27. Matka pracuje v spoločnosti N. na dobu neurčitú. Priemerný zárobok má vo výške 103,93 eur
mesačne.

28. Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom
zverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostinavrhovateľom-manželom.Prisvojomrozhodovaní
mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Matka s maloletou v minulosti
žili u navrhovateľov avšak už v čase nasťahovania mala matka problémy s nadmerným požívaním

alkoholických nápojov. Situácia sa po liečení matky približne na pol roka zlepšila, avšak matka časom
začala požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej miere opätovne. Od apríla 2017 matka opustila spoločnú
domácnosť. O maloletú nejaví záujem, nekontaktuje ju. Podľa zistených informácii by mala žiť v Trnave,
čopreukazujeajpotvrdeniezamestnávateľaopríjme.Vsúčasnostijemaloletávovýhradnejstarostlivosti
navrhovateľov, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Z dôvodov vyššie uvedených súd jednoznačne

dospel k záveru, že je potrebné neodkladným opatrením zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľov, nakoľko v súčasnosti matka o maloleté dieťa nejaví záujem, nezabezpečuje starostlivosť
po žiadnej stránke, pričom otec maloletého dieťaťa zomrel. V danom prípade súd prihliadol aj na názor
maloletého dieťaťa, ktoré sa jednoznačne vyjadrilo, že chce bývať u starých rodičov a je jej u nich dobre.

29. Súd predbežne rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na maloleté dieťa, a to rešpektujúc ust.
§ 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého
dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má zato,
že suma určená týmto predbežným opatrením rodičom vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne je primeraná a postačujúca. Súd
mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa, uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa zo strany
rodiča s poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch
rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

30. Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému
dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne
v šetrení pomerov na strane matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom neodkladného opatrenia.

31. Výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, sa každoročne
ku dňu 01.07. prehodnocuje. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje sumu 27,32 eur.

32. Súd ďalej pokračuje v konaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.