Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s,. so

sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 629 634, proti žalovanému: PKP drink, s.r.o., so sídlom
Rúbanisko II/72, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 664,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 624,84 € spolu s paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,- € od 05.03.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,- € od 01.08.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- € od 14.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- € od 31.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 609,84 € od 16.12.2014 do zaplatenia a
- úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- € od 25.02.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.03.2017, súdu doručenou dňa 20.03.207, domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 664,84 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 04.05.2012
so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Podľa Zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené,
primerane použijú ustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z., Obchodnými podmienkami a Obchodným
zákonníkom. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky

elektriny žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:

Variabilný symbol faktúry Neuhradený zostatok sumy Splatnosť faktúry

UPOMIENKA 3,00 EUR 04.03.2014
UPOMIENKA 3,00 EUR 31.07.2014
UPOMIENKA 3.00 EUR 13.10.2014
UPOMIENKA 3.00 EUR 30.10.2014XXXXXXXXXX 609,84 EUR 15.12.2014
XXXXXXXXXX 3,00 EUR 24.02.2015
XXXXXXXXXX 40,00 EUR 16.04.2015

Rozpisjednotlivýchvyúčtovanýchpoložiekjeuvedenývpripojenýchfaktúrach.Žalovanýdodňapodania
žaloby uhradil dlžnú čiastku vo výške: 0,00 EUR.

3. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a

do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 664,84 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje
úrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne:
- 8,25% zo sumy 3,00 EUR od 05.03.2014 do zaplatenia

- 8,15% zo sumy 3,00 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia
- 8,05% zo sumy 3,00 EUR od 14.10.2014 do zaplatenia
- 8,05% zo sumy 3,00 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia
- 8,05% zo sumy 609,84 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia
- 8,05% zo sumy 3,00 EUR od 25.02.2015 do zaplatenia

- 8,05% zo sumy 40,00 EUR od 17.04.2015 do zaplatenia.

4.Súdvydaldňa16.05.2017Platobnýrozkazč.k.13Cb/25/2017-45,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu 624,84 €, paušálnu náhradu nákladov 40,00 €, úrok z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 3,00 € od 05.03.2014 do zaplatenia, 8,15% ročne zo sumy 3,00 € od 01.08.2014 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 3,00 € od 14.10.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00 € od 31.10.2014
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 609,84 € od 16.12.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,00
€ od 25.02.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 39,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 116,83 €.

5. Uznesením č.k. 13Cb/25/2017-55 zo dňa 15.06.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 16.06.2017
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako právnická osoba, má adresu evidovanú v
Obchodnom registri Slovenskej republiky, súd postupoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúr, doručovacích hárkov a zistil tento skutkový stav:

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, obchodných
podmienok, cenníka, faktúry, upomienok, pokusu o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom, Zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny dňa 04.05.2012, v zmysle ktorej sa žalovaný stal odberateľom elektrickej energie na odbernom
mieste č. XXXXXXX, EIC: XXZSSXXXXXXXXXXT, názov: Pálenica, ulica: B. V. XX/ VQ, celkový
inštalovaný príkon odberného miesta (W): 19000, periodicita fakturácie: ročne, produkt: Klasik8, hlavný
istič /A/: 50.0 (č.l. 5).

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX), splatná dňa 15.12.2014 fakturoval žalobca
žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za fakturačné obdobie 01.01.2014 - 28.11.2014,
sumu 609,84 € (č.l. 16).13. Písomným podaním zo dňa 04.03.2014 (č.l. 18) označeným ako „Upomienka“ vyzval žalobca
žalovaného na úhradu sumy 1 640,- € (pozostávajúcej z neuhradenej faktúry VS XXXXXXXXXX splatnej
dňa 28.01.2014 vo výške 1 637,37 € a paušálnej náhrady nákladov za upomienku VS XXXXXXXXXX

splatnej dňa 04.03.2014 vo výške 3,- €) v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia tohto listu.

14. Písomným podaním zo dňa 31.07.2014 (č.l. 22) označeným ako „Upomienka a pokuta“ vyzval
žalobca žalovaného na úhradu sumy 333,- € (pozostávajúcej z neuhradenej zálohy splatnej dňa
15.07.2014 vo výške 330,- € a paušálnej náhrady nákladov za upomienku VS XXXXXXXXXX splatnej

dňa 31.07.2014 vo výške 3,- €) v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia tohto listu.

15. Písomným podaním zo dňa 13.10.2014 (č.l. 19) označeným ako „Upomienka a pokuta“ vyzval
žalobca žalovaného na úhradu sumy 663,- € (pozostávajúcej z neuhradenej zálohy splatnej dňa
15.08.2014 vo výške 330,- €, z neuhradenej zálohy splatnej dňa 15.09.2014 vo výške 330,- € a paušálnej
náhrady nákladov za upomienku VS XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.10.2014 vo výške 3,- €) v lehote

do 7 kalendárnych dní od vystavenia tohto listu.

16. Písomným podaním zo dňa 30.10.2014 (č.l. 21) označeným ako „Upomienka a pokuta“ vyzval
žalobca žalovaného na úhradu sumy 333,- € (pozostávajúcej z neuhradenej zálohy splatnej dňa
15.10.2014 vo výške 330,- € a paušálnej náhrady nákladov za upomienku VS XXXXXXXXXX splatnej

dňa 30.10.2014 vo výške 3,- €) v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia tohto listu.

17. Písomným podaním zo dňa 24.02.2015 (č.l. 20) označeným ako „Upomienka a pokuta - pokus o
zmier“ vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 612,84 € (pozostávajúcej z neuhradenej faktúry VS
XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.12.2014 vo výške 609,84 € a paušálnej náhrady nákladov za upomienku

VS XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.02.2015 vo výške 3,- €) v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia
tohto listu.

18. Písomným podaním zo dňa 01.12.2016 (č.l. 23) označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval žalobca
žalovaného k úhrade dlhu vo výške 730,33 € (pozostávajúceho z neuhradenej faktúry vo výške 664,84

€ a zákonného úroku vo výške 65,49 €) v dodatočnej lehote do 04.12.2016. Žalovaný na pokus o zmier
nereagoval.

19. Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), v znení ku dňu
28.11.2014, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v znení ku dňu 28.11.2014, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

21. Podľa § 448 ods. 1 ObZ, v znení ku dňu 28.11.2014, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

22. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení ku dňu 28.11.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

23. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, v znení ku dňu 28.11.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 28.11.2014, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 04.05.2012 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny medzi žalobcom, ako dodávateľom, a žalovaným,
ako odberateľom, na odbernom mieste č. 5212879. Z uvedeného dôvodu vznikla žalovanému povinnosť
platiť za odobratú elektrickú energiu, ktorú žalobca fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX (VS:
XXXXXXXXXX) vo výške 609,84 €, ktorú sumu súd žalobcovi priznal. Súd taktiež priznal žalobcovi právo

na zaplatenie .... € za upomienky.

26. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.