Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202737
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Provident Financial,

s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 proti žalovanému: Ľ. A., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 370 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 370
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 370 EUR od 09.11.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 26.07.2013 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 569614627 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500
EUR. Žalovaný podpisom na Zmluve potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. So Zmluvou dňa
26.07.2013 žalobca a žalovaný uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bol
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť za poskytnutú službu 257,50 EUR. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi na základe Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru celkovú čiastku vo výške 930 EUR

(úver + celkové náklady vo výške 672,50 EUR + 257,50 EUR). Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi
riadne a včas neplnil. Pred postúpením zmlúv na oddelenie vymáhania pohľadávok žalobcu žalovaný
dlhoval z vyššie uvedených zmlúv sumu 370 EUR. Žalovaný napriek výzve žalobcu zo dňa 09.11.2015
dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 05.05.2016, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 370 EUR s prísl. Súd v súlade s § 177 a nasl.
CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 12.06.2017.

5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatoZmluvouospotrebiteľskomúvere
zo dňa 26.07.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 26.07.2013, Predžalobnou výzvou zo

dňa 09.11.2015, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 26.07.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej dňa
26.07.2013 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 500 EUR. V Zmluve žalobca a žalovanýdojednali výšku úveru v sume 500 EUR, úrok vo výške 22,38 % p.a. (72 EUR), poplatok za garantovanú
službu 100,50 EUR, celkové náklady vo výške 172,50 EUR (úrok + poplatok za garantovanú službu),
RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 70,38 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52 %, celková

čiastka tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v sume 672,50 EUR, počet týždenných splátok 60,
výška splátky 11,21 EUR a výška poslednej splátky 11,11 EUR, splatnosť prvej splátky 7. kalendárny
deň po uzavretí Zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, konečný deň splatnosti 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Dňa 26.07.2013 uzavrel
žalobca so žalovaným Zmluvu o zabezpečení splátok úveru v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na

základe ktorej žalobca ako poskytovateľ sa zaviazal žalovanému ako zákazníkovi za odmenu pravidelne
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru, ktorý mu bol daný na základe Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť celkovú odmenu
257,50 EUR v 60-tich pravidelných splátkach, a to v týždenných splátkach vo výške 4,29 EUR a
poslednej splátky vo výške 4,39 EUR v siedmy kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Žalovaný
zostatok dlžnej sumu 370 EUR z vyššie uvedených zmlúv neuhradil.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b)neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral

žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

16. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 500 EUR. Spolu so Zmluvou žalobca a žalovaný uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, pričom ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je podmienený vznikom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd považoval za doplnkovú službu
súvisiacu so spotrebiteľským úverom, a preto odplata za službu, ktorá bola predmetom Zmluvy o

zabezpečenísplátokúveru-vyberaniesplátokúveruvovýškevyššejako50%samotnéhoposkytnutého
úveru, preto mala byť podľa § 2 písm. g/ zahrnutá do celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, a teda aj do RPMN. V prípade, ak táto odmena zo Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru by bola zahrnutá do nákladov úveru, a teda aj do RPMN, podstatne by zvýšila hodnotu
RPMN uvedenú v samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. V zmysle vyššie citovaných ustanovení je potrebné Zmluvu a jej náležitosti posúdiť podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Medzi týmito náležitosťami je pod písm. f/ uvedený termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V Zmluve absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveruvyjadrenýkonkrétnymdátumom,vZmluvejetaktiežnesprávneuvedenáročnápercentuálnamiera

nákladov v neprospech spotrebiteľa, ktorá nezodpovedá realite a povinnostiam žalovaného zo Zmluvy
a zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Preto je úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi iba istinu, teda sumu, ktorá mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá.

18. Súd mal za to, že uzatvorením Zmluvy o zabezpečení splátok úveru chcel žalobca obísť zákon
tým, že odmenu nezahrnul do celkových nákladov súvisiacich so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere ako
doplnkovou službou. Súd preto Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzavretá súčasne so
Zmluvou, posúdil za absolútne neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Určením neplatnostiZmluvy o zabezpečení splátok úveru automaticky nevzniká neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
a to z dôvodu, že uvedená Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola síce uzatvorená pri tom istom
rokovaní, avšak Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa podľa názoru súdu dá oddeliť od Zmluvy o

zabezpečení splátok úveru. Iný prípad by bol, keby súd určil neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
kedy automaticky by bola absolútne neplatná aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorá závisí od
uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

19. V rámci vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, z čoho pozostáva

žalovaná suma, akú čiastku žalovaný žalobcovi uhradil a z akého titulu, nepreukázal teda dôvodnosť
nároku na zaplatenie žalovanej sumy, neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností
tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z čl. 8, ust. § 132 CSP, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že

by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.